Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 14АП-1352/21 по делу N А66-5895/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-8535/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 марта 2021 г.

Дело N А66-5895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" представителя Миронова И.Е. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-5895/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эграса" (адрес: 170006, город Тверь, улица Ефимова, дом 8а; ИНН 6905080236, ОГРН 1026900539160; далее - Общество) о взыскании 3 750 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, 50 руб. расходов по уплате комиссии за выдачу копии платежного документа, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.12.2020 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорная конструкция имеет форму полукруга и выполняет двойное назначение: реклама товаров, находящихся в нежилом помещении, в частности тюли, и защита от дождя, снега, создание тени во время летней жары, защита двери от воздействия повышенной влаги препятствует ее преждевременному разрушению. На паспорте цветового решения входной группы по реконструкции нежилого помещения изображен козырек, на котором расположена надпись "ТЮЛЕВИК", имеется надпись "Реконструкция нежилого помещения под магазин промышленных товаров". Спорная конструкция, на которой расположены две надписи из букв "ТЮЛЕВИК" и изображение окна с тюлью белого цвета, направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в многоквартирном доме (далее - МКД) магазину по продаже тюлей и является рекламной. С правой стороны от входной двери нежилого помещения МКД имеется вторая конструкция (неспорная), которая содержит сведения, предусмотренные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отвечающая требованиям вывески (указан режим работы, название магазина "ТЮЛЕВИК", наименование и реквизиты Общества). Истец не требует платы за размещение указанной вывески. При этом спорная конструкция не соответствует требованиям Правил благоустройства города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 16.01.2014 N 368 (далее - Правила), не является обязательной и соответственно не может быть размещена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае без заключения договора на использование общего имущества. Суд не учел судебную практику.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет функции управления в отношении МКД по адресу: город Тверь, пр. Калинина, дом 12, с 01.11.2014, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.10.2014.

Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 81,7 кв.м, расположенного в МКД.

Над входом в нежилое помещение расположены конструкции зеленого цвета с надписями золотистого цвета "ТЮЛЕВИК, ТЮЛЬ, КАРНИЗЫ, ШТОРЫ".

На общем собрании собственников помещений МКД 01.12.2018 принято решение о порядке и условиях использования общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций, в том числе разрешить предоставление в пользование части общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций на возмездной основе. В соответствии с пунктом 6 протокола стоимость использования кв.м общего имущества МКД составляет 250 руб., и не предусматривает какой-либо зависимости от назначения установленной конструкции (рекламная или информационная).

В подтверждение факта использования Обществом в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 фасада МКД для размещения двух конструкций с надписью "ТЮЛЕВИК, ТЮЛЬ, КАРНИЗЫ, ШТОРЫ" Компания представила: акты осмотра от 03.12.2018 и 03.10.2019, фотографии.

В соответствии с данными актами, одна конструкция имеет следующие размеру: высота 1,5 м, длина 2.% м, площадь информационного поля - 3,75 кв.м; вторая конструкция имеет следующие размеры: высота 0,5 м, длина 3 м, площадь информационного поля 1,50 кв.м. Общая площадь двух конструкций составляет 5,25 кв.м.

Как указано в исковом заявлении (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения), первая конструкция с площадью информационного поля 3,75 кв.м крепится не на фасаде МКД, поэтому требования истца заявлены о внесении платы по размещении второй конструкции, площадью информационного поля 1,50 кв.м, которая крепится к фасаду МКД. Конструкция, на которой расположены надписи золотистого цвета "ТЮЛЕВИК, ТЮЛЬ, КАРНИЗЫ, ШТОРЫ", направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД магазину, является рекламой. Общество незаконно, уклоняясь от заключения договора и внесения оплаты, использует часть общего имущества МКД, а именно часть фасада, для размещения спорной конструкции, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие оплате за использование общего имущества МКД.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде невнесенной платы составил 3 750 руб. за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 (250 руб./мес. х 1,50 кв.м х 10 мес = 3 750 руб.).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В рассматриваемом случае спорная конструкция, размещенная ответчиком в месте осуществления им предпринимательской деятельности на фасаде дома у входа в магазин в пределах габаритов помещения, которым он пользуется, не относятся к рекламе, так как является обязательной к размещению в силу закона. Эта конструкция носит информационный характер. Ответчиком в данном случае в наглядной и доступной форме реализована установленная законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) его публичная обязанность по размещению информации о сфере его деятельности и фирменном обозначении. Назначение спорной конструкции состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески как указателя местонахождения ответчика или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В рассматриваемом случае размещенная конструкция является информационной (информирует о месте нахождения магазина) и указывает на профиль его деятельности, представлены документы о длительном нахождении этой конструкции на фасаде здания, в связи с этим она не является рекламой и не требует согласования. Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для ответчика обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В силу частей 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного Закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

Правилами установлено, что на зданиях, строениях, сооружениях города Твери допускается размещение информационных конструкций, содержащих сведения нерекламного характера о продавце (изготовителе, исполнителе) или виде, условиях реализуемых им товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. Данные информационные конструкции размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями помещений на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве. Размещение информационных конструкций допускается при наличии согласования на установку информационной конструкции с уполномоченным структурным подразделением администрации города Твери.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

В пункте 1 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Так, не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий, соответствующая вывеска размещена при входе в помещения ответчика. Требований в отношении размещения такой вывески в рамках настоящего дела не заявлено.

Вместе с тем, спорная конструкция, о которой указано в иске (с учетом уточнения требований), является рекламой, поскольку направлена на привлечение и поддержание внимания широкого круга потребителей к предложенным ответчиком конкретным видам услуг, которые оказываются им в расположенном в МКД помещении с отдельным входов, способствует реализации им данных услуг.

При этом обязательных сведений, предусмотренных статей 9 Закона N 2300-1, спорная конструкция не содержит.

Тот факт, что конструкция размещена над входом в здание, не свидетельствуют о том, что она отвечает критериям вывески, поскольку ее форма, вид, информация имеют другое назначение, а именно являются рекламой оказываемых ответчиком услуг.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в части отказа в иске являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отказа в иске в отношении требований Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с не внесением платы за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, у суда не имелось.

Апелляционный суд согласен с используемым истцом расчетом неосновательного обогащения. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 руб. в качестве судебных расходов за выдачу копии платежного поручения на уплату государственной пошлины не имеется с учетом положения статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, процессуальная необходимость в несении данных расходов истцом не доказана. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке применения статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-5895/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эграса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" 3 750 руб. платы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В части взыскания 50 руб. судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эграса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова