Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 13АП-1035/21 по делу N А56-56759/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-9378/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 марта 2021 г.

Дело N А56-56759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Гаршин М.Э. по доверенности от 18.12.

от ответчика (должника): Лопато М.А. по доверенности от 20.02.2021 N 45

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1035/2021, 13АП-1036/2021) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" и ИП Семенова Романа Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-56759/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Индивидуальному предпринимателю Семенову Роману Андреевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Роману Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 489,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 в размере 305,73 руб.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Семенова Романа Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" взыскано 9 835,4 руб. неосновательного обогащения, 69,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2020, а также 1 102 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что определенный судом размер неосновательного обогащения Ответчика является необоснованным и противоречит нормам материального права, а также представленным Истцом доказательствам. Истец полагает, что мотивировочная часть решения не соответствует положениям части 4 статьи 170 АПК РФ о содержании судебного решения. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил его заявление об увеличении исковых требований.

ИП Семенов Роман Андреевич также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что осуществлял деятельность по упаковке багажа на территории аэропорта Пулково в общественном месте без установки оборудования, в связи с чем не обязан платить арендную плату, кроме того указывает, что расчет исковых требований истца не обоснован надлежащими доказательствами, а судом не приведен расчет взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 9 835,4 руб.

03.03.2021 от ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Семенова Романа Андреевича, в котором истец полагает, что судом были правильно применены и истолкованы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (за исключением определенного размера неосновательного обогащения, в части которого решение обжалуется Истцом).

В судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв для представления отзыва ИП Семеновым Романом Андреевичем. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 99/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит.ЗИ, кадастровый N 78:14:0007717:4071, общей площадью 95426 кв.м., в котором располагается Централизованный пассажирский терминал аэропорта Пулково.

В мае 2020 года истцом были выявлены случаи осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности по упаковке багажа пассажиров на принадлежащей истцу территории аэропорта без заключения договора аренды, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое исходя из стоимости аренды 1 кв.м. площади под аналогичные цели в размере 7 622,40 рублей, включая НДС 20%, и фактически занимаемыми ответчиком площадями за май 2020 года составляет 30 489,60 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия от 28.05.2020 об уплате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически пользовался зданием истца без заключения договора аренды в мае 2020 года и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Истец в суде первой инстанции заявил об увеличении исковых требований, которое заключается в увеличении периода взыскания неосновательного обогащения по октябрь 2020 года.

Суд обоснованно отказал в принятии к производству данного увеличения требований, поскольку в нем фактически заявлены новые требования, за период, не указанный в первоначальном иске, требования основаны на новых доказательствах, не представленных в материалы дела ранее, а также вместе с ходатайством, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании отметок в журнале службы охраны судом установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на территории аэропорта Пулково на 2 и 3 этажах 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 27, 28, 29, 31 мая и 2 июня 2020 года. Также согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 0004 5104 9901 8212 кассовый аппарат по месту оказания услуг по упаковке багажа по адресу: Санкт-Петербург, Пулковкое шоссе, д.41, лит.ЗА, пом.1Н, был зарегистрирован ответчиком 12.05.2020.

Ответчиком факт пользования спорным имуществом не оспаривается.

Ответчик полагает, что не обязан оплачивать арендную плату при занятии предпринимательской деятельности на территории аэропорта Пулково, поскольку считает ее общественной территорией. Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом, как противоречащий ст.209 ГК РФ. Здание, в котором ответчик осуществлял свою деятельность, принадлежит на праве собственности истцу, и именно в правомочия истца как собственника здания входит право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению и использования в своей предпринимательской деятельности. Обязанность по безвозмездному предоставлению спорного имущества любому лицу для осуществления предпринимательской деятельности у истца отсутствует.

Положения апелляционной жалобы о нарушении Истцом конституционных норм о свободе передвижения (что Ответчик, по всей видимости, связывает с установлением на территории аэропорта Пулково ограничений на осуществление его предпринимательской деятельности) основаны на неверном толковании содержания статьи 209 ГК РФ и не могут приниматься во внимание.

Также ответчик не согласен с расчетом взыскиваемого неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет по средним рыночным ценам, а также на то, что пользование помещением происходило не полный месяц.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы установленной для всех арендаторов аналогичной площади по месту расположения и виду деятельности. Согласно представленному истцом Порядку ценообразования при заключении договоров аренды между ООО "ВВСС" и контрагентами, размер арендной платы за 1 кв.м. площади на 2 этаже в месяц составляет 6 352,50 рубля без НДС. Использование указанного порядка для расчета неосновательного обогащения суд считает обоснованным и оснований для применения иных рыночных цен не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения рыночных ставок аренды несостоятельны, поскольку, во-первых, иных рыночных цен Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, а во-вторых, аэропорт Пулково является единственным пассажирским аэропортом на территории Санкт-Петербурга - соответственно представленный Истцом Порядок ценообразования сам по себе и является объективным подтверждением действующих на рынке ставок аренды помещений.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик использовал помещение аэровокзала для оказания услуг упаковки не каждый день, а лишь в течение 13 дней из заявленного истцом периода. Следовательно, взыскание платы за полный календарный месяц является необоснованным. Также из журнала службы охраны усматривается, что количество человек, оказывающих услуги, варьировалось от 4 до 2. Следовательно, утверждение истца о необходимости производить расчет неосновательного обогащения, исходя из площади 4 кв.м (по 1 кв.м. на человека), в данном случае необоснованно.

Учитывая отсутствие заключенного договора, а также вышеизложенные обстоятельства, указывающие на то, что ответчик не каждый день на протяжении месяца фактически пользовался территорией истца, судом произведен перерасчет, в результате которого размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 9 835,40 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 в размере 305,73 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет процентов, которые на 09.07.2020 составляют 69,65 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-56759/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Черемошкина