Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 08АП-535/21 по делу N А46-14406/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-3602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 марта 2021 г.

Дело N А46-14406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-535/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу N А46-14406/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" (ИНН 5528207274, ОГРН 1115543010813, 646872, Омская область, Одесский район, с. Желанное, ул. Техническая, 29, пом. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388, 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, 43) о признании недействительным решения от 20.02.2020 N 06-48/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" - представитель Цапко Андрея Сергеевича по доверенности от 18.02.2020; Хылпус Ольги Ивановны по доверенности от 18.02.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области -Бахваловой Елены Валерьевны по доверенности от 31.12.2021 N 01-15/7063; Кнейс Светланы Николаевны по доверенности от 31.12.2020 N 01-15/7039; Когана Кирилла Леонидовича по доверенности от 31.12.2020 N 01-15/7058 ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" (далее - ООО "Агрохолдинг "Сибирь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС России N 6 по Омской области, инспекция. налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2020 N 06-48/2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу N А46-14406/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что доля от реализации произведенной обществом сельхозпродукции, в общем доходе от реализации, составляет менее 70% и в 2015-2016 г. общество не имело права применять Единый сельскохозяйственный налог (далее также - ЕСХН), а должно было применять общую систему налогообложения.

Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства учета покупного и собственного зерна, списания собственного зерна и покупного зерна при смешанном его хранении. указал на то, что удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции составляет 70,7 %, что позволяло обществу применять в 2015 году ЕСХН на основании норм статьи 346.2 НК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки и в дополнениях к акту. Так, инспекцией в решении приведены доводы в отношении контрагентов ООО "Резерв". ООО "Сириус", ООО "Колос", ООО "Измайловское". При этом налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, не предоставил налогоплательщику возможности представить объяснения относительно доводам и обстоятельствам по указанным контрагентам.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств виновного совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, уточненный отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС N 6 по Омской области в отношении ООО "Агрохолдинг "Сибирь" проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 02.09.2019 N 06-48/20 ДСП и принято решение от 20.02.2020 N 06-48/2.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что доля от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации за 2015 год составила менее 70 %, и в 2015-2016 годах обществу необходимо было применять общую систему налогообложения, а не ЕСХН.

В соответствии с указанным решением МИФНС N 6 по Омской области от 20.02.2020 N 06-48/2 ООО "Агрохолдинг "Сибирь" в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога было переведено на общий режим налогообложения; начислены к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1 324 3174 руб. за 4 квартал 2015 года, за 2016 год (поквартально), за 2017 год (поквартально), пени за просрочку уплаты НДС - 3 881 288,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 135 834,75 руб., штраф на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС 6187,05 руб., начислен к уплате транспортный налога - 460 руб. за 2015,2016 годы, пени за просрочку уплаты транспортного налога - 162,34 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 11,5 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2016 год 316 509 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль - 102176,73 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) налога на прибыль за 2016 год - 15825,55 руб., штраф на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2016 год - 23 738,17 руб., начислен к уплате налога на имущество за 2015, 2016 годы - 1 317 268 руб., пени за просрочку его уплаты - 422 311,77 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) налога на имущество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 32 308,45 руб., штраф на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ - 48 462,68 руб., начислен налог на доходы физических лиц 12 162 руб., пени - 62473,97 руб.

ООО "Агрохолдинг "Сибирь", не согласившись с данным решением МИФНС N 6 по Омской области, обратилось в УФНС по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Омской области от 28.05.2020 N 16-22/08073@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 6 по Омской области от 20.02.2020 N 06-48/2 - без изменения.

ООО N Агрохолдинг "Сибирь", полагая, что решение МИФНС N 6 по Омской области от 20.02.2020 N 06-48/2 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.12.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Для целей ЕСХН статус сельскохозяйственного товаропроизводителя определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с главой 26.1 НК РФ в спорный период применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 2 пункт 3 статья 346.5 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ определено, что в случае, когда по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Кроме этого, указанный в данном абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в установленном Кодексом порядке.

В силу пункта 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ у налогоплательщиков ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.

Пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ определено, что организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета.

Возникновению налоговых обязательств предшествует вступление юридического лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемом периоде ООО "Агрохолдинг "Сибирь" осуществляло деятельность в соответствии с основным заявленным видом - выращивание зерновых и зернобобовых культур и в 2015-2016 годах применяло специальный режим налогообложения - ЕСХН, предусмотренный для сельскохозяйственных товаропроизводителей, так как доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила менее 70%.

Так, на выездную налоговую проверку ООО "Агрохолдинг "Сибирь" представило расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода по кассовому методу за 2015 год, согласно которому доля составила 71,34%.

Материалами проверки и представленными в дело доказательствами подтверждается, что налогоплательщиком в ходе поведения выездной налоговой проверки было представлено четыре варианта расчета доли дохода от реализации продукции собственного производства в общем размере дохода от реализации продукции.

Так, первый вариант расчета представлен 06.06.2019 по требованию налогового органа N 234 от 28.03.2019; второй 10.07.2019 после вызова в налоговый орган по установленным в расчете несоответствиям, третий - 18.02.2020 вместе с четвертым "альтернативным" на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Согласно третьему расчету, доля дохода от реализации продукции собственного производства в общем размере дохода от реализации продукции за 2015 год составила 72,41%.

Из анализа всех представленных обществом расчетов инспекцией установлено, что в них отражены хозяйственные операции, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией исключены из дохода от реализации собственной продукции общества за 2015 год и включены в доходы от реализации покупной продукции доходы по сделкам со следующими контрагентами: ООО "Измайловское" в размере 729 938 руб.; ООО "Дружба" в размере 50 784 руб.; ООО "Сириус", ООО "Колос" и население в общем размере 5 263 290 руб.

Доходы от реализации по сделкам с ООО "Измайловское" в размере 3 230 000 руб., с ООО "Канар" в размере 3 500 000 руб., с ООО "Гелиос" в размере 2 000 000 руб. полностью исключены из доходов от реализации (собственной и покупной продукции). Доходы по сделке с ООО "Резерв" в размере 1 020 000 рублей включены в доходы от реализации покупной продукции.

В этой связи доход от реализации собственной продукции общества составил 155 212 322,66 руб. (68,36% в общем доходе), доход от реализации покупной продукции - 71 839 746,73 руб. (31,64% в общем доходе).

Установленных налоговым органом обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что общество утратило в проверяемом периоде право на применение ЕСХН, в связи с чем обществу были доначслены налоги по общей системе налогообложения.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщиком также представлен расчет доли по кассовому методу за 2015 год, согласно которому доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода указана 71,34%. Согласно представленному расчету: доход от сельскохозяйственной деятельности составил 167 489 708,42 руб. доход от прочей деятельности - 67 272 360,97 руб. итого доход для расчета доли - 234 762 069,39 руб. \ внереализационный доход, не участвующий в расчёте (субсидии, проценты, полученные по договорам займа, денежные средства, полученное по договорам уступки прав и т.д.) - 23 222 120,61 руб. |

В результате проверки (анализа) представленного расчета, а также проверки представленных налогоплательщиком первичных документов инспекцией установлено, что: доход ООО "Агрохолдинг "Сибирь" от сельскохозяйственной деятельности по данным инспекции составил -154 697 896,12 руб., доля 66,9 %. доход от прочей деятельности - 76 564 173,27 руб. итого доход для расчета доли - 231 262 069,39 руб.; внереализационный доход, не участвующий в расчёте (субсидии, проценты, полученные по договорам займа, денежные средства, полученное по договорам уступки прав и т.д.) - 26 722 120,61 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общая сумма дохода составляет 257 984 190 руб.

Расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода за 2015 год по данным налогоплательщика и по данным налогового органа приведен в решении инспекцией на странице 11.

Основанием для перерасчета доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода ООО "Агрохолдинг "Сибирь" явилось документальное неподтверждение налогоплательщиком определенной им доли, позволяющей, по его мнению, находится на системе налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Так, на основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, отчетов о движения зерна, ведомости движения зерна, баланса о движения зерна ООО "Агрохолдинг "Сибирь" инспекцией установлено, что в адрес ООО "Сириус", ООО "Продагрокомплект", ООО "Альянс Агро" реализовано покупное зерно на общую сумму 6 520 177,40 руб., тогда как при расчете доли ООО "Агрохолдинг "Сибирь" реализацию данного зерна на сумму 6 520 177,40 руб. отразило как реализация собственного зерна (реализация произведенной сельхозпродукции).

По данным бухгалтерского и первичного учета следует, что пшеница, реализованная в количестве 444т 710 кг в адрес ООО "Сириус" приобретена у ООО "Измайловское" по товарной накладной N 33 от 28.02.2015 и у ООО "Дружба" по товарной накладной N 144 от 31.03.2015.

В подтверждение вывода о том, что в адрес ООО "Сириус", ООО "Продагрокомплект", ООО "Альянс Агро" реализовано покупное зерно, инспекция также сослалась на представленный ООО "Агрохолдинг "Сибирь" в ходе выездной налоговой проверки баланс движения покупного зерна (приложение N 3 к акту проверки, имеется в материалах дела), в котором, в том числе отражена реализация пшеницы в адрес организаций ООО "Сириус", ООО "Продагрокомплект", ООО "Альянс Агро".

В ходе выездной налоговой проверки от ООО "Агрохолдинг Сибирь" налоговым органом были истребованы карточки количественного учета зерна со всех элеваторов, на которых хранилось зерно за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

ООО "Агрохолдинг "Сибирь" карточки количественного учета зерна с элеваторов налоговому органу в ходе проверки не были представлены.

В соответствии с отчетом по току ООО "Агрохолдинг Сибирь" приобрело в 2015 году пшеницу в количестве 8072 т 575 кг, в т.ч: ООО "Альянс Агро" в количестве 6534т 521 кг по товарным накладным N 224 от 06.05.2015, N 225 от 12.05.2015, N 246 от 25.05.2015, N 332 от 14.07.2015; ООО "СПК "Комсомольский" в количестве 295т 294 кг по товарным накладным N 162 от 30.10.2015, N 166 от 30.11.2015; КФХ Ковалев в количестве 62т 500 кг по товарным накладным N2,3 от 30.11.2015; ООО "Экр Нива-Семена" в количестве 180т по товарным накладным N 32500 от 25.03.2015, N33005 от 30.03.2015, N33102 от 31.03.2015; ООО "Дружба" в количестве 108т 070 кг по товарным накладным N144 от 31.03.2015 и N 706 от 25.08.2015; ООО "Измайловское" в количестве 863т 200 кг по товарным накладным N1 от 31.01.2015, N33 от 28.02.2015; КФХ Григорьев в количестве 5т 840 кг по товарной накладной N 3 от 30.10.2015; КФХ Ярошенко в количестве 12т 450 кг по товарной накладной N1002 от 29.11.2015; КФХ Зубко в количестве 10т 700 кг по товарной накладной N1001 от 29.11.2015.

Согласно представленному налогоплательщиком отчету по току ООО "Агрохолдинг "Сибирь" реализовало покупную пшеницу организациям в количестве 6569т 805 кг, в т.ч. ООО "Сириус", ООО "Продагрокомплект", ООО "Альянс Агро" в количестве 941 т 225 кг и населению в количестве 253т 240 кг.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес ООО "Агрохолдинг Сибирь" было направлено требование N 584 от 26.06.2019 о представлении пояснений: о причинах включения при расчете доли за 2015 год в доход от реализации сельскохозяйственной продукции дохода в сумме 2 539 528,40 руб. по контрагенту ООО "Альянс Агро", в то время как согласно первичным документам, это реализация покупной пшеницы и приобретена она у "СПК Комсомольский".

Налогоплательщик в своих пояснениях указал на то, что в период с 08.09.2015 по 26.09.2015 на элеватор ООО "Альянс Агро" на карточку ООО "Агрохолдинг Сибирь" завезено зерно с тока Общества. 30.09.2015 произведена передача товара от ООО "Агрохолдинг Сибирь" по акту переписи ООО "Альянс-Агро". СПК "Колхоз Комсомольский" завоз зерна на ток ООО "Агрохолдинг "Сибирь" производил в период с 20.10.2015 по 27.10.2015, в связи, с чем зерно, поступившее от "СПК Комсомольский" не могло быть продано Обществом ООО "Альянс Агро".

Вместе с тем, при анализе налоговым органом отчетов по току за сентябрь 2015 по счету 43 "Готовая продукция" (собственное зерно) было установлено, что на элеваторы с тока отправлено пшеницы в количестве 20т 237 кг, тогда как ООО "Альянс Агро" реализовано пшеницы 295т 294 кг. А согласно отчету по току за сентябрь 2015 по счету 41 "Покупное зерно" поступила пшеница от "СПК Комсомольский" 4 класса в количестве 157т 451 кг и пшеница 5 класса в количестве 137т 843 кг, которая в полном объеме реализована ООО "Альянс Агро".

В подтверждение изложенному в решении на странице 14-15 имеется ссылка на данные карточек счетов 41 "товар", 90 "реализация".

Таким образом, исходя из имеющихся в распоряжении проверяющего органа документов установлена реализация пшеницы ООО "Альянс Агро" на сумму 2539 528,4 руб. за счет покупного зерна.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агрохолдинг Сибирь" приобрело 31.01.2015 у ООО "Измайловское" пшеницу в количестве 434,1тн.

В бухгалтерском учете приобретение отражено по дебету счета 41.01 "Товар" (покупное зерно), кредиту счета 60.01 "Расчеты с поставщиками" на сумму 2 170 500 руб.

По данным бухгалтерского и первичного учета проверяющим органом установлено, что данная пшеница была частично списана на "мертвые отходы" в количестве 141.15 тн., частично реализована 28.02.2015 в количестве 116,38 тн., в том числе ООО "Дружба" в количестве 96,16 тн. и населению в количестве 20,22 тн.

Данная реализация нашла отражение в расчете налогоплательщика как доходы от покупного товара.

Остальная часть пшеницы в количестве 176,57тн. по требованиям-накладным N 00000000187 от 27.02.2015 и N 00000000050 от 24.03.2015, подписанным заведующим током Шнайдером А.К. переведена на счета 43 "Готовая продукция" и 10.13.1 "Корма собственные".

28.03.2015 по требованию-накладной N 00000000186, подписанной заведующим током Шнайдером А.К., пшеница в количестве 28,45 тн. со счета 10.13.1 "Корма собственные" переведена на счет 43"Готовая продукция".

01.07.2015 пшеница, приобретенная у ООО "Измайловское" в количестве 176,57 тн., реализована в адрес ООО "Колос" на сумму 1 134 984 руб.

В подтверждение изложенному в решении на странице 15-16 имеется ссылка на данные карточек счетов 41 "товар", 10 "корма собственные", 43 "готовая продукция".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Агрохолдинг "Сибирь" в состав доходов от реализации продукции собственного производства включена сумма реализации ООО "Колос" в размере 1 134 984 руб. по счету-фактуре N 183 от 01.07.2015.

При этом, на основании данных бухгалтерского учета, первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, по данному счету-фактуре была реализована пшеница, приобретенная у ООО "Измайловское", доходы от реализации которой подлежат отражению в составе доходов от реализации покупного товара.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Агрохолдинг Сибирь" приобрело 31.05.2015 у ООО "Измайловское" семена пшеницы в количестве 25,3тн.

В бухгалтерском учете хозяйственная операция по приобретению отражено по дебету счета 10.14.1 "Семена собственные", кредиту счета 60.01 "Расчеты с поставщиками" на сумму 285 890 руб.

Проверяющим органом установлено по данным бухгалтерского и первичного учета, что данные семена пшеницы в количестве 25,3 т были 30.07.2015 переведены на счет 10.13.1 "Корма собственные", а затем реализованы населению 31.08.2015 в количестве 21,49 т на сумму 81 480 руб. и 30.09.2015 в количестве 3,81 т на сумму 19 050; руб. при себестоимости 285 890 руб.

Данная реализация нашла отражение в расчете налогоплательщика как доходы от сельскохозяйственной деятельности, тогда как подлежит отражению в составе доходов от реализации покупного товара.

В решении на странице 17-18 также приведены данные карточек счетов 10.14.1 "Семена собственные", 10.13.1 "Корма собственные", подтверждающие выводы инспекции.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Агрохолдинг Сибирь" приобрело 25.03.2015, 30.03.2015 и 31.03.2015 у ООО "Эко Нива-Семена" семена пшеницы в количестве 180т. При этом, по данным бухгалтерского учета приобретение отражено по дебету счета 10.14.1 "Семена собственные", кредиту счета 60.01 "Расчеты с поставщиками" на сумму 3 780 000 руб.

Как установлено по данным бухгалтерского и первичного учета данные семена пшеницы в количестве 120 т были израсходованы на посев, а 60 т были 30.07.2015 переведены на счет 10.13.1 "Корма собственные", а затем реализованы населению 31.07.2015 и 31.08.2015 в количестве 60 т на сумму 173 850 руб. при себестоимости 1 200 000 руб.

ООО "Агрохолдинг Сибирь" в расчете данную реализацию отразил как доходы от сельскохозяйственной деятельности, тогда как следовало отразить в составе доходов от реализации покупного товара.

В решении на страницах 18-19 приведены данные карточек счетов 10.14.1 "Семена собственные",10.13.1 "Корма собственные", подтверждающие позицию инспекции.

В связи с выявленными обстоятельствами, ООО "Агрохолдинг "Сибирь" 31.10.2019 на рассмотрение материалов проверки представлены возражения, в которых, в том числе налогоплательщик указал на следующее.

В рамках налоговой проверки налоговым, органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 34 о предоставлении документов (информации) от 24.01.2019 г. в соответствии с которым налоговым органом запрошены документы, в т. ч. документы по приобретению в 2015 г. у ООО "Альянс-Агро" пшеницы по товарной накладной N 224 от 06.05.2015 (1890 тонн на сумму 16 972 200 руб. по цене 8 980 руб. за 1 тонну), товарной накладной N 202 от 12.05.2015 (2 181.9 тонн на сумму 19 594 261,22 руб. по цене 8 980 руб. за 1 тонну), документы по последующей реализации в июне 2015 г. приобретенной у ООО "Альянс-Агро" пшеницы покупателю ООО "Аванта"

В ответ на указанное требование налогового органа налогоплательщиком представлены документы по приобретению у ООО "Альянс-Агро" пшеницы в количестве 6534,521 тонн и ее последующей реализации в адрес АО "Объединенная зерновая компания" (АО "ОЗК").

В рамках налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 234 о предоставлении документов (информации) от 28.03.2019, в соответствии с которым налоговым органом запрошены, а налогоплательщиком представлены документы по реализации пшеницы в количестве 6534,521 тонн покупателю АО "ОЗК", а также расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2015,2016,2017 годы..

В ходе подготовки ответа на указанное требование и при расчете доли налогоплательщиком было выявлено неверное отражение операций по реализации продукции в адрес АО "ОЗК", выразившееся в том, что приобретенная у ООО "Альянс-Агро" пшеница в количестве 3 754.521 тонн отражена в бухгалтерских регистрах как реализация собственной продукции, и необходимо внести изменения в бухгалтерские регистры.

Ввиду изложенного, выручка от данной реализации первоначально была ошибочно отнесена к доходам от реализации собственной продукции при оформлении бухгалтерских регистров, представленных в налоговый орган.

В расчете доли, представленном налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа, реализация пшеницы в количестве 6 534,521 тонн покупателю АО "ОЗК" верно отражена как реализация покупного товара, тогда как в бухгалтерских регистрах, представленных налоговому органу до представления расчета доли, указанная реализация товара была учтена частично как реализация продукции собственного производства в количестве 3 754,521 тонн, и частично как реализация покупной продукции в количестве 2 780 тонн.

В результате произведенной корректировки бухгалтерских регистров баланс движения продукции на предприятии структурно не изменился (остаток покупного товара, количество товара собственного производства и количество реализованного в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 покупного и реализованного в тот же период собственного товара не изменились) и соответствует балансу движения зерна, представленному в налоговый орган в рамках проверки.

Однако в результате произведенной корректировки бухгалтерских регистров произошло изменение в учете реализации покупного и собственного зерна пшеницы в разрезе отдельных контрагентов.

Возражая выводам налогового органа по каждой спорной хозяйственной операции, приведенной налоговым органом в решении, ООО "Агрохолдинг "Сибирь" в том числе ссылается на то обстоятельство, что им ранее представленные налоговому органу ведомости движения зерна (отчеты по мехтоку) и регистры бухгалтерского учета по счетам 41, 43, 90.01.1, 90.01.3, 90.02.1, 90.02.3 за 2015 год, на которые в акте проверки ссылается налоговый орган, в связи с вышеуказанным обстоятельством аннулированы и скорректированы, путем, переоформления.

В решении возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" по каждой хозяйственной операции изложены на страницах 19-27.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией МИФНС N 6 по Омской области, поддержанной судом первой инстанции, исходит их следующего.

В связи с поступившими возражениями налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и было установлено следующее.

Как указано в возражениях налогоплательщика, операции по реализации зерна в адрес АО "Объединенной зерновой компании" были учтены в составе доли дохода от реализации собственной продукции. При этом, была допущена ошибка, выразившееся в том, что приобретенная у ООО "Альянс-Агро" пшеница в количестве 3 754.521 тонн отражена в бухгалтерских регистрах как реализация собственной продукции, что, по мнению налогоплательщика повлекло необходимость внесения изменений в бухгалтерские регистры. Со ссылкой на данную ошибку налогоплательщиком в числе приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки представлен новый баланс зерна, в котором увеличен объем реализованной покупной пшеницы в адрес АО "ОЗК", но уменьшен в адрес остальных покупателей.

Налогоплательщик производит данную корректировку, ссылаясь на то, что в случае не внесения данного исправления, изменились бы остатки покупного зерна. Исходя из этого, налогоплательщик, ссылаясь на инвентаризационные описи, схему размещения зерна по местам хранения, отчет о движении покупного зерна, ведение которого осуществлялось диспетчером в электронном виде, произвел корректировку в учете реализации покупного и собственного зерна пшеницы в разрезе контрагентов.

Как следует из материалов проверки, по факту проведения инвентаризации зерна налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей (заведующего мехтоком Шнайдер А.К., главного бухгалтера Белопуховой Л.А., Смотровой Л.А., работавшей в 2015 году весовщиком мехтока ООО "Агрохолдинг Сибирь", Хазовой Л.Я.) из которых следует, что учет зерна велся весовщиком Смотровой Л.А. только в количественном выражении в разрезе культур, сведения о количестве поступившего на склад зерна передавались Хазовой Л.Я., которой действительно велся данный учет, однако в форме, отличной от той, которая представлена налогоплательщиком. Иного диспетчера, ведущего учет зерна, не названо ни главным бухгалтером Белопуховой Л.А., ни заведующим током Шнайдером А.К., ни весовщиком Смотровой Л.А.

В ходе допроса заведующего током Шнайдера А.К. были заданы вопросы по размещению зерна, а также предложено отразить на схеме какое зерно хранилось на складах мехтока, Шнайдер А.К. пояснил, что хранение зерна осуществляется по партиям, указание с какой партии будет осуществляться реализация или какая партия подлежит подработке, мне даются с офиса. Размещение по складам может меняться, стараемся размещать по культурам, партиям, классности зерна. В случае необходимости размещение может измениться для максимального использования площади складов. Также Шнайдером А.К. сделаны отметки на схеме размещения зерна (приложение к протоколу допроса), согласно которым зерно покупное или собственное не разграничивалось.

Поскольку хранения зерновых культур осуществлялось на складе у налогоплательщика и на элеваторах, у ООО "Агрохолдинг "Сибирь" в ходе выездной налоговой проверки запрашивались документы, регистры бухгалтерского учета по ведению учета зерна на элеваторах, которые не были представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа, о том, что без данных учета зерна на элеваторах невозможно произвести инвентаризацию.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учет собственного и покупного зерна налогоплательщиком не велся, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не опровергнуто наличие собственного зерна в количестве, отраженном в регистрах учета и добросовестность заявителя.

В рассматриваемом случае налогоплательщик самостоятельно осуществлял учет на основе действующего в обществе плана счетов, согласно которому учет покупного зерна ведется на счете 41 "Товары", а учет собственного зерна на счете 43 "Готовая продукция". В ходе выездной налоговой проверки ООО "Агрохолдинг "Сибирь" представило ведомости движения зерна (отчет по мехтоку) по счетам 41 и 43. а также баланс движения зерна за 2015 год. Именно из этих документов налоговым органом установлено, что покупателям реализовано не произведенное заявителем зерно, а приобретенное у поставщиков, что послужило основанием для вывода о неправомерности применения обществом специального налогового режима.

Как следует из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки Общество дважды издало приказы о восстановлении бухгалтерского учета: приказ N 35 от 04.07.2019 "в связи с выявлением неверного отражения фактов списания зерна в регистрах бухгалтерского учета Общества в 2015 году в момент реализации": приказ N 1 от 14.01.2020 "в связи с выявлением несоответствия отраженных в бухгалтерском учете Общества за 2015 г. операций фактически совершенным хозяйственным операциям и требованиям учетной политики Общества".

Также общество, последовательно представляя четыре варианта расчета доли дохода, ссылалось на восстановление бухгалтерского учета. Вместе с тем, по общему правилу, восстановление представляет собой учет операций, которые ранее не были отражены на счетах бухгалтерского учета ввиду, например, отсутствия первичных документов, которые были выявлены, или же исключение операций, которые не были исполнены. При этом восстановление учета не предполагает переопределение изначальной принадлежности реализованного зерна. ("своё" или "покупное").

Налогоплательщик, восстанавливая учет, при этом не указывает, какие именно первичные документы были им восстановлены, не приводит учет в соответствие с фактически произведенными операциями, оформленными первичными документами, а лишь изменяет регистры бухгалтерского учета, уменьшая выручку от покупного зерна, и увеличивая доходы от реализации зерна собственного. Такое поведение налогоплательщика не может быть признано добросовестным.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что ошибка, имевшая место быть, по мнению ООО "Агрохолдинг "Сибирь", при учете операций в адрес АО "ОЗК" (возражения от 31.10.2019), является объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости "аннулирования и восстановления регистров бухгалтерского учета по счетам 41.01.43,90.01.1,90.01.3, 90.02.1, 90.02.3" в размере тех операций, которые по мнению налогового органа повлекли перерасчет доли дохода налогоплательщика от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

При анализе расчета доли удельного веса реализации собственной продукции в общей реализации, произведенный с учетом положений учетной политики ООО "Агрохолдинг Сибирь", инспекцией установлено, что данный расчет не соответствует фактически произведенным операциям налогоплательщика.

Налоговым органом произведен расчет пшеницы, отгруженной налогоплательщиком со склада на основании товарно-транспортных накладных и накладных, представленных 000 "Агрохолдинг "Сибирь".

Как установлено на основании проведенного анализа, до получения урожая 2015 года ООО "Агрохолдинг "Сибирь" отгрузило весь объем пшеницы, находящейся на складе, в том числе приобретенной у сторонних организаций. На 01.01.2015 у общества согласно представленного налогоплательщиком баланса движения продукции, находилось 93 879,5 ц. пшеницы собственного производства, из которых на посев израсходовано 14098,1ц, списано мертвых отходов до получения урожая (до 01.08.2015) 1083,3 ц. Отгружено согласно товарным и товарно-транспортным накладным до 01.08.2015 пшеницы в количестве 92541,1ц.

На основании данных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщику недостаточно было зерна собственного производства для отгрузки в том количестве, которое было фактически отгружено (93 879,5 -14 098,1 - 1 083,31- 92 541,1= -13 843).

Налогоплательщиком не представлены документы по учету зерна на элеваторах, однако вся пшеница, отгруженная со склада по вышеуказанным накладным до 31.12.2015, была реализована Обществом.

Так, по состоянию на 01.12.2015 по данным ведомости движения продуктов налогоплательщика остаток пшеницы на хранении в элеваторах отсутствует. Согласно балансу движения продукции на 01.01.2015 остаток покупной пшеницы составлял 110,5ц., приобретено до 01.08.2015 11 512.7ц., списано на мертвые отходы 1411, 5 ц., посеяно 1 194,3ц. Таким образом, покупного зерна отгружено в количестве 9 017,4 ц.

Кроме того, налоговым органом указано, что если следовать позиции налогоплательщика о применении им способа определения дохода в первую очередь отгруженного собственного зерна, а затем покупного, следовательно, из представленного расчета следует, что реализованная 30.06.2015 пшеница в адрес ООО "Сириус" в количестве 1 7411.7 ц. на сумму 1 045 020 руб., 30.06.2015 в адрес населения в количестве 131 ц. на сумму 52 400 руб., 30.06.2015 в адрес населения в количестве 140 ц. на сумму 133 000 руб., 30.06.2015 в адрес населения в количестве 48 ц. на сумму 24 000 руб., 01.07.2015 в адрес ООО "Колос" в количестве 6 842,1ц на сумму 3 900 000 руб., 31.07.2015 в адрес населения в количестве 114,6 ц на сумму 108 870 руб. является покупной, доходы от реализации которой подлежат отражению в составе доходов от прочей деятельности и исключению из состава доходов от реализации продукции собственного производства.

Таким образом, сумма дохода в размере 5 263 290 руб. заявлена налогоплательщиком в составе доходов от реализации продукции собственного производства неправомерно.

Представленный в налоговый орган "альтернативный" расчет не был принят налоговым органом, так как какие конкретно данные налогоплательщиком использованы при составлении данного расчета и на основании каких документов ООО "Агрохолдинг "Сибирь" не указано.

Кроме того, применительно к хозяйственным операциям с контрагентами установлено следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс Агро" инспекция в требовании N 615 от 02.12.2019 предлагало налогоплательщику представитель документы, предусмотренные договорами хранения N7-2 от 10.02.2015 и N117 от 30.09.2015, заключенными с ООО "Альянс Агро".

Несмотря на длительные финансово-хозяйственные отношения заявителя с указанным коттрагентом, таки документы ООО "Альянс Агро" не оформлялись. При этом проверяемым налогоплательщиком предоставлялся заем контрагенту (Договор б/н от 30.03.2016), который, согласно ответу ООО "Агрохолдинг Сибирь", нарушил условия договоров хранения.

Налоговым органом неоднократно истребовались документы у ООО "Альянс Агро" в ходе проведения выездной налоговой проверки, на требования налогового органа документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, а именно журнал учета взвешивания грузов, карточки количественного учета хлебопродуктов, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно, не предоставлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также направлено поручение N 1033 от 06.11.2019 об истребовании у ООО "Альянс Агро" вышеперечисленных документов за период 2015-2017 годы.

Однако в ответ представлены только товарно-транспортные накладные на перевозку пшеницы в сентябре из ООО "Агрохолдинг Сибирь" в количестве 295,294 тонн. Согласно актам, представленным ранее, приемка зерна осуществлялась в феврале, марте, апреле, октябре, ноябре и декабре, однако иные документы на поступление и движение зерна не представлены.

Материалами проверки установлено, что между ООО "Альянс Агро" и ООО "Агрохолдинг Сибирь" заключены договор купли-продажи от 30.09.2015, договор на хранение от 30.09.2015. Вместе с тем, акт о приемке товара за сентябрь 2015 года отсутствует. Согласно ТТН завоз зерна осуществлялся с 08.09.2015 по 26.06.2015, организацией перевозчиком указано ООО "Измайловское", завозилось зерно фуражное 5 класса.

Согласно ответу налогоплательщика, передача осуществлялась путем переписи с карточки на карточку, однако на карточку поступало зерно согласно акту только в октябре, на даты завоза на элеватор зерна по ТТН еще не был заключен договор купли-продажи, не было и договора на хранение, предыдущий договор N 7-2 от 10.02.2015 был заключен на срок до 31.07.2015.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, в рамках какого договора завозилось данное зерно и кому на карточку оно было оприходовано.

Что касается представленных заявителем в суд реестров ООО "Альянс-Агро", то, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о их недостоверности, поскольку реестры, представленные сторонней организацией, не являются первичными документами Общества, на основании которых формируется бухгалтерский учет.

Кроме того, предусмотренные договором хранения документы, подтверждающие поступление зерна на элеватор, не представлены ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного заседания, а реестры товарно-транспортных накладных, представленные элеватором (ООО "Альянс-Агро). не могут свидетельствовать о том, вывозилось ли зерно со склада Общества.

Как указывалось выше, па требование налогового органа ООО "Альянс Агро" не представляло ООО "Агрохолдинг "Сибирь" документы по учету зерна на элеваторе. При подаче в УФНС России по Омской области апелляционной жалобы, ООО "Агрохолдинг "Сибирь" представило реестр, в котором часть товарно-транспортных накладных отсутствует. При сравнительном анализе товарно-транспортных накладных установлено, что в них не содержится каких-либо дополнительных отметок об оприходовании зерна на элеваторе.

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Гелиос" инспекцией установлено, у общества ни в 2015, ни в 2016 годах не было ни одной сделки по реализации зерна в адрес ООО "Гелиос". Вместе с тем, зерно, реализованное через иные организации (ООО "Аванта". ООО "Сельхозпром", ООО "Продагрокомплект" и т. д.) после поступления на карточки элеваторов. переписывалось на карточку ООО "Гелиос" и реализовывалось реальным покупателям (ОАО "Омская макаронная фабрика", ООО "СанИнБев" и т.п).

ООО "Агрохолдинг "Сибирь" не являлось плательщиком НДС, применяя специальный налоговый режим, тогда как ООО "Гелиос" реализовал зерно с НДС. поэтому была выстроена цепочка реализации через фирмы, зарегистрированные на "номинальных" руководителей.

В свидетельских показания Грицан Руслан Иванович, являющийся организатором регистрации юридических лиц на "номинальных" руководителей, сообщил о номинальности в качестве руководителей Добродомова Дениса Сергеевича. Еременко Алексея Сергеевича, Коровкина Александра Вячеславовича (руководители ООО "Аванта". ООО "Сельхозпром", ООО "Продагрокомплект").

В отношении ООО "Измайловское" и ООО "Дружба" инспекцией установлено, что приобретенное у данных контрагентов зерно не соответствует по качеству реализованному впоследствии поставщикам, так как зерно в процессе хранения подрабатывалось, что может повлечь изменение его качества. Главный бухгалтер Белопухова Л.А. в дополнение к своим показаниям в качестве свидетеля, представила уточнение к протоколу допроса, в котором подтвердила, что подработка покупного зерна также производится. В организации ООО "Агрохолдинг Сибирь" учет фуражного зерна ведется на отдельном субсчете 10.13.1 счета 10 "Материалы", именно с этого счета происходит списание при реализации фуражного зерна, в том числе населению за паи.

Вместе с тем налогоплательщиком ни со счета 43 "Готовая продукция", ни со счета 41 "Товары" до "восстановления" учета после выездной налоговой проверки списание в счет арендной платы зерна не производилось.

В представленных к возражениям регистрах, со счета 41 "Товар" происходит списание пшеницы в связи с выдачей ее в счет арендной платы.

Так, в представленном к возражениям регистре по счету 41 за 2015 год 28.02.2015 произведена следующая операция, которая свидетельствует о реализации пшеницы в количестве 134,875 тонн со стоимостью приобретения 5 000 руб. за тонну. Из регистра налогоплательщика следует, что якобы реализована пшеница, приобретённая у ООО "Измайловское". В представленном к возражениям регистре по счету 90.01.1 "Выручка" произведена следующая операция по реализации пшеницы стоимостью 4 000 руб. за тонну.

Таким образом, несмотря на то, что стоимость приобретенной покупной пшеницы больше, в "восстановленном" учете операция по выдаче земельных паев в натуральном выражении в счёт арендной платы отражена в меньшем размере.

Согласно показаниям главного бухгалтера Белопуховой Л.А. на вопрос: каким образом производится расчет стоимости арендной платы? Как определялась стоимость 1 центнера фуражного зерна, выдаваемого в счет арендной платы пайщикам? После уборки зерна рассчитывается плановая себестоимость произведенного зерна. Определяется процент содержания отходов фуражного зерна, которое будет выдаваться в счет арендной платы, исходя из данного процента, определяется и стоимость 1 центнера фуражного зерна. Стоимость и количество арендной платы, стоимость пая фиксируется в Приказе по организации".

Как следует из показаний главного бухгалтера, определением стоимости пая служила себестоимость произведенного зерна, без учета покупного; в соответствии с ответом на вопрос кем определялось какое фуражное зерно выдавать в счет арендной платы: "Пайщикам выдавали только собственного производства фуражное зерно". Однако главным бухгалтером представлено уточнение к протоколу допроса свидетеля, в котором, ссылаясь на то, что ранее в допросах принимать участие ей не доводилось (только в ходе настоящей выездной проверки допрос Белопуховой Л.А. был произведен дважды 12.03.2019 и 20.06.2019), ею уточнено, что зерно, которое выдается пайщикам вторых сортов, образуется после подработки всего объема зерна как собственного, так и. Однако данное уточнение не согласуется с тем, что стоимость пая определялась на основании себестоимости только произведенного зерна.

Налоговым органом проанализированы отчеты по мехтоку, представленные в ходе осмотра документов. На всех физических лиц, указанных в накладных на выдачу зерна, по данной операции справки о доходах формы 2-НДФЛ представлены с указанием получения арендной платы в ноябре-декабре 2014 года, а также в конце 2015 года.

Так, например, Циклер О.М. ИНН 552601150754 по накладной N 569 от 22.10.2014, приложенной к материальному отчету за февраль 2015 года, представленному в ходе осмотра документов, получила зерно фуражное в количестве 30 ц. Согласно справкам о доходах за 2014, 2015 годы в феврале 2015 года доход в виде арендной платы не выплачивался (только в декабре 2014 года и в декабре 2015 года). Согласно показаниям Белопуховой Л.А.: "Справки представлялись на основании списков пайщиков, подготовленных с указанием данных, в том числе с указанием даты рождения, адреса, а также на основании ведомости мехтока о полученном доходе". Таким образом, в ноябре, декабре 2014 года не могла быть реализована пшеница, приобретенная в январе 2015 года.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ использования остатка покупной пшеницы по данным учета по счету 41 "Товар". По доводам налогоплательщика на 01.01.2016 на остатке оставалось зерно в количестве 10 000 центнеров (1 000 тонн). Согласно карточке за 2016 год установлено, что из указанного остатка пшеницы реализовано 85,687 тонн, остальное зерно списано в производство (страница 35 решения).

В возражениях по акту выездной налоговой проверки одним из доводов, на основании которого не могло реализовываться покупное зерно в адрес покупателей, был довод налогоплательщика о низком качестве приобретенной пшеницы: "ООО "Агрохолдинг Сибирь" в 2015 году приобретало у сторонних контрагентов только фуражную, малоценную пшеницу, за исключением приобретения пшеницы у ООО "Альянс-Агро" в количестве 6 534,521 тонн, которое в полном объеме было реализовано в адрес АО "ОЗК".

Однако, как следует из представленного регистра бухгалтерского учета половина "фуражной и малоценной" пшеницы (500 тонн) была использована на семена.

Кроме того, инспекцией установлено, что регистры учета за 2016 год налогоплательщиком не восстанавливались и иные, отличные от представленных в ходе выездной налоговой проверки, в налоговый орган не представлялись.

Налоговым органом проанализированы документы, представленные как ООО "Агрохолдинг Сибирь", так и контрагентами в ходе выездной налоговой проверки. Так, из данных баланса зерна за 2016 год, представленного налогоплательщиком в ходе проверки, следует, что остатка нереализованной покупной пшеницы на 0J1.01.2017 у общества не было. Вся пшеница, приобретенная в 2016 году, и остаток (по данным налогоплательщика 1 000 тонн) реализованы либо использованы в производство, что подтверждается выпиской из представленного баланса зерна (страница 36 решения).

По данным налогоплательщика, пшеница приобретена у следующих поставщиков:СПК Колхоз "Комсомольский" - 5 955,9 ц, ООО "Дружба" -1 768,3 ц, ООО "Измайловское" -3 601,3 ц, КФХ Зубко - 111,0 ц,. ООО "РАУМ" - 54 893,29 ц. ИП Самойлов - 76,427 ц, ООО "Агроинтеллект" - 1485,83 ц, ООО "Альтаир" - 200 ц. ВМего : 68092,047ц.

Вместе с тем, по карточке счета 41 "Товар" не отражено приобретение пшеницы у организации ООО "Агроинтеллект" в количестве 1 485,83 ц.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым орнаном анализировались представленные документы (информация) НПАО "Русско-Полянский элеватор" по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, на основании которых установлено, что на карточку учета движения зерна ООО "Агрохолдинг "Сибирь" 25.12.2015 производился перевод пшеницы 4 класса от ООО "Осокино" ИНН 5515011997 в количестве 553,825 тонн. При анализе бухгалтерских документов как представленных в рамках выездной налоговой проверки, так и восстановленных после ее проведения данное поступление покупной пшеницы не отражено.

При анализе первичных документов складского учета установлено отсутствие какого-либо документа, подтверждающего прием зерна от ООО "Осокино" на складе проверяемого налогоплательщика. Отсутствует и его отражение в Ведомости движения продуктов и материалов. Согласно Соглашению о расторжении договора оказания услуг, завезенное на склад ООО "Агрохолдинг "Сибирь" зерно подлежит возврату путем доставки его на Русско-Полянский элеватор на карточку ООО "Осокино" в срок до 25.12.2015. В документах налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку пшеницы, грузополучателем в которых было бы указано ООО "Осокино".

Таким образом, представленные обществом документы в ходе рассмотрения материалов проверки не отражают фактическое исполнение заявленных сделок, не подтверждаются первичным складским учетом проверяемого налогоплательщика, а указание в договоре не существующего на дату его заключения ГОСТа свидетельствует об его изготовлении позже указанной в договоре даты 08.12.2015.

В результате анализа журнала движения зерна, представленного НПАО "Русско-Полянский элеватор", установлено, что на карточку учета движения зерна ООО "Агрохолдинг Сибирь" 14.03.2016 производился перевод пшеницы 4 класса от ООО "Агроинтеллект" ИНН 5503222930 в количестве 148,583 тонн, который также не отражен в представленных регистрах учета.

Таким образом, налогоплательщиком в учете на 01.01.2016 не отражено поступление пшеницы в количестве 553,825 тонн и поступление пшеницы в 2016 году в количестве 148,583 тонн, которая впоследствии была реализована в полном объеме, так как согласно журналу движения зерна на 07.04.2016 остаток зерна отсутствует, вывоз зерна с элеватора не производился. Реализация пшеницы, находящейся на хранении, осуществлялась адрес ООО "Дружба" 20.01.2016 в количестве 85,687 тонн, ООО "Измайловское" 04.03.2016 в количестве 200 тонн, ОАО "ОЗК" 21.03.2016 в количестве 2 835 тонн, ООО "Измайловское" 22.03.2016 в количестве 106,582 тонн, ООО "Измайловское" 31.03.2016 в количестве 76,526 тонн, ООО "Измайловское" 07.04.2016 в количестве 26,531 тонн. На основании изложенного, в остатке пшеницы на 01.01.2016 и в доследующей реализации не учтено количество зерна, фактически полученного налогоплательщиком по акту N 94 от 25.12.2015, следовательно, как указал налоговый орган довод налогоплательщика о том, что не могла реализовываться пшеница в большем объеме, чем поступила от поставщиков, был отклонен как несостоятельный.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком не доказана обоснованность "восстановления регистров бухгалтерского учета по счетам 41.01.43,90.01.1,09.01.3,09.02.1,09.02.3", выводы налогового органа, изложенные на страницах 11-17 решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения по ЕСХН с 2015 года по причине недоказанности им дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не менее 70% в общей сумме дохода являются правильным.

Доводы ООО "Агрохолдинг "Сибирь", изложенные в возражениях от 18.02.2020, обоснованно отклонены налоговым органом в силу следующего.

В соответствии с данными возражениями, налогоплательщиком указано на то, что выводы налогового органа сформированы в результате необоснованного анализа нескольких конкретных сделок и записи в бухгалтерском учете по счету 41 "Товары" и 43 "Готовая продукция". При этом, не дана оценка нормам учетной политики ООО "Агрохолдинг "Сибирь" в части, касающейся реализации сельскохозяйственной продукции.

Между тем, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки было предоставлено дополнение к приказу от 02.03.2015 г. за N УП (доп)-1 по учетной политике, согласно которому внесены изменения в пункт 17 учетной политики, изложенный следующим образом:... "При выбытии все группы материалов оценивать по способу ФИФО. В случаях смешанного хранения зерна при реализации списание производить в первую очередь зерна собственного...". Указанный приказ является продолжением норм учетной политики, утвержденной обществом на 2014, приложение N 2 приложение к приказу.

В ООО "Агрохолдинг "Сибирь" приказ об утверждении учетной политики имелся, но записи в бухгалтерском учете не соответствовали положениям данного приказа. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган убедился, что хранение зерна как собственного, так и покупного, после подработки осуществлялось смешанным образом, а не по партиям. Данное обстоятельство привело к ошибкам в учете, так как в учете, в ряде случаев, отгрузку собственного зерна оформили как отгрузку покупного, потому что списание произошло со счета 41 "Товары", а отгрузку покупного зерна оформили как собственное, потому что списание произошло со счета 43 "Готовая продукция". При этом управленческий учет по отгрузкам стал отличен от бухгалтерского учета, а товарный баланс, составленный по управленческому учету, перестал соответствовать данным бухгалтерского учета.

В рамках подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки и на дополнения к акту обществом произведен расчет отгрузки зерна в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом от 02.03.2015 на 2015 год. Восстановление учета проведено на основании приказа руководителя от 14.01.2020 N 1 "О проверке и восстановлении бухгалтерского учета Общества" (приложение N 4). По итогам восстановления учета составлен приказ от 24.01.2020 N 2 "Об утверждении восстановленных регистров бухгалтерского учета Общества". На основании восстановленных данных составлена исправительная бухгалтерская справка.

При определении выручки за 2015 год в соответствии с учетной политикой, составлен налоговый регистр за 2015 год по определению дохода для целей налогообложения: выручка от реализации продукции собственного производства составляет 169 986 334,66 рублей, а покупного товара и прочих услуг - 64 775 734,73 рублей, т.е. удельный вес реализации собственной продукции в общей реализации составляет 72,41%, а покупных товаров и прочих услуг 27,59%. Общий объем реализации 234 762 069,39 рублей (В редакции, представленной в "Уточнении к возражениям на акт N 06-46/20 налоговой проверки от 02.09.2019, полученный 18.09.2019 по ТКС, с дополнениями к нему 06-48/3 от 26.12.2019, полученными 09.01.2020" от 18.02.2020, полученным налоговым органом 20.02.2020 вх. N 02380).

Обществом произведен альтернативный расчет - расчет удельного веса отгруженной продукции собственного и покупного зерна в общей величине отгрузок зерна за 2015 год. Расчет произведен по всем видам зерновых культур, определена величина реализации в рамках данного расчета методом начисления, т.е. по фактическим документам, фиксирующим отгрузку продукции и товаров на сторону. Расчет удельного веса продаж собственного и покупного зерна определялся на каждую дату отгрузки. Затем по этим отгрузкам определен доход по оплате, в результате чего, согласно расчету, удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции составляет 71,41%, а доля реализации покупных товаров и прочих услуг - 28,59%. Общая сумма выручки по оплате для определения доли по данному расчету составляет 234 762 069,39 руб. Доля продаж сельхозпродукции - 167 653 018,17 руб., а доля продаж покупных товаров и от оказания прочих услуг - 67109 051,22 руб. (В редакции,

представленной в "Уточнении к возражениям на акт N 06-46/20 налоговой проверки от 02.09.2019, полученный 18.09.2019 по ТКС, с дополнениями к нему 06-48/3 от 26.12.2019, полученными 09.01.2020" от 18.02.2020, полученным налоговым органом 20.02.2020 вх. N 02380).

При рассмотрении указанных возражений ООО "Агрохолдинг "Сибирь" от 18.02.2020 инспекцией обосновано исходила из того, что в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения, выразившееся в неправомерном применении ЕСХН, которые изложены в акте проверки и с учетом возражений налогоплательщика от 31.10.2019 были предметом для исследования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в возражениях от 18.02.2020 (обосновывающие вновь представленные расчеты доли), не устанавливались налоговым органом на основании имеющейся у него информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем налоговым органом возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" от 18.02.2020 исследованы и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

На основании Приказа N 1 от 14.01.2020 "О проверке и восстановлении бухгалтерского учета Общества", налогоплательщиком осуществлены действия по "восстановлению" бухгалтерского учета, основываясь на положениях, определенных учетной политикой организации.

В соответствии с пунктом 17 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2015 год, утвержденной Приказом УП-2 от 28.12.2014, при выбытии все группы материалов оцениваются по способу ФИФО, и в соответствии с пунктом 21 при реализации и ином выбытии оценка всех видов товаров производится по ФИФО. Основанием внесения данных пунктов в Учетную политику указан пункт 16 ПБУ 5/01. Приказом N УП (доп.) -1 о внесении изменений в учетную политику от 02.03.2015, пункт 17 изложен в новой редакции: "При выбытии все группы материалов оценивать по способу ФИФО. В случаях смешанного хранения зерна при реализации производить списание в первую очередь зерна собственного производства". При этом в пункт 21 Учетной политики изменения не вносились.

Следуя позиции налогоплательщика, подлежит списанию по ФИФО продукция, хранящаяся по партиям, а смешанное после подработки зерно в первою очередь списывается собственное, однако подтверждение такого учета ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов не представлено. Складской учет таким образом Обществом не велся, следовательно, правовых и фактических оснований для "восстановления" учета, основываясь на положения учетной политики, на которые делает ссылку налогоплательщик, не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 7 ПБУ 1/2008 при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Право налогоплательщика разработать свой собственный способ ведения бухгалтерского учета предоставлено только если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

Оценка по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО) основана на допущении, что материально-производственные запасы используются в течение месяца и иного периода в последовательности их приобретения (поступления), т.е. запасы, первыми поступающие в производство (продажу), должны быть оценены по себестоимости первых по времени приобретений с учетом себестоимости запасов, числящихся на начало месяца. При применении этого способа оценка материально-производственных запасов, находящихся в запасе (на складе) на конец месяца, производится по фактической себестоимости последних по времени приобретений, а в себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг учитывается себестоимость ранних по времени приобретений.

Таким образом, в данном пункте ПБУ 5/01 отсутствует способ оценки, добавленный в пункт 17 Учетной политики Приказом N УП (доп)-1 от 02.03.2015. Кроме того, способ списания в первоочередном порядке зерна собственного производства противоречит установленному общему способу списания ФИФО (списывается первые по времени приобретения). Кроме того, положения ПБУ 5/01 в бухгалтерском учете устанавливают правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально- производственных запасах организации, их оценке, а не для определения доли доходов от реализации продукции собственного производства или покупного.

Такого способа как "списание сначала собственного зерна, а затем покупного" не установлено ни налоговым законодательством, ни Положением по бухгалтерскому учету. Если же налогоплательщик данный способ предполагал применять для определения доли дохода при реализации продукции, в Учетной политике это должно было найти отражение отдельным пунктом и четко указывать для каких целей данный способ применяется. При этом организованный обществом бухгалтерский и налоговый учет (оборотно-сальдовые ведомости но счетам 41 и 43, карточки счетов 41 и 43, ведомости учета товаров и продуктов), позволили налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки определить принадлежность доходов к видам деятельности.

По мнению заявителя, полномочия налоговых органов ограничены осуществлением контроля за соблюдением налогового законодательства.

Согласно статье 11 НК РФ учетная политика.для целей налогообложения, также как и для бухгалтерского учета, представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Осуществляя контроль за соблюдением налогового законодательства, Инспекция контролирует исполнение положений ст. 313 ПК РФ, согласно которой система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода. Изменение применяемого метода учета материально-производственных запасов путем внесения изменений в учетную политику возможно с начала нового налогового периода. Таким образом, налогоплательщик вправе вносить изменения в учетную политику для целей налогообложения в течение налогового периода только в 2 случаях: в случае изменения законодательства о налогах и сборах, а также в случае начала осуществления нового вида деятельности.

Между тем, изменения в законодательство о налогах и сборах не вносились, новые виды деятельности заявитель не осуществлял. Следовательно, основания для внесения изменений в учетную политику отсутствовали.

Вопреки доводами заявителя, согласно пункту 10 ПБУ 1/2008 дополнения вносятся при появлении фактов хозяйственной деятельности, отличных по существ) от фактов, имевших место ранее. или возникших впервые в деятельности организации, поэтому ретроспективность в данном случае не может применяться (ее не к чему применять, так как ранее таких фактов хозяйственной деятельности не было).

Пункт 7.3 ПБУ 1/2008, на который ссылается Общество, в обоснование довода о возможности дополнять учетную политику для достоверного формирования данных в бухгалтерском учете, введен Приказом Минфина России от 28.04.2017, который не может применяться к спорному 2015 году.

Вместе с тем обществом должны соблюдаться положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо. ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно представленным накладным, даты отпуска груза соответствуют датам товарных накладных (30.06.2015. 01.07.2015), подписаны накладные директором и главным бухгалтером. Согласно доводам Общества, в нарушение Федерального закона N 402-ФЗ, в товарных накладных на реализацию ООО "Сириус" и ООО "Колос" была отражена продажа пшеницы, переписанная на элеваторе в апреле и марте. Однако при "восстановлении учета" налогоплательщик: должен был бы представить документы, из которых возможно определить - кому была реализована пшеница, отгруженная на элеваторы позже. Между тем, вся пшеница, вывезенная на элеваторы, была реализована в 2015 году.

Таким образом следует признать обоснованным вывод инспекции об утрате обществом применительно к 2015-2016 гг права на применение ЕСХН в связи с тем, что доля доходов от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70%.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, о его праве на представление возражений по акту налоговой проверки в связи с изложением налоговым органом в оспариваемом решении выводов о неправомерности включения заявителем в состав дохода от реализации продукции собственного производства при расчете доли, позволяющей применять специальный налоговый режим. 5 263 290 руб. (доход от реализации ООО "Сириус". ООО "Колос", население) и 1 020 000 руб. (доход от реализации ООО "Резерв"), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так. как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса. предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В рассматриваем случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Агрохолдинг "Сибирь" допустило нарушение, выразившееся в неправомерном применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

Данное нарушение явилось предметом исследования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и при изложении оспариваемого Решения. Иные нарушения в ходе мероприятий налогового контроля не выявлялись.

В рассматриваемом случае заявителем после окончания выездной налоговой проверки неоднократно менялись показатели расчета доли дохода от реализации продукции собственного производства в общей сумме дохода от реализации, в том числе в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Данные расчеты являлись предметом исследования налогового органа с целью установления их правомерности и соответствия фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом

То есть, налоговым органом на основании имеющейся у него информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, устанавливались подтверждающие выявленное нарушение обстоятельства, в том числе на основе новых документов и доводов, представляемых заявителем после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также непосредственно при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки с учетом того обстоятельства, что ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выявленные налоговым органом нарушения предоставляло неоднократно свои возражения (от 31.10.2019, 18.02.2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу N А46-14406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" (ИНН 5528207274, ОГРН 1115543010813, 646872, Омская область, Одесский район, с. Желанное, ул. Техническая, 29, пом. 6) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7 от 12.01.2021 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер