Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 19АП-3400/20 по делу N А14-1597/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-3152/21 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

25 марта 2021 г.

Дело N А14-1597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат": Скобелкин Е.Ю., представитель по доверенности N 04 от 25.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй": Рудевский О.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021; Мирзоев А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 по делу N А14-1597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1033600069216, ИНН 3664044723) к акционерному обществу "СЗ "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205) о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску акционерного общества "СЗ "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1033600069216, ИНН 3664044723) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - истец, ООО "Гарант Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, АО "СЗ "ДСК") о взыскании задолженности по договору подряда N 563-14/ПД от 25.04.2014 в размере 10 601 302,13 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.02.2016 по 21.05.2020 в размере 36 605 060,25 руб.; задолженности по договору подряда N 326-17/ПД от 11.04.2017 в размере 4 463 589,28 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.07.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 909 507,68 руб., компенсации за простой транспортных средств в размере 370 466,68 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 18 077 356,23 руб. по договору N 563- 14/ПД (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 по делу N А14-1597/2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "ДСК" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскано 7 090 577,36 руб. долга, 5 636 934,51 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Гарант Строй" в пользу АО "ДСК" взыскано 2 279 974,36 руб. долга, 3 615 471,25 руб. неустойки.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований: с АО "ДСК" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскали 4 810 603 руб. долга, 2 021 463,26 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 124 АПК РФ с учетом представленных сведений о внесении в ЕГРЮЛ изменений, судом апелляционной инстанции было принято изменение наименования ответчика, с акционерного общества "Домостроительный комбинат" на акционерное общество "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гарант Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Гарант Строй" ссылается на наличие оснований для оплаты работ выполненных по договору N 563-14/ПД от 25.04.2014 и предъявленных в актах N 94 от 01.10.2017, N 95 от 01.10.2017, N 109 от 06.09.2018, N 110 от 30.01.2019, поскольку работы, указанные в актах N 94, N95 от 01.10.2017, N109 от 06.09.2018 являются самостоятельными, не были отражены в иных актах. Заявитель не согласен с выводом суда, что работы по актам N94 и N95 не подлежат оплате, так как их стоимость включена в расценку работ по устройству железобетонных конструкций. Заявитель указывает на необоснованное применение стоимости 7200 руб. за 1 куб. м в ранее подписанных двусторонних актах, поскольку виновного нарушения графика ООО "Строй Гарант" не допущено, стоимость работ должна была определяться по цене 7500 руб. за куб. м, в связи с чем перерасчет в акте N110 от 30.01.2019 является законным, стоимость подлежит взысканию с АО "СЗ "ДСК", применение двойной меры ответственности законом не предусмотрено.

ООО "Гарант Строй" также указывает на то, что стоимость использованной истцом электроэнергии уже учтена последним при расчете задолженности по договору N 326-17/ПД от 11.07.2017. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа по договору N 326-17/ПД от 11.07.2017, так как подрядчик не может нести ответственность за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объема работ.

Кроме того, ООО "Гарант Строй" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку при наличии результата работ и строительного объема, отсутствие отчетов об израсходовании давальческого сырья не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости давальческих материалов, так как сам результат подтверждает израсходование давальческих материалов; судом неверно применены нормы об исковой давности в отношении требования о взыскании компенсации за простой автотранспортных средств, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имелось.

Кроме того, АО "СЗ "ДСК" также ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения от 29.05.2020, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение подрядчиком обязательства по ведению и передаче исполнительной документации, вследствие чего работы подлежали оплате в размере 95 %, следовательно, начисление неустойки не может производиться на 100% стоимость работ. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и необоснованное снижение неустойки до 5% от стоимости работ в отсутствие предоставления подрядчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки. Кроме того, АО "СЗ "ДСК" не согласно с взысканием судом стоимости работ по актам N 96-103, поскольку фактически работы выполнены иными подрядчиками после того как ООО "Гарант Строй" покинуло площадку, копия акта N 93 от 01.10.2017 является ненадлежащим доказательством, суд необоснованно взыскал дважды стоимость работ по актам N 93 от одной даты но с отличным содержанием.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснение по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО "Гарант Строй" материалов судебной практики в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гарант Строй" о приобщении к материалам копий опалубочного чертежа вентблока ВВ6, копий листов учетной информации ООО "СовТехДом", ввиду отсутствия оснований в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ООО "Гарант Строй", с учетом позиции АО "СЗ "ДСК" не возражавшего против приобщения технической документации, копии сведений из проектной документации (схемы и спецификации системы вентиляции), копии накладных N 50 от 04.02.2017, N 372 от 04.11.2016, N 409 от 05.12.2016; по ходатайству АО "СЗ "ДСК" копии проектной документации, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-031-2020; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-005-2020, информацию о количестве материалов, таблицы по расчету материалов, копии акта приемки объекта N 11 от 25.12.2019, акта приемки объекта N 13 от 14.05.2020, акта (жилой дом поз.20) ул. 9 Января, 243, копии проектной документации, поскольку подтверждающие указанными документами обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу и непринятие доказательств может привести к вынесению неправильного постановления, без учета фактических правоотношений сторон.

Поскольку в судебном заседании 19.01.2021 представитель АО "СЗ "ДСК" не поддержал и просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая мнение ООО "Гарант Строй" об отсутствии волеизъявления о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, то судом оно не рассматривается по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СЗ "ДСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Гарант Строй" возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители ООО "Гарант Строй" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы АО "СЗ "ДСК" возражали, просили в удовлетворении жалобы АО "СЗ "ДСК" отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения являются требования, возникшие из двух договоров подряда N 563-14/ПД и 326-17/ПД.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройстарт" (подрядчик) и АО "ДСК" (заказчик) 25.04.2014 был заключен договор подряда N 563-14/ПД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство наружных стен, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры, устройство вентблоков, лестничных маршей, технологических отверстий для прокладки коммуникаций, гидро-теплоизоляции цоколя), стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича и другие сопутствующие работы по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 1406 (поз. 13,13а, 136, 13в) (п. 1.1).

18.12.2014 между и ООО "Стройстарт" (цедент) и ООО "ТУРК РУС СТРОЙ" (цессионарий и в настоящее время ООО "Гарант Строй") был заключен договор уступки права требования N 1543-14/у, согласно которому цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда от 25.04.2014 N 563-14/ПД, заключенного между цедентом и ОАО "ДСК" (ныне АО "СЗ "ДСК"), в том числе право требования от заказчика задолженности по договору подряда от 25.04.2014 N 563-14/ПД в размере 5 253 081,98 руб., имеющейся у заказчика перед цедентом по состоянию на 18.12.2014.

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, в результате передачи договора к ООО "Гарант Строй" перешли права и обязанности подрядчика ООО "Стройстарт" по договору N 563-14/ПД.

С момента подписания договора уступки права требования (18.12.2014) работы на объекте по договору N 563-14/ПД выполнял истец.

Как следует из расчета истца и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, а также согласно представленному расчету в суде апелляционной инстанции, по договору N 563-14/ПД выполнены работы на сумму 146 441559,36 руб., оплачено 137511465, 57 руб., в том числе с учетом акта взаимозачета N 288 от 31.03.2016,

Согласно исковым требованиям ООО "Гарант Строй" заявило о взыскании задолженности исходя из меньшей общей стоимости работ по договору 146426794,90 руб., что является правом истца, суд рассмотрел исковые требования в их пределах.

АО "СЗ "ДСК" не согласилось с требованиями об оплате работ по договору N 563-14/ПД на общую сумму 4 764 405,67 руб., предъявленных актами: N 94 от 01.10.2017 на сумму 1 088 639,13 руб., N 95 от 01.10.2017 на сумму 1 441 204,83 руб., N 109 от 06.09.2018 на сумму 525 260,48 руб., N 110 от 30.01.2019 на сумму 1 709 211,23 руб.

АО "СЗ "ДСК" считает, что работы, предъявленные в актах N 94 и N 95, оплате отдельно не подлежат, так как включены в цену основных работ, по акту N 109 работы предъявлены повторно (ранее предъявлялись в актах N N 22- 29 от 30.04.2017), актом N 110 истцом предъявлен перерасчет стоимости работ в нарушение условий договора. Таким образом, по мнению ответчика, истцом выполнены работы по договору N 563-14/ПД на сумму 136 409 308,23 руб., и с учетом права требования, переданного по договору цессии, стоимость подлежащих оплате работ составляла 141 662 389,23 руб.

Ответчик оспорил начисление неустойки, сославшись на то, что расчет произведен не в соответствии с условиями договора.

У сторон также имеются разногласия относительно размера оплаты, поскольку истец не признает акт взаимозачета от 31.03.2016 N 288 на сумму 1 568 244,10 руб. С учетом условия договора об оплате выполненных работ в размере 95% их стоимости до окончания выполнения работ и передачи исполнительной документации, оплате, как полагает ответчик, подлежат работы в сумме 134 579 269,77 руб., им оплачены работы в сумме 137 511 555,57 руб., в связи с чем на стороне истца имеется переплата в размере 2 932 285,80 руб.

11.04.2017 между ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) и АО "ДСК" (заказчик) заключен договор N 326-17/ПД на производство строительно-монтажных работ, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы на строительном объекте: жилой дом позиция 20 (секция 3,4) по ул. 9 Января, 243, согласно сметному расчету (приложение N 1) с использованием материала заказчика (п. 1.1 договора).

Как следует из расчета истца к исковому заявлению, истцом выполнены работы по договору 326-17/ПД на сумму 21 640 109,29 руб., ответчиком оплачено 16 193 350,24 руб., в том числе, 10 694 553,24 руб. платежными поручениями, 5 498 797 руб. векселями, истцом в счет оплаты выполненных работ также зачтена сумма 983 169,77 руб., за оказанные ответчиком услуги и переданные товары и предъявлена к взысканию задолженность в размере 4 463 589,28 руб.

Согласно расчету в суде апелляционной инстанции, истец возражает против штрафа 1076035, 94 руб. и считает, что задолженность по договору N 326-17/ПД должна составлять 4 015 779, 72 руб.

Возражая относительно объема и стоимости выполненных работ, АО "СЗ "ДСК" указало, что работы, предъявленные по актам N N 93, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 от 01.10.2017 на сумму 4 951 659,31 руб. истцом не выполнялись.

АО "СЗ "ДСК" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере: стоимости давальческих материалов, в отношении которых ООО "Гарант Строй" не представлены отчеты об их расходовании; компенсации за простой транспортных средств, имевший место в декабре 2014 г., июне 2015 г. - мае 2016 г. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 563- 14/ПД.

В обоснование встречного иска АО "СЗ "ДСК" представило расчет неосновательного обогащения, накладные на передачу материалов, отчеты об использовании материалов по договорам N 563-14/ПД и N 326-17/ПД, из которых следует, что в отношении материалов на сумму 1 909 507,68 руб. истцом отчеты об использовании (списании) материалов не представлены (т. 9, л.д. 35-56, т. 10, л.д. 74-76, 79-204, т. 11, л.д. 1-58). Ответчиком также заявлено о взыскании компенсации за простой автотранспорта при выгрузке бетона сверх нормативного времени из расчета 2 000 руб. за час простоя в размере 370 466,68 руб. по договору N 563- 14/ПД, в обоснование которой предоставлены двухсторонние акты о простоях автотранспорта под разгрузкой (т. 9, л.д. 57-69), расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 5563-14/ПД за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

ООО "Гарант Строй" встречные исковые требования не признало, заявило о применении исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за простой транспортных средств. Требование о взыскании стоимости материалов полагало необоснованным, поскольку материал был использован при производстве работ и отсутствие отчетов об их использовании не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика. ООО "Гарант Строй" также оспорило начисление неустойки с 01.07.2016, поскольку срок выполнения работ на строительных позициях, по мнению истца, был продлен дополнительными соглашениями до 25.10.2017, а кроме того, причиной нарушения сроков явилась просрочка заказчика.

Удовлетворяя частично исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору подряда от 25.04.2014 N 563-14/ПД на сумму 5 253 081,98 руб. по состоянию на 18.12.2014, подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, имеющимися в деле, и ответчиком не оспаривается. Обстоятельства перехода права требования данной задолженности к истцу, ответчиком также не оспаривается.

Отказывая во взыскании стоимости работ по монтажу вентблоков и вентиляционных оголовок по цене 7 200 руб. за 1 куб.м, оформленных актами N 94 и N 95 от 01.10.2017, судом области правомерно учтено, что данные работы учтены в составе стоимости работ по устройству монолитных конструкций, отдельная оплата работ по монтажу готовых блоков договором не предусмотрена.

Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Цена договора подряда N 563-14/ПД от 25.04.2014 определена разделом 2 договора: устройство фундаментной плиты - 2 150 руб. за 1 куб. м выполненных работ; устройство монолитных железобетонных конструкций: стен, плит, перекрытий, колонн - 7 500 руб. за 1 куб. м выполненных работ (в расценку входит стоимость работ по устройству сборных железобетонных конструкций лестничных маршей, шахт лифтов, вентиляционных каналов разного сечения; кладка из газосиликатных блоков с монтажом перемычек и закладных деталей - 2 600 руб. за 1 куб. м. выполненных работ, кладка из кирпича силикатного рядового - 10 руб. за 1 шт. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Как следует из доказательств по делу и пояснений сторон, работы по монтажу вентблоков выполнялись одновременно с устройством монолитных стен.

В соответствии с пояснениями ООО "ГарантСтрой" (л.д. 113 т. 17) в актах N 94 и N 95 отражено 350 куб.м вентблоков и 1,380 куб. м вентиляционных оголовок.

Судом установлено, что вентблоки, представляющие собой готовые изделия, передавались подрядчику по накладным (т. 13 л.д. 18-58), единица измерения вентблоков - куб. м.

Согласно накладным на отпуск давальческих материалов вентблоков передано в объеме 279, 5 куб. м, вентоголовок 1, 86 куб. м.

Из расчета ООО "Гарант Строй" следует, что стоимость работ по монтажу вентблоков и вентоголовков рассчитана ООО "ГарантСтрой" посредством произведения объема готового изделия (вентблоки и вентоголовки) на стоимость цены за работу по устройству железобетонных конструкций за 1 куб. м (7500 руб.).

Между тем, объем готового изделия (вентблока, вентоголовки) не может быть приравнен к объему и стоимости работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций, в связи с чем оснований для оплаты объема готового изделия, являющегося давальческим сырьем, как стоимость работы за 1 куб. м, не имеется.

Кроме того, как следует из актов N N 94, 95 (т. 12 л.д. 140, 136), работы по монтажу вентблоков и вентоголовков выполнены за период с апреля 2017 по июль 2017.

Акты N N 94, 95 датированы и составлены ООО "Гарант Строй" 01.10.2017, и направлены в адрес АО "СЗ "ДСК" через полтора месяца с даты их составления (14.11.2019- л.д. 135 т. 12) и по истечении более трех месяцев с даты окончания периода выполнения работ, отраженного в актах.

В тоже время, сторонами не оспаривается, что за период с апреля 2017 по июнь 2017 сторонами без разногласий подписаны двусторонние акты по объектам 13А, 13В, в которых отдельно не выделены работы по монтажу вентблоков и вентоголовков, работы по устройству лестничных маршей отдельно к оплате ООО "Гарант Строй" не заявлялись (пояснения от 14.12.2020 т.12), что подтверждает отсутствие у сторон разногласий относительно толкования условий договора (п. 2.1 договора) и отсутствие оснований для толкования фразы "в расценку входит стоимость работ по устройству сборных ж/бетонных конструкций лестничных маршей, шахт лифтов, вентиляционных каналов разного сечения" как согласование отдельной стоимости работ по монтажу вентблоков и вентоголовок из расчета 7500 руб. за 1 куб. м.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя их буквального содержания п. 2.1 договора с учетом действий и поведения сторон по исполнению договора и оформлению документов, суд области обоснованно пришел к выводу, что согласно условиям договора (п. 2.1) стоимость работ по устройству вентиляционных каналов (блоков, оголовков) включена в расценку работ по устройству железобетонных конструкций (стен, плит, перекрытий, колонн), следовательно, указанные в актах N 94 и N 95 работы дополнительной оплате не подлежат.

Кроме того, пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, подрядчиком заказчику не передавалась.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гарант Строй" в мае 2017, июле 2017 не приглашало АО "ДСК" для приемки сдачи выполненных работ, отраженных в актах N N 94, 95 и для подписания указанных актов приемки выполненных работ, а так же актов скрытых работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с изложенным, АО "СЗ "ДСК" обоснованно отказалось письмом N 5-4113 от 21.11.2019 (получено ООО "Гарант Строй" 03.12.2019) от подписания односторонних актов выполненных работ NN 94, 95 от 01.10.2017.

Требования об оплате работ по актам N N 94, 95 от 01.10.2017 удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, вывод суда области о том, что работы, предъявленные в актах N N 94, 95, уже были предъявлены в составе работ по акту N 43 от 30.11.2016, несмотря на то, что является не подтвержденным документально, поскольку акт N 43 относится к иному объекту строительства, а именно: позиция 13В, а в актах 94, 95 предъявлены работы по объекту 13А, 13В, не привел к принятию незаконного судебного акта в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для оплаты работ, оформленных актами N 109 от 06.09.2018, N 110 от 30.01.2019 в связи с нижеследующим.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017 N 6 к договору подряда N 563-14/ПД от 25.04.2015 АО "ДСК" поручило, а ООО "Гарант Строй" приняло обязательства выполнить на строительном объекте (позиции 13а, 13б, 13в) комплекс работ по устройству входных групп по проекту в установленный срок.

В п. 2 согласована стоимость работ по устройству фундаментных блоков стеновых (ФБС) - 230 руб. за 1 штуку выполненных работ; устройство железобетонных лестничных ступеней (ЛС) - 230 руб. за 1 штуку выполненных работ (л.д. 98 т. 12).

В соответствии с актом N 109 от 06.09.2018 ООО "Гарант Строй" предъявлены к оплате работы за период с 10.01.2017 по 06.09.2018 по устройству входных групп по позиции 13В (т. 12 л.д. 95).

ООО "Гарант Строй" заявлено об оплате работ на сумму 525260 руб. 48 коп.- монтаж утепления цоколя 307.800 кв.м; монтаж фундаментных блоков ФС 62.000 шт.; устройство каменной кладки из силикатного кирпича М125-175-30954.000 нт.; устройство каменной кладки кирпича керамического М125-150 -15184.000 шт.; монтаж плит перекрытия ПК-3шт.; устройство железобетонных лестничных ступеней.

Акт N 109 от 06.09.2018 был направлен ООО "Гарант Строй" письмом исх. 1.2019.066 от 12.01.2019, получен АО "ДСК" 14.01.2019.

ООО "Гарант Строй" заявляет в своих пояснениях (л.д. 87 т.12), что на спорные работы по устройству входных групп было использовано давальческое сырье, стоимость которого заявлена АО "ДСК" к взысканию во встречном иске.

Согласно пояснениям ООО "Гарант Строй" в акте N 109 указан материал и объем, который был получен от АО "ДСК".

Между тем, судебной коллегией учтено, что стороны не согласовали к договору N 563-14/ПД сметный объем работ, подлежащий выполнению. Локально-сметный расчет к договору N 563-14ПД также отсутствует.

Между тем, при отсутствии возражений сторон относительно ясности условий договора о предмете, при наличии исполнения сторонами договора, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Из представленных в дело сведений об объеме работ согласно проектной документации (л.д. 91 т. 14) следует, что указанные в акте N 109 работы по позиции 13В по утеплению цоколя проектом не предусмотрены (предъявлено по акту 307,8 кв.м); имеется разница между проектными объемами и предъявленными ООО "Гарант Строй" - фундаментные блоки по проекту-62 шт., по акту - также 62 шт.; устройство кирпичной кладки силикатного кирпича по проекту 3753 т.шт., по акту 30954 т. шт.; монтаж плит перекрытия по проекту 5, по акту-3; устройство железобетонных лестничных ступеней по проекту -13, по акту- 66.

При этом ООО "Гарант Строй" пояснило, что доказательств, подтверждающих поручение или согласование АО "ДСК" выполнения работ свыше объема проекта не имеется.

В соответствии с расчетом ООО "Гарант Строй" стоимость работ, в объеме, предусмотренных проектом, по устройству входных групп по позиции 13В, составляет 62 280 руб.

Факт наличия результата работ по устройству входных групп по объекту позиция 13В АО "ДСК" не оспаривается. В тоже время АО "ДСК" заявлено, что объем работ по устройству входных групп по трем позициям был оформлен актами приемки выполненных работ по двум позициям 13А, 13Б (таблица л.д. 91-92 т. 14).

Согласно актам N 24-30 от 30.04.2017 работы по устройству входных групп, в объем которых по мнению заказчика вошли работы по всем трем позициям, производились ООО "Гарант Строй" в апреле 2017 года (л.д. 104-110 т. 14).

Судебная коллегия отклоняет довод ООО "Гарант Строй", что работы по устройству входных групп позиции 13В не могли быть произведены в апреле 2017 года, так как в графике производства работ монтаж входных групп по позиции 13В предусмотрен с 04.10.2017 по 25.10.2017, по следующим мотивам.

Из содержания акта N 109 от 06.09.2018 в отношении устройства входных групп объекта позиции 13В следует, что само ООО "Гарант Строй" указывает период выполнения работ с 10 января 2017 года по 06.09.2018 (л.д. 95 т.12), что подтверждает начало выполнения работ ранее периода указанного в графике.

Согласно подписанным без возражений актам, ООО "Гарант Строй" выполнило работы по устройству входных групп в следующем объеме: монтаж фундаментных блоков ФС-123 шт.; устройство каменной кладки из кирпича М125-175, М125-150-6811 шт.; устройство железобетонных лестничных ступеней 23 шт.

Из анализа проектной документации и объема работ по двусторонним актам следует разница между проектным объемом работ по устройству входных групп по позициям 13А, 13В, 13Б и выполненным ООО "Гарант Строй" объемом по двусторонним актам, которая выражена в следующем: монтаж фундаментных блоков ФС- 44 шт.; устройство каменной кладки из кирпича- 7434 шт.; устройство железобетонных лестничных ступененй-21 шт. (далее - оставшиеся работы).

АО "ДСК" заявлено, что оставшийся объем работ выполнило ООО "ПрофМонолит-36" в рамках договора подряда N 610-18/пд-МОН от 15.08.2018, что, по мнению АО "ДСК", исключает выполнение этих же работ ООО "Гарант Строй".

Судебная коллегия принимает во внимание, что период выполнения спорных работ по акту N 109 от 06.09.2018 указан ООО "Гарант Строй" с 10.01.2017 по 05.09.2018.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивую позицию ООО "Гарант Строй" относительно выполнения работ по заявленным в настоящем споре актам, поскольку в письме от 04.06.2017 (л.д. 132 т. 6) за подписью генерального директора ООО "Гарант Строй" в адрес ОАО "ДСК" истец указывает об окончании строительно-монтажных работ жилой застройки позиции 13,13А,13Б,13В со встроенными нежилыми помещениями согласно договору подряда 563-14/Пд от 25.04.2015 и просит обеспечить охрану строительного объекта.

Также, договором N 563-14/ПД от 25.04.2014 предусмотрено ежемесячное предъявление подрядчиком к приемке выполненных работ вместе с комплектом исполнительной документации (п. 6.1, п. 4.4 договора).

Из доказательств по делу следует, что ООО "Гарант Строй" за период с января 2017 года по июнь 2018 предоставляло акты к приемке, однако в них не содержатся работы, оформленные актом N 109 от 06.09.2018 за период с января 2017 по июнь 2018.

Сторонами не оспаривается, что акт N 109 от 06.09.2018 был направлен в АО "ДСК" 12.01.2019.

Иных доказательств, кроме одностороннего акта выполненных работ, составленного по истечении полутора лет после начала их выполнения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства составления акта за период выполнения работ 21 месяц, что противоречит положениям договора, отсутствие в двусторонних актах приемки выполненных работ за этот же период указания на выполнение заявленных работ, направление акта в АО "ДСК" спустя три месяца с даты оформления спорного акта ООО "Гарант Строй", и после фактического прекращения подрядчиком выполнения работ по договору, с учетом 1 ст. 720 ГК РФ, разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отсутствии факта предъявления работ к приемке на момент их окончания, ООО "ГарантСтрой" не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При указанных обстоятельствах, достаточных доказательств выполнения работ ООО "Гарант Строй" по устройству входных групп по позиции 13В согласно акту N 109, а также в части оставшихся работ после подписания двусторонних актов по этому роду работ, в деле не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о неправомерности предъявления к оплате работ по актам N N 94, 95, 109 на сумму 3 055 194,44 руб.

Актом от 30.01.2019 N 110 о приемке выполненных работ за отчетный период с 30.03.2016 по 30.06.2017 на сумму 1 709 211,23 руб. истцом предъявлен перерасчет стоимости выполненных и принятых заказчиком работ из расчета 300 руб. за 1 куб.м (разница между 7500 и 7200 за 1 куб.м).

ООО "Гарант Строй" пояснило, что согласно п. 2.1 договора цена работ по устройству железобетонных конструкций определена в размере 7 500 руб. за 1 куб.м, а истцом в процессе выполнения работ предъявлялись к оплате акты из расчета 7 200 руб. за 1 куб.м.

Условия п. 9.2 договора ООО "Гарант Строй" полагал не подлежащими применению как не соответствующие действующему гражданскому законодательству.

Как следует из п. 9.2. договора в случае виновного нарушения подрядчиком графика выполнения работ на объекте по итогам квартала, расценка за устройство монолитных железобетонных конструкций: стен, перекрытия, колонн и других работ составляет 7 200 руб.

Отказывая во взыскании задолженности по акту N 110, суд области обоснованно пришел к выводу, что нарушение графика выполнения работ подтверждается материалами дела, истцом по существу не оспорено.

ООО "Гарант Строй" предъявляло выполненные работы к оплате в соответствии с условиями договора из расчета 7 200 руб. 1 куб.м, стороны подписывали двусторонние акты со стоимостью 7200 руб. 1 куб.м.

В обоснование перерасчета истец указал, что в силу п. 2.1 договора цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Таким образом, уменьшение цены работ в случае нарушения графика выполнения работ по итогам квартала, согласовано сторонами в договоре (п. 9.2), и предъявляя к оплате работы по цене 7 200 руб. за 1 куб.м сам истец исходил из просрочки их выполнения.

Доказательств соблюдения графика выполнения работ подрядчик не представил. Тем самым правовых и фактических оснований для предъявления к оплате дополнительно 1 709 211,23 руб. из расчета 7500 руб. за 1 куб.м минус стоимость работ из расчета 7200 руб. за 1 куб. м, не имеется.

Оспаривая оплату работ по цене 7 200 руб. за 1 куб. м истец сослался на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение (одновременное уменьшение цены работ и взыскание пени). Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судом не установлена двойная ответственности в виде уменьшения цены работы и пени за одно и то же правонарушение.

Так, уменьшение расценки с 7 500 руб. до 7 200 руб. предусмотрено в случае нарушения графика выполнения работ на объекте по итогам квартала (п. 9.2 договора), а взыскание неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки предусмотрено за нарушение срока окончания работ по отдельному комплексу согласно календарному графику строительства объекта.

Ссылка ООО "Гарант Строй" на отсутствие нарушения графика выполнения работ в связи с выполнением им дополнительного объема работ по дополнительным соглашениям, отклоняется, поскольку из текста дополнительных соглашений не следует изменение сроков выполнения работ. Напротив, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 6, подрядчик принял обязательства выполнить работы в установленный договором 563-14/ПД срок (л.д. 92 т. 12).

Возражения истца относительно уменьшения задолженности на сумму взаимозачета по акту N 288 от 31.03.2016 (1 568 244,10 руб.) по основанию отсутствия между сторонами договора подряда N 1534 от 18.12.2014, на который идет ссылка в названном акте судом не принимаются.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 1543 от 18.12.2016 в акте 10 взаимозачета указан ошибочно, это номер и дата договора уступки права требования от первоначального кредитора истцу. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что иных договоров на производство строительно-монтажных работ между сторонами на дату подписания акта взаимозачета подписано не было.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства на указанную в акте сумму именно по спорному договору N 563-14/ПД.

Довод ООО "Гарант Строй" что указанная задолженность уже была вычтена в выставленных счетах, и учтена при расчете исковых требованиях отклоняется, как не подтвержденная никакими доказательствами по делу.

Довод ответчика (АО "СЗ ДСК") об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме ввиду не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации со ссылкой на п. п. 4.3, 4.4 договора подряда 563-14/ПД, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно отклонен судом области в соответствии со ст. 726 ГК РФ и с учетом правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, введению в эксплуатацию, не представлено.

Напротив, в дело представлены документы, подтверждающие, что объекты введены в эксплуатацию -поз. 13 - 21.01.2020, поз.13, "а,б, в" 25 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Доказательств наличия претензий к ООО "Гарант Строй" к работам или ОАО "ДСК" не предъявлялись. Обратного не доказано.

Судом также принято во внимание, что до обращения истца с иском о взыскании задолженности ответчик не направлял истцу требования о предоставлении исполнительной документации, а кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, в условиях введения объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, оснований для оплаты 95% стоимости работ, не имеется.

Тем самым, при определении размера задолженности по договору следует исходить из расчета 100% стоимости принятых заказчиком работ.

В связи с изложенным отклоняется довод АО "СЗ "ДСК" о наличии переплаты в размере 2932285 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ по договору 563-14/ПД от 25.04.2014 на сумму 141 662 389,23 руб. заказчиком не оспаривается и подтвержден доказательствами, с учетом оплаты, включая взаимозачеты и оплату векселями, задолженность за выполненные по договору N 563/14/ПД обоснованно определена судом области в размере 4 150 883,66 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 4764405, 67 руб. (акты N 94 и N 95 от 01.10.2017, акт N 109 от 06.09.2018 и акт N 110 от 30.01.2019) следует отказать.

В отношении требований по договору подряда N 326-17/ПД от 11.04.2017 разногласия сторон касаются выполнения работ по актам N 93 от 01.10.2017, N N 96-103 от 30.10.2017 на общую сумму 4 665 275,42 руб.

Выполнение работ по актам N N94, 95 от 01.10.2017 заказчик не оспаривает,

Заказчик оспаривает выполнение подрядчиком работ по актам N 93 и N N 96-103 ссылаясь, что акт N 93 представлен в материалы дела в копиях с различным содержанием (один двусторонний, второй односторонний); работы, предъявленные в актах N N 96-103 выполнялись иными лицами, после того как договорные отношения с истцом в июне 2017 года были фактически прекращены.

Работы по всем спорным актам август -сентябрь 2017 в предмет договора входят, не являются дополнительными.

Как следует из представленного истцом сопроводительного письма исх. N 12.2017.066 от 01.12.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 N N 93-103 от 01.12.2017 были переданы ответчику 28.12.2017 (вх. N 2989) -л.д. 93-95 т. 3

Акты N 93 от 01.10.2017 (л.д. 96 т.3), N 94 (л.д. 98 т.3), N 95 и N 100 от 01.10.2017(л.д. 100-102 т.3) подписаны со стороны заказчика без разногласий.

28.12.2017 ответчику также вручено письмо исх.N 0.1-05/2/01 от 28.12.2017 с просьбой рассмотреть акты КС-2 и справки КС-3 от 01.10.2017 и оплатить работы, выполненные по договору N 326-17/ПД с учетом дополнительных соглашений N 9 и N 6 (ах. N 2989).

Письмо исх.N 0.1-05/1/88 от 23.04.2018 с требованием оплатить работы получено ответчиком 23.04.2018.

Возражений относительно работ, предъявленных истцом в актах N N 94-103 от 01.10.2017, заказчиком заявлено не было.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ согласно акту N 93 от 01.10.2017, ввиду отсутствия оригинала акта, а также наличия в деле копии одностороннего акта за этим же номером и датой на другую сумму, поскольку данные обстоятельства в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ не подтверждают, что акты являются копиями одного документа.

Законодательством не запрещено составление нескольких вариантов актов и их корректировки.

Односторонний акт N 93 от 01.10.2017 на сумму 476 590,79 руб. (наименование работ в количестве 14 пунктов) не может быть противопоставлен двустороннему акту N 93 от 01.20.2017 на сумму 357 200,40 руб. в котором объем работ был уменьшен (наименование работ в количестве 12 пунктов).

Отсутствие оригинала акта на сумму 357 200,40 руб., при наличии заверенной копии документа, имеющего подпись директора А.Н. Трубецкого (ответчика) на акте N 93, при отсутствии заявления о фальсификации данного акта, не дает основания признать двусторонний акт N 93 ненадлежащим доказательством и, соответственно, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые считаются принятыми.

ООО "Гарант Строй" также заявлены к оплате работы, в подтверждение которых представлены односторонние акты N 96-103 от 30.10.2017 за период выполнения работ август-сентябрь, направленные в адрес заказчика письмом 01.12.20017 с описью вложения.

Судом установлено, что, несмотря на отличия в указании дат актов и справок КС-2 и КС-3 номера актов и сумма работ по актам N 96-103 от 30.10.2017 (л.д.113-126 т. 3) и от 01.10.2017, указанных в описи вложения к почтовому отправлению от 01.12.2017, совпадает.

Ответчик не оспаривает факт получения актов об оплате работ N 96-103.

Таким образом, ответчиком частично акты, полученные 01.12.2017, подписаны без возражений, а в части акты не подписаны, не возвращены, отказ от подписания их не заявлен.

Подписание заказчиком актов по договору 326-17/ПД, полученных в декабре 2017 года, свидетельствует о согласии заказчика с фактическим порядком предъявления к приемке работ подрядчиком и о принятии заказчиком мер к их приемке в соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ.

Порядок оформления односторонних актов, в том числе включение периода два месяца в один акт и оформление несколько актов КС-2 за один и тот же период соответствует сложившимся правоотношениям сторон по исполнению договора N 326-17/ПД.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Получив акты приемки выполненных работ в декабре 2017 г., ответчик мотивированных возражений, в том числе, относительно объема и качества выполненных работ, о выполнении работ иными лицами, истцу не направил, подписав в тоже время часть актов, полученных вместе со спорными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке.

В связи с чем, указанные в актах N N 96-103 работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Кроме того, при отсутствии отказа заказчика от договора и с учетом п. 4.2 договора N 326 от 11.04.2017 договор действует до момента исполнения сторонами взаимных обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик при наличии действующего договора с ООО "Гарант Строй" не вправе был привлекать иных лиц для выполнения работ по договору, в связи с изложенным оснований для освобождения заказчика от оплаты работ по договору с ООО "Гарант Строй" в данной части не имеется.

Привлекая к выполнению спорных работ других подрядчиков, ответчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам ст. 715 ГК РФ, ни в порядке ст. 717 ГК РФ.

Мнение истца о фактическом прекращении выполнения работ истцом ничем не подтверждено, и более того опровергается фактом принятия самим заказчиком работ за этот же период (август-сентябрь 2017) в части по актам N N 94, 95, 100 от 01.10.2017.

Тем самым суд находит обоснованным предъявление к оплате работ по актам N N 96-103 от 30.10.2017 на сумму 4 308 075,02 руб., и по акту N 93 от 01.10.2017 на сумму 375 200,40 руб.

У сторон также имеются разногласия относительно размера стоимости электроэнергии, подлежащей учету в счет оплаты работ по договору.

АО "СЗ "ДСК" в качестве оплаты работ заявил 1 896 663,27 руб. стоимости использованной истцом электроэнергии, ООО "Гарант Строй" засчитывает в оплату работ свою задолженность за услуги, электроэнергию и материалы на сумму 983 169,77 руб.

Согласно п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика 28.01.2019 указал, что в счет оплаты выполненных работ в порядке ст. 410 ГК РФ им зачтены следующие оказанные ответчиком услуги и переданные товары на сумму 2 879 833,04 руб. (номера и даты актов, накладных, иных документов и размер обязательств указаны в таблице на странице 6 искового заявления).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении требования и об уменьшении заявленного зачета в счет оплаты выполненных работ свой долг за услуги и товары только до 983 169,77 руб.

При этом наличие неисполненного им обязательства перед ответчиком, о зачете которого истец заявлял при направлении ответчику искового заявления (2 879 833,04 руб.), истец не оспаривает.

Кроме того, наличие долга, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Судом области обоснованно принято во внимание, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). В исковом заявлении явно выражена воля истца на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 879 833,04 руб. Выражение волеизъявления стороны путем подачи искового заявления и направления иска в адрес ответчика, вместо направления самостоятельного заявления должнику/кредитору не изменяет правовых последствий такого заявления и свидетельствует о прекращении обязательства.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Судом области верно установлено, что как следует из письменных пояснений ответчика, из 2 879 833,04 руб., указанных истцом к зачету, 1 568 244,10 руб. зачтены актом взаимозачета N 288 от 31.03.2016 в счет погашения обязательств по оплате задолженности по договору N 563-14/ПД, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору N 326-17ПД зачетом встречного однородного требования следует считать частично прекращенным в оставшейся части - на сумму 1 311 588,94 руб. 15 коп. (2 879 833,04 руб. -1 568 244,10 руб.).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что предусмотренные договором работы в установленный срок (30.08.2017) выполнены не были. Мнение истца о невозможности выполнить работы в срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не находит своего подтверждения в материалах дела. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик заказчика не уведомлял.

Принимая во внимание условия п. 3.2 и 3.3 договора N 326-17/ПД, положения ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075, суд области правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика права на оплату работ, выполненных подрядчиком, за вычетом 30% штрафа за просрочку выполнения работ, то есть в размере 70% от их стоимости, что составляет 15 064 503,17 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы АО "СЗ "ДСК" о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, поскольку судом области правомерно учтено, что подрядчик при рассмотрении спора о взыскании с заказчика задолженности вправе заявить о несоразмерности удерживаемых заказчиком штрафных санкций и об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая функцию неустойки как меры ответственности, необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд находит обоснованным ходатайство истца о снижении штрафа, предусмотренного договором N 326-17/ПД. О явной несоразмерности неустойки по договору N 326-17/ПД свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки (30% от цены договора), а также то обстоятельство, что в договоре установлены условия об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ и не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им договорных обязательств, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку ответственность сторон должна быть "зеркальной".

Учитывая, что материалами дела не подтверждается причинение убытков и наступление для заказчика негативных последствий нарушением срока выполнения работ, соразмерных неустойке, суд области пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 5%, что составляет 1 076 035,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая, что определенный размер штрафа отвечает компенсационному характеру и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, задолженность заказчика по договору N 326-17/ПД составляет 2 939 743,70 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 909 507,68 руб. (стоимость давальческих материалов, переданных для выполнения работ по договорам, об израсходовании которых не представлены отчеты), компенсации за простой автотранспортных средств в размере 370 466,68 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 563-14/ПД в размере 18 077 356,23 руб. за период 01.07.2016 по 30.06.2017, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 ст. 713 ГК РФ.

Из материалов дела (т. 10 л. д. 74-204, т. 11 л. д. 1-58) судом установлено, что ответчиком по накладным на отпуск материалов на сторону на давальческой основе переданы истцу давальческие материалы.

Как следует из расчета ответчика отчеты об использовании давальческих материалов на сумму 701 646,67 по договору N 326-17/ПД и на сумму 1 207 861,01 руб. по договору N 563-14/ПД ответчиком не представлены.

Факт получения давальческих материалов на указанные выше суммы ООО "Гарант Строй" не оспаривается, как и отсутствие отчетов об их использовании или возврата.

Подрядчик доводы заказчика надлежащими доказательствами не опроверг, отчеты об использовании давальческих материалов в части предъявленных требований не представил.

Утверждение подрядчика о том, что использование давальческих материалов подтверждается самим фактом выполнения работ, противоречит положениям ст. 713 ГК РФ и сложившимся между сторонами отношениям, которые оформляли использование материалов отчетами об их использовании. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении хозяйственной деятельности, учитывая требования закона, регулирующие обязательства подрядчика при выполнении работ из материала заказчика, должен предоставлять отчеты об их использовании. Не приняв указанные меры, истец несет соответствующие риски.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт передачи ответчиком и получения истцом давальческого материала для выполнения работ подтверждается накладными и истцом по существу не оспаривается.

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст. ст. 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Истцом не представлены отчеты об израсходовании материалов, подтверждающие использование давальческих материалов в полном объеме, либо их возврат заказчику.

Согласно п. 5.3.22 договора N 563-14/ПД от 25.04.2014 в случае простоя автотранспорта при выгрузке бетона свыше нормативного времени на разгрузку (40 мин.) по вине подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику простой автотранспортных средств из расчета 2 000 руб. за час простоя.

Простой автотранспорта под разгрузкой подтверждается актами за период с декабря 2014 по май 2016 года (т. 9 л. д. 57-69).

Вместе с тем по требованию о взыскании компенсации истцом заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании задолженности по договору применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Договором или законом срок уплаты компенсации за простой автотранспорта при выгрузке подрядчиком бетона не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации, срок оплаты которой договором не установлен, начинает течь после истечения 7 календарных дней со дня получения истцом претензии ответчика, содержащей, в том числе требование об уплате компенсации (получена 28.06.2019).

Следовательно, на момент обращения ответчика с встречным иском срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации не истек и компенсация за простой автотранспортных средств в размере 370 466,68 руб. подлежит взысканию с истца.

Факт простоя и размер компенсации ООО "Гарант Строй" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, встречный иск о взыскании долга в размере 2 279 974,36 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Договором N 563-14/ПД предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного этапа (п. 9.5), а также ответственность подрядчика за нарушение срока окончания по отдельному графику работ согласно календарному графику строительства объекта в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 03.02.2016 по 21.05.2020 в размере 36 605 060,25 руб.

Истцом уточнены требования в части взыскания неустойки с учетом возражений ответчика, касающихся начисления неустойки без учета предусмотренного договором срока оплаты (в течение 5 банковских дней), и без учета условий договора об оплате 95% стоимости выполненных работ до подписания двухстороннего акта приемки этапа выполненных работ, без учета всех платежей и зачетов.

Пунктом 4.4 договора стороны установили срок оплаты выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня приемки работ.

Из порядка платежей и расчетов, согласованных разделом 4 договора следует, что заказчик производит оплату за выполненные объемы согласно актам формы КС-2 и КС-3, но не более 95% стоимости (п. 4.3). Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней со дня приемки этапа выполненных работ и подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ, в соответствии с п. 3.3 договора (п. 4.4).

Согласно п. 3.3 договора днем окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение последнего этапа работ.

Таким образом, окончательный расчет стороны поставили в зависимость от сдачи выполненных работ в полном объеме. Двухсторонний акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, следовательно, обязанность по оплате удерживаемых 5% стоимости работ наступает с момента подписания последнего акта формы КС-2.

Последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.06.2017. В этой связи неустойка на 5% стоимости выполненных по договору работ подлежит начислению с 08.07.2017.

При этом довод ответчика о том, что просрочка в оплате работ начинается по истечении 10 дней на приемку работ и пяти банковских дней со дня приемки работ материалами дела не подтверждается.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на п. 5.1.4 договора, согласно которому на заказчика возложена обязанность подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на каждом этапе выполнения работ по строительству объекта ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным при отсутствии разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Оценив условия договора (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 5.1.4 договора) в совокупности, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что обязанность заказчика подписывать акты приемки выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, не может рассматриваться в качестве условия, продлевающего установленный договор срок на оплату, который определяется датой подписания актов приемки выполненных работ.

Следовательно, если заказчик подписал акты приемки выполненных работ в иные даты (в том числе ранее 10 числа месяца), срок оплаты следует исчислять от даты подписания актов приемки выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует признать обоснованным в размере 28 184 672,53 руб.

С учетом п. 3.1 договора подряда N 563-14/ПД о сроке окончания работ в июле 2015 года, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ от стоимости невыполненных в срок работ за период с 01.07.2016 по дату выполнения работ (т. 9 л. д. 18) в размере 18 077 356,23 руб.

Доводы ООО "Гарант Строй" относительно неправомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ судом отклоняются.

Как следует из п. 1.1 договора N 563-14/ПД истец обязался выполнить работы по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство наружных стен, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры, устройство вентблоков, лестничных маршей, технологических отверстий для прокладки коммуникаций, гидро-теплоизоляции цоколя), стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича и другие сопутствующие работы по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 1406 (поз. 13,13а, 13б, 13в). Календарный график строительства объекта (т. 9 л. д. 28) также содержит наименование работ: монолитные конструкции, кирпичная кладка.

Таким образом, указанные в оспариваемых актах работы, за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, включены в понятие "работы по возведению каркасно-монолитных конструкций" и "возведению стен и перегородок из газосиликатных блоков и другие сопутствующие работы".

В этой связи утверждение истца о том, что из расчета неустойки должны быть исключены акты, не содержащие в наименовании выполненных работ "монолитные конструкции и кирпичная кладка", необоснованно. Начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в целом, без учета нарушения истцом календарного графика является правом ответчика и не нарушает прав истца, поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждает и нарушение календарного графика, однако количество дней просрочки при таком расчете меньше.

Из раздела 3 договора N 326-17/ПД следует, что удержание штрафа в размере 30% от стоимости работ является неустойкой за нарушение срока выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора материалами дела не подтверждается, в связи с чем неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 563-14/ПД и штраф за нарушение срока выполнения работ по договору N 326-17/ПД следует признать обоснованными.

Стороны обратились с ходатайствами о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором (0,5%), недоказанность сторонами негативных последствий вследствие нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности снижения размера взыскиваемой пени до 0,1% в день, обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС -18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит стороны в преимущественное положение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустоек до 0,1% в день, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика составит 5 636 934, 51 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежащая взысканию с истца составит 3 615 471,25 руб.

Суд полагает, что указанные суммы компенсирует потери сторон в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив доводы и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному в размере 7 090 577,36 руб. долга, 5 636 934, 51 руб. неустойки, частичному удовлетворению требований по встречному иску в размере 2 279 974,36 руб. долга, 3 615 471,25 руб. неустойки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 по делу N А14-1597/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 13874 от 01.12.2020 на сумму 75 000, 00 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина