Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 17АП-2129/20 по делу N А60-27586/2019

г. Пермь

26 марта 2021 г.

Дело N А60-27586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица с правами ответчика Максимова Александра Юрьевича - Жашков Р.А., паспорт, доверенность от 08.12.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков Максимова Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.04.2016 N 19/2016 и N 20/2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" (ИНН 8622024650, ОГРН 1138622000945), применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-27586/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (ИНН 6671005576, ОГРН 1157232006964) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" (ИНН 8622024650, ОГРН 1138622000945), Максимов Александр Юрьевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Паршин Александр Александрович, Максимов Илья Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (далее - ООО "АПМК-Билдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - ООО "СМ Инжиниринг Групп", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.05.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от25.07.2019) требования ООО "АПМК-Билдинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Нотфуллин Раиль Мансурович (далее - Нотфуллин Р.М.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Нотфуллин Р.М., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Р.М., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника Нотфуллина Р.М. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 20/2016 от 20.04.2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" (далее - ООО "УК "Югра"), применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMZDREV1050142254, регистрационный номер Н280АХ186, цвет белый; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 19/2016 от 20.04.2016, заключенного между должником и ОО "УК "Югра", применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 850 000,00 рублей.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020, 11.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ООО "УК "Югра", Максимов Александр Юрьевич (далее - Максимов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршин Александр Александрович (далее - Паршин А.А.), Максимов Илья Юрьевич (далее - Максимов И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 19/2016 и N 20/2016 от 20.04.2016, заключенные между ООО "СМ Инжиниринг Групп" и ООО "УК "Югра", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "Югра" в пользу ООО "СМ Инжиниринг Групп" 3 700 000,00 рублей. С ООО "УК "Югра" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков ООО "УК "Югра", Максимов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо ООО "УК "Югра" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки. Доводы конкурсного управляющего должника о квалификации сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеют правового обоснования и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, сделка должна быть квалифицирована по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. Оспариваемые сделки совершены задолго до появления у должника признаков объективного банкротства, отсутствуют признаки того, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Конкурсным управляющим не указывается, как имущество появилось у должника, приобреталось ли данное имущество возмездно. Имущество, переданное по оспариваемым сделкам, было оплачено ответчиком, обязательства по оплате стоимости двух автомобилей и встречные однородные требования прекращены зачетом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Югра" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по квитанции N 2435 от 04.02.2021, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, от заинтересованного лица с правами ответчика ООО "УК "Югра" поступило ходатайство об истребовании их отдела МВД России по Советскому району ХМАО-Югры документов, изъятых 28.11.2014 старшим следователем следственного отдела МВД России по Советскому району ХМАО-Югры Смирновой В.С.: документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Строймонтаж" (ИНН 7204199690) и ООО "УК "Югра", в том числе договоров, актов, товарных накладных и иных документов, составленных между данными обществами в 2014 году.

Заинтересованное лицо Максимов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные сделки в качестве сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает их квалификацию в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При заключении спорных сделок стороны не допускали злоупотребления правом, не нарушали требования закона или иного правового акта. Признание судом зачета встречных однородных требований по сделкам несостоявшимся (отсутствие оплаты по сделкам) не влечет правового последствия в виде признания сделок недействительными. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим. Максимов А.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приобретателем по оспариваемым сделкам ООО "УК "Югра" совершено равноценное встречное предоставление в виде прекращения встречного денежного требования к должнику на стоимость оспариваемых сделок, в связи с чем, признание сделок нарушающими закон и совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), является безосновательным.

При подаче апелляционной жалобы Максимовым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по квитанции N 2406 от 04.02.2021, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, от заинтересованного лица Максимова А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 2 от 20.04.2016, подписанного сторонами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Нотфуллина Р.М. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель заинтересованного лица с правами ответчика Максимова А.Ю. поддержал ходатайство ООО "УК "Югра" об истребовании доказательств, ходатайство Максимова А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство ООО "УК "Югра" об истребовании документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство Максимова А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 2 от 20.04.2016, подписанного сторонами рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Максимов А.Ю. не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела копии акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 2 от 20.04.2016, подписанного сторонами.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель заинтересованного лица с правами ответчика Максимова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО "УК "Югра" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Нотфуллина Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 03.07.2020, транспортное средство марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMZDREV20D029191, регистрационный номер Н282АХ186, цвет чёрный, в период с 09.03.2016 до 26.04.2016 было зарегистрировано и принадлежало должнику, с 26.04.2016 до 17.05.2016 - ООО "УК "Югра", в период с 17.05.2016 до 17.01.2017 - Максимову И.Ю., с 17.01.2017 собственником транспортного средства значится Паршин А.А., за которым зарегистрировано транспортное средство (л.д.44).

Транспортное средство марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMZDREV1050142254, регистрационный номер Н280АХ186, цвет белый, в период с 27.02.2016 до 17.05.2016 было зарегистрировано и принадлежало должнику, 17.05.2016 - ООО "УК "Югра", а затем, в эту же дату зарегистрировано за Максимовым А.Ю, являющимся его собственником (л.д.54).

20.04.2016 между ООО "СМ Инжиниринг Групп" в лице Максимова А.Ю. (продавец) и ООО "УК "Югра" в лице Максимова И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20/2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора транспортное средство: автомобиль легковой TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMZDREV1050142254, регистрационный номер Н280АХ186, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 850 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

20.04.2016 составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N 20/2016 от 20.04.2016, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: автомобиль легковой TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMZDREV1050142254, регистрационный номер Н280АХ186, цвет белый.

17.05.2016 между ООО "УК "Югра" в лице директора Максимова И.Ю. (даритель) и Максимовым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMZDREV1050142254, регистрационный номер Н280АХ186, цвет белый.

Автомобиль оценивается сторонами в размере 100 000,00 рублей.

20.04.2020 между ООО "СМ Инжиниринг Групп" в лице Максимова А.Ю. (продавец) и ООО "УК "Югра" в лице Максимова И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 19/2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора транспортное средство: автомобиль легковой марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMZDREV20D029191, регистрационный номер Н282АХ186, цвет чёрный.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 850 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

20.04.2016 составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средстваN 19/2016 от 20.04.2016, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: автомобиль легковой марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMZDREV20D029191, регистрационный номер Н282АХ186, цвет чёрный.

15.01.2017 ООО "УК "Югра" в лице директора Максимова И.Ю. реализовало транспортное средство марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMZDREV20D029101, регистрационный номер Н282АХ186, цвет чёрный, Паршину А.А. за 300 000,00 рублей.

Определением от 24.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.08.2019 в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Нотфуллин Р.М.).

Решением арбитражного суда 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Нотфуллин Р.М.

Определением от 26.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Р.М.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между аффилированными лицами, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без какого-либо встречного предоставления, действительной целью заключения договоров купли-продажи транспортных средств N 20/2016 и N 19/2016 от 20.04.2016 является вывод активов должника и исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, конкурсный управляющий должника Нотфуллин Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ООО "УК "Югра" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Признавая договоры купли-продажи транспортного средства от N 19/2016 от 20.04.2016 и N 20/2016 от 20.04.2016 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, доказательств встречного представления ответчиком ООО "УК "Югра" по спорным сделкам материалы дела не содержат, сделки совершены должником в лице Максимова А.Ю. при злоупотреблении правом умышленно с целью вывода ликвидных активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. При этом, суд отклонил заявление ООО "УК "Югра" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, посчитав такой срок не пропущенным.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что автомобили были отчуждены ООО "УК "Югра", ответчик ими не располагает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя Максимова А.Ю. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки совершены между аффилированными лицами, действительной целью заключения договоров является вывод активов должника, исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оба транспортных средства выбыли из обладания (собственности) должника в пользу заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, т.е. безвозмездно.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет должника со стороны ООО "УК "Югра" в качестве оплаты стоимости спорных транспортных средств во исполнение условий договоров купли-продажи от 20.04.2016, в материалы дела не представлены.

Какие-либо соглашения об изменении сторонами формы оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи N 19/2016 от 20.04.2016 и N 20/2016 от 20.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО "УК "Югра", имущество, переданное по оспариваемым сделкам, был оплачено ответчиком. ООО "УК "Югра" в 2014 году поставлялись материальные ресурсы (ГСМ, строительные материалы) правопреемнику должника ЗАО "Строймонтаж" (ИНН 7204199690). 20.04.2016 сторонами (ответчиком и должником) обязательства по оплате стоимости двух автомобилей (3 702 881,53 рублей) и встречные однородные требования на ту же сумму, прекращены зачетом, оформленным актом N 2 от 20.04.2016.

В подтверждение обстоятельств оплаты ООО "УК "Югра" в материалы дела представлен акт N 2 от 20.04.2016 прекращения встречных обязательств зачетом встречных требований.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данный акт N 2 от 20.04.2016 не подписан сторонами, в связи с чем, не является надлежащим доказательством проведенного сторонами зачёта взаимных требований.

Факт поставки бруса, пиломатериалов, щебня, дизельного топлива, на который ссылается ООО "УК "Югра", ответчиком не доказан, материалами дела также не подтвержден и судом первой инстанции не установлен.

Доказательства поступления денежных средств от продажи транспортных средств по оспариваемым сделкам в кассу должника, отражения поступления денежных средств в указанной сумме в документах бухгалтерского учета должника, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель ООО "УК "Югра", у него сохранились не все документы в связи с большим временным промежутком, в связи с чем ООО "УК "Югра" просило истребовать часть документов, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции у правоохранительных органов, изъявших документацию у правопреемника должника ЗАО "Строймонтаж" (ИНН 7204199690).

Согласно сведениям из ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югре N 58/16-18882 от 16.07.2020, в ходе изучения и анализа уголовного дела N 201413809 от 14.11.2014 по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Строймонтаж" и вещественных доказательств, запрашиваемых документов по определению суда от 19.06.2020, не обнаружено, так как в рамках проведения предварительного следствия не все документы ЗАО "Строймонтаж" были обнаружены в ходе проведения обысковых мероприятий, согласно оперативной информации часть документов была уничтожена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вызывает сомнения то обстоятельство, что товар поставлялся правопредшественнику должника в 2014 году, а зачет требований произведен только в 2016 году, то есть по прошествии двух лет.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "Югра", как участником гражданского оборота, предпринимались какие-либо попытки к получению оплаты за поставленный товар, направлялись претензии, письма и т.д., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному в подтверждение оплаты стоимости транспортных средств акту N 2 от 20.04.2016 прекращения встречных обязательств зачетом встречных требований, признав не доказанным факт произведённого между сторонами зачёта и встречного предоставления по сделкам.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств по указанным договорам в счёт оплаты спорных транспортных средств, перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, в материалах дела отсутствуют, отчуждение спорных транспортных средств произошло безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ООО "УК "Югра").

С учетом изложенного, доводы ООО "УК "Югра" о том, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам, было оплачено ответчиком, обязательства по оплате стоимости двух автомобилей и встречные однородные требования прекращены зачетом, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Максимов А.Ю. в период с 16.02.2015 по 05.07.2017 являлся руководителем, а в период с 19.08.2015 по 24.01.2018 единоличным участником ООО "СМ "Инжиниринг Групп".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Югра", с 18.11.2013 Максимов И.Ю. являлся руководителем ООО "УК "Югра".

По данным сервиса Контур.Фокус на 09.04.2020, Максимов А.Ю. и Максимов И.Ю. аффилированы через ООО "Альпина 86" (ИНН 8622024298).

Кроме того, по имеющимся у конкурсного управляющего должника сведениям, Максимов А.Ю. и Максимов И.Ю. являются родными братьями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимова А.Ю. подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО "УК "Югра" являлись заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, по состоянию на 01.01.2016 кредиторская задолженность ООО "СМ Инжиниринг Групп" составляла 138 312 000,00 рублей, тогда как на 01.01.2017 задолженность увеличилась до 213 420 000,00 рублей, то есть на 55%.

На дату подачи последней налоговой отчетности на 01.01.2019 указано наличие имущества у должника на сумму 161 926 000,рублей, фактически конкурсному управляющему переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 31 482 635,43 рубля, из которой 31 446 667,14 рубля задолженности контрагентов, находящихся в процедуре конкурсного производства, 1 000,00 рублей требования ликвидированного контрагента; основные средства на 77 586,47 рубля; товарно-материальные ценности на 693 601,60 рубля. Основные средства и ТМЦ оценены независимым оценщиком на 267 300,00 рублей.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 372 844 843,47 рубля, тогда как объем ликвидно имущества должника составляет менее 300 000,00 рублей, что составляет 0,08% от размера требований, включенных в реестр.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства N 20/2016 от 20.04.2016 заключен между ООО "СМ Инжиниринг Групп" в лице директора Максимова А.Ю. и ООО "УК "Югра" в лице директора Максимова И.Ю., а в дальнейшем, 17.05.2016 ООО "УК "Югра" в лице директора Максимова И.Ю. подарило Максимову А.Ю. транспортное средство марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN: JTMZDREV1050142254, регистрационный номер Н280АХ186, цвет белый, следовательно, данное транспортное средство не выбывало из фактического пользования Максимова А.Ю. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства экономической целесообразности для ООО "УК "Югра" приобретения спорных транспортных средств по договорам купли-продажи N 19/2016 от 20.04.2016 и N 20/2016 от 20.04.2016 по цене 1 850 000,00 рублей каждое и заключения в дальнейшем дарения транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN: JTMZDREV1050142254, регистрационный номер Н280АХ186, цвет белый, а также продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN: JTMZDREV20D029101, регистрационный номер Н282АХ186, цвет чёрный, Паршину А.А. по цене 300 000,00 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделки совершены сторонами с противоправной целью.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что действительной целью заключения договоров купли-продажи N 19/2016 от 20.04.2016 и N 20/2016 от 20.04.2016 являлся вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы и исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, без получения должником равноценного встречного исполнения, в отсутствие фактической оплаты стоимости транспортных средств, принимая во внимание, что истинная воля сторон сделок не была направлена вывод ликвидного актива, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи транспортных средств N 19/2016 от 20.04.2016 и N 20/2016 от 20.04.2016, заключенные между ООО "СМ "Инжиниринг Групп" и ООО "УК "Югра" недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные сделки в качестве сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает их квалификацию в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при заключении спорных сделок стороны не допускали злоупотребления правом, не нарушали требования закона или иного правового акта, со стороны ООО "УК "Югра" совершено равноценное встречное предоставление в виде прекращения встречного денежного требования к должнику на стоимость оспариваемых сделок, в связи с чем, признание сделок нарушающими закон и совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), является безосновательным, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики применение срока исковой давности при разрешении настоящего спора является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом того, что ОО "УК "Югра" спорные транспортные средства были отчуждены, в настоящее время в собственности ООО "УК "Югра" не находятся, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Югра" стоимость транспортных средств в размере 3 700 000,00, рублей.

Доказательств иной стоимости транспортных средств в материалы дела не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, судом необоснованно отклонено заявление ответчика об истечении сроков исковой давности, отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъясненными, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 32 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13.

В рассматриваемом споре, бывший руководитель должника, аффилированный со стороной сделки (в последующем приобретатель одного из спорных транспортных средств) не был заинтересован в оспаривании сделки.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, реальная возможность на оспаривание сделок возникла у конкурсного управляющего с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 10.12.2019 (дата объявления резолютивной части).

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 13.04.2020, то есть в пределах установленного срока исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что квалификация указанных сделок в качестве ничтожных направлена на обход установленного главой III.1 Закона о банкротстве срока подозрительности сделок, подлежат отклонению, поскольку судом установлена противоправная цель, направленная на вывод ликвидного актива должника, в отсутствие доказательств оплаты его стоимости во вред интересам должника и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их.

Ссылка ООО "УК "Югра" на то, что конкурсным управляющим не указывается, как имущество появилось у должника, приобреталось ли данное имущество возмездно, подлежит отклонению, поскольку вопрос о том, каким образом спорные транспортные средства перешли в собственность должника не является предметом настоящего обособленного спора.

Доводы Максимова А.Ю. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 Максимов А.Ю. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Указанное определение от 11.08.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в 11:12:17 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ОМВД России по г. Югорску, Максимов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 14-41 (л.д.126).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 о привлечении Максимова А.Ю. к участию в обособленном споре, а также определения об отложении судебного заседания направлялись судом первой инстанции в адрес Максимова А.Ю. по месту жительства (регистрации): ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 14-41.

Кроме того, определение об отложении судебного заседания от 26.10.2020 было направлено Максимову А.Ю. по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Чкалова, д. 7, корп. 5, кв.116. Данный адрес указан и в доверенности, выданной Максимовым А.Ю. на представителя Шажкова Р.А., удостоверенной нотариусом 08.12.2020.

В материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что судебная корреспонденция была получена Максимовым А.Ю. (л.д.109).

Поскольку Максимову А.Ю. направлены по адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания, последний не обеспечил получение поступающей в их адрес корреспонденции, именно на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, Максимов А.Ю. не был лишён возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела заявления Максимова А.Ю. об ознакомлении с материалами обособленного спора (л.д.117), что свидетельствует о том, что ему было известно о наличии такого спора в производстве арбитражного суда.

Таким образом, Максимов А.Ю. был извещен о времени и месте судебных заседаний, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ к извещению стороны по сделке о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Максимова А.Ю. на судебную защиту и представление соответствующих возражений и доказательств.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-27586/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова