Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 15АП-1132/21 по делу N А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 г.

дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Никоновой М.А.: представителя Цюхай К.Ю. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-36020/2017 о включении требований Никоновой Марии Александровны в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Никонова Мария Александровна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 53 площадью 30,65 кв. м, с балконом, этаж: 8, подъезд 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-36020/2017 требование Никоновой Марии Александровны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 53 площадью 30,65 кв. м, с балконом, этаж: 8, подъезд 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/2 включено в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка". Для целей участия в собрании кредиторов оплатой учтена сумма 1 491 315,90 руб., по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2020 по делу N А32-36020/2017, Никонова М.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договору долевого участия N 3/Л1/ОД81/УКН53/ЭТ8/2Р16 от 05.08.2016 произведена в полном объеме, однако суд посчитал установленной только сумму 1 491 315,90 руб. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение не содержит подробного исследования доказательств в части принятых к зачету первичных бухгалтерских документов (товарных накладных), а именно, подробного перечисления номеров, дат и сумм по данным накладным, что привело к неверному определению суммы по договору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-36020/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 16 февраля 2021 года на 17 час. 00 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 дата и время судебного заседания изменены на 09 марта 2021 года на 15 час. 10 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-36020/2017 (15АП-1132/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Деминой Я.А., судебное заседание назначено на 23 марта 2021 года на 15 час. 30 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы озвучил правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу Никоновой М.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка". Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков), признал Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" несостоятельным (банкротом), открыл в конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Муссаибович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства, Никонова М.А. указала, что 05.08.2016 между ООО "Остринский" (застройщик) и ООО ПКФ "КРАМОС-ЮГ" (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N 3/Л1/ОД81/УКН53/ЭТ8/2016.

Впоследствии права требования по указанному договору в полном объеме перешли к заявителю на основании договора цессии от 23.08.2016. Договор уступки права зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимость 31.08.2016.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, однако заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия сведений об оплате по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд для установления требования кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в реакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края от кредитора поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о передаче жилого помещения и по факту отказа конкурсного управляющего во включении требований заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Юг-Стройка".

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр. Однако, по требованиям был выражен отказ, о чем направлено соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Заключенный сторонами договор N 3/Л1/ОД81/УКН53/ЭТ8/2016 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В обоснование позиции кредитор указывает, что 05.08.2016 между ООО "Остринский" (впоследствии общество переименовано в ООО "Юг-Стройка") и ООО ПКФ "Крамос-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве N 3/Л1/ОД81/УКН53/ЭТ8/2016. Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать заявителю объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 53 площадью 30,65 кв. м, с балконом, этаж: 8, подъезд 1, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 14. Указанный договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.08.2016.

Согласно пункту 3.4. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - до 10.02.2017. Цена договора определена сторонами в размере 1 624 450 руб.

Впоследствии права требования по указанному договору в полном объеме перешли к заявителю на основании договора цессии от 23.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования цена уступаемых прав требований составляет 1 563 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требования оплата производится следующим образом:

- частично за счет собственных средств в размере 312 630 руб., переданы на дату подписания договора, что подтверждено приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 на сумму 312 630 руб.

- частично за счет кредитных средств в размере 1 250 520 руб., которые будут перечислены по кредитному договору от 23.08.2016 N 634/0055-0006751, заключенному с Банком ВТБ 24.

Договор уступки прав требования подписан обеими сторонами и зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимость 31.08.2016.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что кредитор не представил доказательства оплаты первоначальным участником строительства ООО ПКФ "Крамос-Юг" по договору участия в долевом строительстве N 3/Л1/ОД81/УКН53/ЭТ8/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о необоснованности требования Никоновой М.А. к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Никоновой М.А. по отношению к должнику либо к ООО ПКФ "Крамос-Юг".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никонова М.А. является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Никонова М.А. и ООО ПКФ "Крамос-Юг" действовали согласованно и недобросовестно, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Никоновой М.А. о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ "Крамос-Юг" обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве; действия Никоновой М.А. являются добросовестными, обязательство перед первоначальным дольщиком им исполнены; договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО ПКФ "Крамос-Юг" и должником, не признан недействительным или ничтожным. В связи с этим, отсутствуют основания для отказа Никоновой М.А. в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства.

Заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Никоновой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по оплате цены договора ООО ПКФ "Крамос-Юг" (первоначальным кредитором) исполнены частично на сумму 1 491 315,90 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 03.10.2016, а также первичной документацией (договор поставки N 28 от 12.07.2016, двусторонние товарные накладные и акт сверки расчетов), подтверждающими наличие задолженности по произведенному сторонами зачету.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленной только сумму 1 491 315,90 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В частности, лицо, обращающееся с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, должно представить, в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что обжалуемое определение не содержит подробного исследования доказательств в части принятых к зачету первичных товарных накладных, подробного перечисления номеров, дат и сумм по данным накладным, что привело к неверному определению суммы по договору, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве N 3/Л1/ОД81/УКН53/ЭТ8/2016 в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная N 111 от 29.11.2014, товарная накладная N 21 от 05.08.2016, товарная накладная N 213 от 22.08.2016, товарная накладная N 216 от 24.08.2016, товарная накладная N 235 от 08.09.2016, товарная накладная N 302 от 30.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 по 23.06.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016, согласно которому сумма зачета встречных требований составляет 1 491 315,90 руб., сумма задолженности у ООО ПКФ "Крамос-Юг" перед ООО "Остринский" составляет 133 134,10 руб. по состоянию на 30.09.2017.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на частичную оплату участником строительства, произведенную по договору участия в долевом строительстве N 3/Л1/ОД81/УКН53/ЭТ8/2016, в размере 1 491 315,90 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание и не зачтена в счет погашения обязательства ООО ПКФ "Крамос-Юг" перед должником по договору участия в долевом строительстве N 3/Л1/ОД81/УКН53/ЭТ8/2016, товарная накладная N 1 от 29.06.2017, подтверждающая поставку товара на сумму 133 976,00 руб., поскольку уступка права требования по договору состоялась ранее поставки товара (23.08.2016). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-36020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко