Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 10АП-22524/20 по делу N А41-14425/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-14425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Беляевского Д.Г. - Сафонов О.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0642243 от 16.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/623-н/77-2019-2-538;

от финансового управляющего Манукяна Р.М. - лично, по паспорту;

от Шолтыревой О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белявского Дениса Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-14425/18 о несостоятельности (банкротстве) Плохова Александра Васильевича, по заявлению Белявского Дениса Георгиевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шолтырева Оксана Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу N А41-14425/18 Плохов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Беляевский Денис Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 000 000,00 руб. и процентов на сумму 1 437 333,33 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шолтырева Оксана Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Беляевским Д.Г. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Беляевский Денис Георгиевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Манукян Р.М. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Беляевского Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Манукян Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Шолтыревой Оксаны Андреевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Беляевский Д.Г. ссылается на заключенный 29.03.2017 между ним и Плоховым А.В. договор процентного займа на сумму 21 000 000,00 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества по договору от 29.03.2017.

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, в отношении него введена процедура банкротства, заявитель обратился с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Беляевского Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника заемного обязательства перед заявителем в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего Манукяна Р.М. заявлены возражения относительно реальности заемных отношений между заявителем и должником (т.1, л.д. 27-28, 35-37, 160-162).

Обращаясь с настоящим требованием, Беляевский Д.Г. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.03.2017.

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец - Беляевский Д.Г. передает в собственность заемщику - Плохову А.В. денежные средства в размере 21 000 000 рублей, а Плохов А.В. обязуется возвратить Беляевскому Д.Г. такую же сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 01.05.2021 (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1 договора займа размер процентов по договору составляет 8 (восемь) процентов годовых от суммы займа или 8/360 % в день.

Поскольку денежные средства Плоховым А.В. не возвращены Беляевскому Д.Г., последний заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 21 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 26.04.2017 по 27.02.2018 в размере 1 437 333, 33 руб.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется предоставить в качестве обеспечения залог в виде недвижимого имущества (1/2 доли права собственности на нежилое помещение: 128 кв.м./2 = 64 кв.м.; расположенное на адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 15, этаж 1, помещение XIII; кадастровый номер: 77:06:0001004:6312), принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с этим, между Плоховым А.В. и Беляевским Д.Г. подписан договор залога от 29.03.2017 (т.1, л.д. 11-13).

В связи с чем Беляевский Д.Г. просит включить в реестр требований кредиторов требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению должнику в заем денежных средств Беляевский Д.Г. представил в материалы дела расписку от 26.04.2017 о получении Плоховым А.В. указанной в договоре займа суммы (т.1, л.д. 15).

В качестве доказательств финансовой возможности Беляевский Д.Г. представил в материалы дела справку N 0635 NRB от 27.06.2020 года о движении денежных средств по счету заявителя в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 г., а также договор займа, заключенный заявителем с Шолтыревой О.А., согласно которому Шолтырева О.А. предоставила Беляевскому Д.Г. денежные средства в размере, по мнению заявителя, достаточном, для выдачи займа должнику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу Беляевским Д.Г. денежных средств в заем Плохову А.В. по расписке от 26 апреля 2017 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств 26 апреля 2017 года Беляевским Д.Г. в материалы дела представлена справка N 0635 NRB от 27.06.2020 года о движении денежных средств по счету заявителя в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 г.

Изучив указанную справку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ее нельзя отнести к периоду предоставления займа должнику, поскольку большая часть оборотов по счету датированы за три года до предполагаемой выдачи займа.

Непосредственно в год выдачи займа оборот по счету Беляевского Д.Г. составил менее 6 000 000 рублей, при сумме займа в 21 000 000 руб.

Кроме того, после представления в суде возражений финансовым управляющим и удовлетворения судом ходатайства финансового управляющего должником о запросе сведений в банк относительно представленных доказательств, заявитель в подтверждение финансовой возможности передачи должнику денежных средств представил другие доказательства - договор займа с гражданкой Шолтыревой О.А. от 11.04.2017 г., указав, что заем выдавался Плохову А.В. из денежных средств, полученных по указанному договору от Шолтыревой О.А.

Заявителем в материалы дела представлен договор займа 11.04.2017 г., подписанный между ним и Шолтыревой О.А., согласно которому Беляевский Д.Г. получил денежные средства в размере 23 000 000 руб.

Представлена расписка в получении суммы займа от 21.04.2017 г.

Как указывает заявитель, Шолтырева О.А. обладала денежными средствами в необходимом размере.

Шолтырева О.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в своих пояснениях сообщила о том, что у нее имелась финансовая возможность предоставить Беляевскому Д.Г. в заем спорную сумму со ссылками на обладание долей в различных бизнесах, высокой заработной платой, как обладателем руководящих должностей (т.1, л.д. 86).

Шолтырева О.А. также представила в материалы дела справки по форме НДФЛ 2 и выписки по нескольким принадлежащим ей счетам в различных банках.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Шолтыревой О.А. доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств наличия у Беляевского Д.Г. денежных средств на дату 26 апреля 2017 года.

Первоначально заявитель ссылался на личную финансовую состоятельность по предоставлению займа ПлоховуА.В., в последующем заявитель изменил свою доказательственную базу и стал обосновывать свою возможность выдачи займа в сумме 21 000 000 руб. договором на сумму 23 000 000 руб. с Шолтыревой О.А., поступившую в его распоряжение 21.04.2017 г.,

Однако, в силу статьи 65 АПК РФ доказательств фактического получения кредитором денежных средств в полном объеме суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд относится критически к представленным Беляевским Д.Г. доказательствам, поскольку позиция заявителя является непоследовательной и противоречивой.

В материалы дела также не представлены доказательства реального экономического и (или) иного смысла в предоставлении денежных средств должнику. При этом, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства, договор займа между кредитором и должником подписан 29 марта 2017 года, договор займа между кредитором и Шолтыревой О.А. подписан 11 апреля 2017 года. Таким образом, на момент подписания спорного договора займа Беляевский Д.Г. не имел денежных средств для передачи должнику.

Арбитражный суд отмечает, что доказывание возможности выдачи займа как первоначально Беляевским Д.Г., так и впоследствии Шолтыревой О.А. обосновываются со ссылками на наличие денежных средств на их лицевых счетах.

При этом, с учетом значительной суммы займа, ни в одном случае стороны не прибегли к осуществлению передачи денежных средств от займодавца заемщику, путем перечисления со счета займодавца на счет заемщика.

Действительно, исходя из пункта 1.2 договора от 29 марта 2017 г. N б/н процентного займа, сумма займа может быть предоставлена как наличными денежными средствами, так и перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика (т.1, л.д. 9).

Поскольку в рассматриваемом случае займодавец и заемщик избрали способ передачи денег - наличными по расписке, они приняли на себя риски последующего подтверждения реальности существования между ними заемных правоотношений (подтверждение займодавцем своего имущественного положения непосредственно на дату 26.04.2017, обоснование необходимости получения заемщиком такой значительной суммы именно в указную дату, подтверждение расходования должником полученных средств).

В отзыве на требование Беляевского Д.Г. в суде первой инстанции должник Плохов А.В. подтвердил, что между ним и заявителем был подписан договор процентного займа, денежные средства получены, о чем была составлена расписка (т.1, л.д. 42).

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств арбитражный апелляционный суд не может признать указанную позицию должника как подтверждающую реальную передачу денег.

Как указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что передача денежных средств от Шолтыревой О.А. Беляевскому Д.Г. не была чем-либо обеспечена, что противоречит существующим обычаям делового оборота.

Кроме того, представляется маловероятным, что третье лицо последовательно накапливало имеющиеся денежные средства для целей предоставления займа заявителю без обеспечения и понимания цели займа.

Не имеется также доказательств снятия третьим лицом денежных средств со своих счетов сопоставимых с представленной в заем суммой в период с 11.04.2017 (дата подписания договора займа) по 21.04.2017 (дата расписки в получении суммы займа).

В силу статьи 65 АПК РФ арбитражный суд считает, что надлежащих доказательств фактического получения кредитором денежных средств по вышеуказанному договору займа суду не представлено.

Должник, ссылаясь на получение им от заявителя денежных средств как физическое лицо, документально не подтвердил расходование полученных им денежных средств в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Беляевским Д.Г. не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа Плохову А.В. в заявленном размере в дату 26 апреля 2017 года, а также должником не представлено доказательств получения и расходования денежных средств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора процентного займа от 29.03.2017, подписанного между Беляевским Д.Г и Плоховым А.В., в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию должника и финансового управляющего, несмотря на то, что договор залога N б/н от 29 марта 2017 г. прошел государственную регистрацию, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для включения требований Беляевского Д.Г. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества по данному договору залога, поскольку он заключен в обеспечение несуществующего основного обязательства (статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белявского Дениса Георгиевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, наличие расписки как доказательства возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает финансовый управляющий Манукян Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Беляевским Д.Г. изначально в материалы дела представлена справка N 0635 NRB от 27.06.2020 года о движении денежных средств по счету заявителя в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Проанализировав данную справку, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что данный документ нельзя полностью отнести к периоду предоставления займа должнику, поскольку большая часть оборотов по счету совершалась за три года до предполагаемой даты выдачи займа.

Непосредственно в год выдачи займа оборот по счету составил менее 6 000 000 рублей, при сумме займа в 21 000 000 рублей.

В своих возражениях на заявление Беляевского Д.Г. финансовый управляющий ссылался на необходимость представления должником доказательств расходования полученных в заем денежных средств.

Такие доказательства не были представлены.

После представления финансовым управляющим возражений по справке N 0635 NRB от 27.06.2020 о движении денежных средств по счету заявителя в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, Беляевским Д.Г. в материалы дела представлены другие доказательства, на которые он ранее не ссылался: договор займа с Шолтыревой О.А. от 11.04.2017 г., при этом пояснив, что заем выдавался Плохову А.В. из денежных средств, полученных по указанному договору от Шолтыревой О.А..

Заявителем представлен в материалы дела договор займа 11.04.2017 г., между Беляевским Д.Г. и Шолтыревой О.А., согласно которому Беляевский Д.Г. получил денежные средства в размере 23 000 000 руб.

Представлена расписка в получении суммы займа от 21.04.2017 г.

Как указывает заявитель, Шолтырева О.А. обладала денежными средствами.

Приобщение финансовым управляющим в материалы дела дополнительных возражений исх. N 41 от 01.10.2019 г. и ходатайства об истребовании доказательств исх. N 42 от 01.10.2019 г. с указанием на необходимость истребования у заявителя сведений, подтверждающих возможность предоставления займа на момент заключения договора (в том числе о наличие соответствующих доходов за год предшествующий выдаче займа); истребования у Плохова А.В. доказательства расходования денежных средств в размере 21 000 000 руб.; истребования в АО "Альфа-Банк" выписки по счету Беляевского Д.Г. и удовлетворение судом заявленного ходатайства полностью изменило доказывание заявителем своей возможности выдать заем.

В объяснениях исх. N 25-11/19-00-1 от 25.11.2019 заявитель стал доказывать возможность выдачи займа в сумме 21 000 000 рублей, посредством получения займа в размере 23 000 000 по договору займа с Шолтыревой О.А., поступивших в распоряжение Беляевского Д.Г. 21.04.2017 г., после чего денежные средства им были переданы должнику Плохову А.В.

Однако, в силу статьи 65 АПК РФ доказательств фактического получения кредитором денежных средств в полном объеме суду представлены не были.

Арбитражный суд относится критически к представленным доказательствам, поскольку позиция заявителя является непоследовательной и противоречивой.

Ни заявителем, ни должником не обоснованы экономический смысл и необходимость для должника в получении денежных средств 26 апреля 2017 года в сумме 21 000 000 рублей.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказаны все юридически значимые обстоятельства, необходимые для подтверждения наличия у должника обязательства перед Беляевским Д.Г.

Кроме этого, арбитражным апелляционным судом учитываются также следующие обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТЭК Лизинг" (заемщик) 27.08.2014 г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5221/452/36134/3, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 11 574 400,00 руб.

27.08.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору N 5221/452/36134/3 между Плоховым А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 5221/452/36134/3/п-1.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком - ООО "ТЭК Лизинг" и поручителем Плоховым А.В. по договору N 5221/452/36134/3, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Жуковский городской суд Московской области к с исковым заявлением к Плохову А.В. о взыскании задолженности по указанному договору и договору поручительства.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20.07.2017 г. по делу N 2-833/17 с Плохова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 2 871 766,00 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.11.2017 г. решение Жуковского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Банку выдан исполнительный лист ФС N 015877192.

Также между ПАО Сбербанк и ООО "ТЭК Лизинг" 27.11.2014 г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5221/452/36134/10, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 35 912 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 5221/452/36134/10 между Плоховым А.В. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от 27.11.2014 N 5221/452/36134/10/п-1.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ТЭК Лизинг", Плоховым А.В. по договору N 5221/452/36134/10, ПАО Сбербанк обратилось в Жуковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Плохову А.В. о взыскании задолженности по указанному договору и договору поручительства.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20.07.2017 г. по делу N 2-834/17 с Плохова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 13 600 937,11 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2017 г. решение Жуковского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Банку выдан исполнительный лист ФС N 015877191.

Задолженность Плохова А.В. перед Банком с учетом частичного погашения составила 15 231 227,06 рублей.

27 февраля 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Плохова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 октября 2018 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении Плохова А.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО Сбербанк в сумме 15 231 227,06 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 Плохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение между Беляевским Д.Г. и Плоховым А.В. договора займа и договора залога в отсутствие убедительных доказательств наличия реальных заемных отношений, было направлено на создание искусственной задолженности с целью включения требований Беляевского Д.Г. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001004:6312), тем самым преследуя цель вывести из конкурсной массы имущество, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белявского Дениса Георгиевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-14425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина