Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-2228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 марта 2021 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича: Гасанова О.С., представитель по доверенности б/н от 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-7904/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - АО АВТОВАЗБАНК) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - ООО "Курская Зерновая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 по делу N А35-7904/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курская Зерновая Компания" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 по делу N А35-7904/2018 ООО "Курская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

30.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками действия должника по исполнению обязательств путем перечисления денежных средств на счет ООО "Агро Эксперт Груп" в общем размере 6 758 600 руб. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания (возврата в конкурсную массу) с ООО "Агро Эксперт Груп" в пользу должника денежных средств в общем размере 6 758 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-7904/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. к ООО "Агро Эксперт Груп" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "Агро Эксперт Груп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО "Агро Эксперт Груп" (поставщик) и ООО "Курская Зерновая Компания" (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений N Б-4-2, по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (Приложения к договору). В силу пункта 3.1 договора цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1 настоящего договора).

В спецификации N 1 от 29.03.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 297 520 руб. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить 100% стоимости каждой партии товара до 01.11.2018.

Во исполнение данного договора ООО "Агро Эксперт Груп" поставило, а ООО "Курская Зерновая Компания" приняло товары согласно товарной накладной от 19.04.2018 N Б0000000043 на сумму 3 144 300 руб., согласно товарной накладной от 28.04.2018 N Б0000000083 на сумму 3 614 300 руб.

ООО "Курская Зерновая Компания" произвело оплату поставленного товара по платежному поручению от 06.09.2018 N 621 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 06.09.2018 N 612 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 07.09.2018 N 624 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 12.09.2018 N 677 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 12.09.2018 N 676 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2018 N 687 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2018 N 688 на сумму 1 758 600 руб., а всего на общую сумму 6 758 600 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки - платежи от 06.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 18.09.2018 - совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (оспариваются), в связи с чем, они могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд области установил, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО "АвтовазБанк", АО "Атлант", ООО "Белая Птица Курск", ООО "АгроТех-Липецк", ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее АО АвтовазБанк; ПАО ПромсвязьБанк).

Вместе с тем, судом области было учтено, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Курская Зерновая Компания" за 2017 год активы должника в соответствующий период составляли 823 364 000 руб. Из чего следует, что суммарный размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заключенным между сторонами договором (с учетом спецификации) предусмотрено условие об оплате товара - до 01.11.2018. Просрочки исполнения обязательства не допущено.

Довод конкурсного управляющего должника о недействительности условия договора, предусматривающего отсрочку платежа на значительный срок, суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательства того, что договор либо его отдельные положения оспорены, отсутствуют.

При этом суд установил, что договоры с аналогичными условиями, предусматривающими значительную отсрочку оплаты поставленного товара, ранее уже заключались между должником и ответчиком (договор от 10.03.2017 N Б-4-3). В материалы дела были представлены договоры поставки, заключенные между ООО "Агро Эксперт Груп" и иными его контрагентами, положениями которых также предусмотрена оплата поставленного товара со значительной отсрочкой платежа.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, суммарный размер которых не превышает один процент стоимости активов должника, представляют собой сделки по оплате товара в согласованные сторонами сроки, без просрочки, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вывода о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и установления факта их совершения в пределах 1 % стоимости активов должника суд области в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на невозможность отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду значительной отсрочки платежа, отклоняются, поскольку сопоставив условие о сроке оплаты по договору с датами оплаты, суд области не выявил просрочки оплаты применительно к сложившимся между сторонами договора правоотношениям.

Возражая, ответчик ссылался на то, что должник осуществлял закупку средств защиты растений и перенос оплаты за товар осень в сельском хозяйстве является обычной практикой, т.к. сельхозпредприятия, к числу которых относится должник, осенью получают прибыль от реализации полученного урожая и могут производить расчеты. Кроме того, ответчик указал, что договор поставки средств защиты растений N Б-4-2 от 29.03.2018 был заключен сторонами по результатам открытого тендера на заключение договора поставки средств защиты растений, проводимого 07.12.2017, в котором заявка ответчика была признана выигравшей.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-7904/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова