Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 13АП-3877/21 по делу N А56-14022/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-5610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 марта 2021 г.

Дело N А56-14022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): В. О. Рыбалко, доверенность от 10.04.2018;

от ответчика (должника): И.Ю. Курочкин, доверенность от 02.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2021) ООО "Еврострой-Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-14022/2020 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25513064,61 руб., пеней в размере 31826281,06 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Решением суда от 18.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 14402608 руб. долга, 2289 433,79 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в уточненной жалобе (первоначальная жалоба доводов не содержит) ссылается на то, что согласно аудиозаписи разговора руководитель истца заявил об отсутствии каких-либо претензий к ответчику со своей стороны по договору, указав, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, произведенная ответчиком оплата является полной, дополнительной оплаты за выполненные истцом в рамках договора работы не требуется; истец признал, что работы, выполненные им в рамках договора, не были выполнены на сумму 111013065,61 руб., а были выполнены на фактически оплаченную ответчиком сумму 85509150 руб.; отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз необоснован, отдельные определения об отказе в удовлетворении ходатайств судом не выносились; ответчик не оспаривает факт подписания первичных документов, а не признает как доказательства представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.07.2019; суд неправомерно указал в решении на то, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, так как ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленного истцом расчета пеней, просив суд его уменьшить, суд ходатайство проигнорировал.

В апелляционном суде ответчиком также были заявлены в письменном виде ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы и о проведении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств в связи со следующим.

Установление экспертным путем отсутствия или наличия признаков внесения изменений в аудиозапись разговора между руководителями сторон, принадлежности голосов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не позволят установить, принуждался ли руководитель истца к определенным высказываниям тем или иным способом, имелась ли у него свободная воля на то, что им было изложено в разговоре. Данное доказательство в любом случае не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнения подписи от имени ответчика Кравцовым А. В. отсутствуют, поскольку на акте сверки за период с 01.01.2016 по 02.07.2019 (л.д. 138), который в оригинале обозревался апелляционным судом, помимо подписи от имени генерального директора Кравцова А. В. присутствует оттиск печати (именно на копии едва виден, на оригинале акта виден четко) ответчика, появление которого на акте ответчик не пояснил, проставление им оттиска печати на акте надлежащим образом не оспорил. Более того, в данном ходатайстве ответчик просит провести экспертизу только подписи руководителя ответчика, тогда как помимо подписи имеется рукописный текст. В заявлении о фальсификации на л.д. 137 ответчик заявил о фальсификации акта и просил проверить запись от имени Кравцова А. В., тогда как в ходатайстве в апелляционном суде ответчик просил провести экспертизу уже только подписи ответчика.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела первичной документации, того, что сделка - договор субподряда от 23.12.2016 - не оспорена, оснований для проверки акта сверки, соответствующего данным первичной документации, экспертным путем, не установлено.

Апелляционный суд, не обнаружив в материалах дела сведений о разъяснении судом сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (стороны пояснили, что такие последствия разъяснены им судом устно), устранил данный пробел и разъяснил под росписи в протоколе уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Поскольку, по результатам оценки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии акта сверки первичной документации, фактическим правоотношениям сторон, в удовлетворении заявления о фальсификации надлежит отказать.

Какие-либо правовые основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, такие основания, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчиком не приведены.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, поскольку получил отзыв только в судебном заседании.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как отзыв был заблаговременно направлен истцом ответчику, а добровольное вручение еще одного экземпляра отзыва в судебном заседании не может повлечь отложение судебного заседания. Ответчик несет риск последствий несовершения им процессуального действия - получения корреспонденции по адресу регистрации. При этом, апелляционный суд рассматривает спор в порядке статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, вне зависимости от наличия отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 223/СП/В8/2016 от 23.12.2016 в редакции дополнительного соглашений N 1 от 09.01.2017, N 2 от 11.01.2017, по которому Истец обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству полов в помещениях NN 1, 12, 19, 20, 20.5, 20.11, 55 автостоянки жилого комплекса на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 8, литер А, а Ответчик обязался их принять в установленном Договором порядке и оплатить (пункт 3.4).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 107869769,79 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2017 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 3143294,82 руб.

В силу пункта 3.4.2 договора в редакции соглашения N 1 оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации в отношении выполненных в полном объеме работ, предусмотренных договором, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, и предоставленных Субподрядчиком по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 8, литера А, документов, указанных в п. 2.1.22 настоящего Договора, согласованных ответственным представителем Генерального подрядчика, а также надлежащим образом оформленной исполнительной документации в отношении соответствующих работ за отчетный месяц, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента совершения Субподрядчиком указанных действий Генеральным подрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов. Генеральный подрядчик не позднее срока, указанного в настоящем подпункте, обязан уплатить Субподрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом Субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в подписанном Генеральным подрядчиком Акте по форме N КС-2 с учетом зачета ранее оплаченного аванса в соответствии с п. 3.4.1 настоящего договора.

Оставшаяся часть суммы (10%) за все выполненные работы по Договору, принятые и отраженные в Актах по форме N КС-2 уплачивается в следующем порядке (пункт 3.4.3): восемьдесят процентов от оставшейся части суммы, составляющей 10% от суммы к оплате за все выполненные работы по Договору, уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком Генеральному подрядчику надлежаще оформленного счета и согласованного ответственным представителем генерального подрядчика Акта об отсутствии претензий к выполненным работам по Договору строительного субподряда, а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в п. 2.1.22 и п. 2.1.23 настоящего Договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента совершения Субподрядчиком указанных действий Генеральным подрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного Субподрядчиком Акта об отсутствии претензий к выполненным работам по Договору строительного субподряда, а также если Субподрядчик вывез принадлежащее ему имущество с Объекта (п. 2.1.16. настоящего Договора), передал исполнительную документацию (п. 2.1.24 настоящего Договора), и отсутствуют основания для приостановки оплаты Генеральным подрядчиком (п. 7.2 настоящего Договора) или удержания из подлежащих к выплате сумм (п. 9.6 настоящего Договора); двадцать процентов от оставшейся части суммы, составляющей 10% от суммы за все выполненные работы по Договору, уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения 365 (Трехсот шестидесяти пяти) дней действия гарантийного срока для результата работ по Договору (раздел 8 настоящего Договора) и предоставления Субподрядчиком Генеральному подрядчику надлежаще оформленного счета по электронной почте по адресу ivanova@esgrouр.ru или оригинала по адресу, указанному в п. 3.4.1 настоящего Договора, при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком обязанности по гарантийному ремонту (п. 8.2 настоящего Договора) и при отсутствии оснований для применения приостановки оплаты Генеральным подрядчиком (п. 7.2 настоящего Договора) или удержания из подлежащих к выплате сумм (п. 9.6 настоящего Договора).

В силу пункта 9.3 договора при нарушении Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ (пункты 3.4.2 и 3.4.3 настоящего Договора) Субподрядчик вправе начислить и взыскать с Генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежавшей к оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.02.2017 на сумму 107869769,79 руб. и от 15.02.2017 на сумму 3143294,82 руб., со справками формы КС-3.

Никаких доказательств, опровергающих содержание данных актов и объем фактически выполненных истцом работ (разговор руководителей при неустановленных обстоятельствах таким доказательством не является), ответчиком не представлено.

Оплата работ на сумму 25513064,61 руб. не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором с соглашениями работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 25513064,61 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязанности ответчика по оплате 10% от стоимости работ, в связи с чем в данной части требование истца не обоснованно.

Довод о дефектах результатов работ был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление с требованием устранить выявленные дефекты было направлено в адрес истца 13.05.2020, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском 17.02.2020. Материалами дела не подтверждается, что имели место иные обращения ответчика на предмет наличия недостатков в выполненных работах на протяжении трех лет с момента приемки работ, равно как не представлены безусловные доказательства наличия оснований для отказа от исполнения договора по смыслу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме в размере 14402608 руб., отказа во взыскании долга в остальной части.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2017 по 01.08.2019 за просрочку выполнения работ в сумме 31826281,06 руб.

Расчет неустойки апелляционный судом проверен, суд первой инстанции обоснованно пересчитал неустойку, исходя из суммы долга, и взыскал с ответчика в пользу истца 22893433,79 руб., отказа в иске по данному требованию в остальной части.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик указал, что в судебном заседании суда первой инстанции устно заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Истец пояснил, что такого заявления не было.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отмечает, что в отзыве на л.д. 12 ответчик указал среди перечисленных через запятую норм ГК РФ статью 333 ГК РФ. Никаких доводов или обоснования для применения данной нормы ответчик в отзыве не привел.

Заявление в судебном заседании о том, что сумму пеней надо уменьшить, в отсутствие какой-либо мотивировки данного заявления со ссылками на положения статьи 333 ГК РФ, не является, как и упоминание в тексте отзыва статьи 333 ГК РФ, заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иное означало бы лишь то, что ответчик вправе заявить, что просит снизить неустойку, что уже является основанием для суда рассматривать вопрос об ее снижении. Между тем, формальное указание, например, на статьи ГК РФ о сроке исковой давности (по аналогии), не может быть признано заявлением стороны о применении срока исковой давности, равно как и указание статьи 333 ГК РФ - заявлением о снижении неустойки в порядке данной статьи.

Устное заявление о снижении неустойки должно содержать мотивы такого снижения со ссылкой на нормы, в рамках которых заявитель просит снизить неустойку, в ином случае затруднительно рассматривать такое заявление по существу и его оценивать, в отсутствие хоть каких-то доводов в обоснование заявления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные упоминание статьи в отзыве и устное немотивированное заявление не могут быть признаны заявлением ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, даже если применить формальный подход и принять ссылку на статью 333 ГК РФ в отзыве и пояснение о необходимости снижения неустойки как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то оснований для такого снижения не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из длительного периода просрочки, значительной суммы долга, обычной для предпринимательской деятельности процентной ставки неустойки 0,1%, никаких оснований для снижения размера неустойки (которая, исходя из размера долга и длительности просрочки очевидно будет значительной по сумме) не имеется, тем более, что неустойка субъекту предпринимательской деятельности в порядке статьи 333 ГК РФ может быть снижена только в исключительных случаях, при доказанности получения кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки. С учетом длительности ожидания кредитором платежа за выполненные работы, компенсация такого ожидания и фактического неполучения средств на осуществление предпринимательской деятельности является соразмерной нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-14022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов