Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 18АП-1643/21 по делу N А34-2055/2019

г. Челябинск

25 марта 2021 г.

Дело N А34-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт" Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу N А34-2055/2019.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представители федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Татарских Д.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2021), Скопцова О.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ИНН 4510000735, ОГРН 1024500000392) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (ИНН 4502015544, ОГРН 1024501204254).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий Комарова М.С. 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку от 30.04.2018 по передаче ООО "Мультипласт" трех простых векселей: простой вексель N 7 от 01.03.2018 на сумму 4 800 000 рублей, простой вексель N 8 от 15.03.2018 на сумму 4 900 000 рублей, простой вексель N 9 от 26.03.2018 на сумму 4 413 550 рублей в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" на общую сумму 14 413 550 руб. 42 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФГУП "ГВСУ N8" вернуть в конкурсную массу ООО "Мультипласт" денежные средства в размере 14 413 550 руб. 42 коп. со ссылкой на пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2020 произведена замена ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078092, ОГРН 1022302390461) в связи с реорганизацией ФГУП "ГВСУ N8" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4".

Определениями суда от 03.06.2020, 23.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" (ИНН 7453180266, ОГРН 1077453009578), Шумский Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на предпочтительное удовлетворение требований ответчика при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами. Кроме того, указывает, что в рамках дела N А76-4066/2017 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление ООО "МультиПласт" о взыскании с ООО "ЧСК" задолженности по договору N 1415187381802090942000000/15-07-01 от 01.07.2015 в размере 2 512 318 руб. 76 коп. и задолженности по договору N1415187381802090942000000/15-09-15 от 15.09.2015 в размере 11 901 231 руб. 66 коп., всего 14 413 550 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-4066/2017 исковые требования ООО "МультиПласт" о взыскании с ООО "ЧСК" 14 413 550 рублей 42 копейки удовлетворены. Поскольку Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 ООО "ЧСК" не исполнялось, ООО "МультиПласт" 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением. Таким образом, заинтересованное лицо имеет задолженность перед Должником по договору субподряда N1417187381832090942000000/101-МП от 29.05.2015 в размере 913 451 руб. 88 коп. По мнению управляющего, действия должника по передаче векселей не имели разумной экономической цели, направленной на расчет с кредиторами, а осуществлялись для выведения собственных активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором, поскольку условиями Договора субподряда N 1417187381832090942000000/101-МП от 29.05.2015 взаимозачет не предусмотрен, данный договор с дополнительными соглашениями подпадает под регулирование ФЗ "О государственном оборонном заказе", ФГУП "ГВСУ N 8" имеет статус головного исполнителя, то операции по осуществлению взаимозачетов по договору субподряда N1417187381832090942000000/101-МП от 29.05.2015 исключены.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФГУП "ГВСУ N 4" (вх.N13677 от 12.03.2021).

В судебном заседании 18.03.2021 представители ответчика возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 28.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1417187381832090942000000/101-МП на выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте: "Реконструкция объектов N 1,2 войсковой части 40274, ЗАТО Лесной Свердловской области (шифр объекта: 274-5), наружные сети инженерного обеспечения".

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 123 440 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик должен выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в рамках государственного контракта N 1416187381832090942000000/ДС-274-5, идентификатор государственного контракта N 1416187381832090942000000.

Согласно пункту 4.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ. Сдать выполненные строительно-монтажные работы подрядчику и заказчику по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора субподрядчик обязан представлять на подпись подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах с полным комплектом исполнительной документации, акты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, если таковые возникают, расчёт прочих затрат, с подтверждением соответствующими документами, собранными в установленном порядке в 3-х экземплярах для возмещения компенсации государственным заказчиком.

Подрядчиком не будут рассматриваться представленные объемы работ, в случае отсутствия или некомплектности исполнительной документации.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных в отчетном периоде работ.

В случае задержки предъявления субподрядчиком форм КС-2 и КС-3 на срок более 2 (двух) рабочих дней, указанные формы рассмотрению в текущем месяце не подлежат.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ всю исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка полностью выполненных работ субподрядчиком, включая поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку, оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.

Сдача - приемка оборудования производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 от 25.04.1966 г. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"; оформляется путем подписания Сторонами товарных накладных и акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки:

Начало работ: с момента подписания договора;

Окончание работ: 01.09.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.12.2018 срок окончания работ по договору продлен до 31.12.2018.

ФГУП "ГВСУ N 8" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N4) в соответствии с пунктом 2.5 договора перечислил ООО "Мультипласт" аванс в размере 113 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1446 от 22.07.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 1920 от 24.09.2015 на сумму 15 000 000 руб., N 11259 от 23.11.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 13389 от 29.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., N 1611 от 09.02.2016 на сумму 1 300 000 руб., N 1610 от 09.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 12.02.2016 на сумму 700 000 руб., N 12968 от 22.08.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 18237 от 16.11.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 21307 от 29.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Аванс отработан субподрядчиком частично в сумме 105 302 993 руб. 80 коп., сумма неотработанного аванса составляет 7 697 006 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства были исследованы и им дана надлежащая оценка судом при вынесении судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в размере 15 739 063 руб. 23 коп., из которых 12 583 224 руб. 10 коп. - основной долг, 3 155 839 руб. 13 коп. - неустойка.

Данный судебный акт - определение суда от 09.06.2020 вступило в законную силу.

При вынесении определения суда от 09.06.2020 судом в составе отработанного аванса (105 302 993 руб. 80 коп.) также была учтена сумма в размере 14 413 550 руб. 42 коп., возвращенная ООО "Мультипласт" заявителю 30.04.2018 путем передачи трех простых векселей: простого векселя N 7 от 01.03.2018 на сумму 4 800 000 рублей, простого векселя N 8 от 15.03.2018 на сумму 4 900 000 рублей, простого векселя N 9 от 26.03.2018.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что при выполнении работ по договору субподряда N 1417187381832090942000000/101-МП от 29.05.2015, в отсутствие экономической целесообразности должник передал ответчику векселя на сумму 14 413 550 руб. 42 коп., в то время когда у должника имелась кредиторская задолженность по заработной плате около 3 000 000 руб. и просроченная кредиторская задолженность в размере 120 000 000 руб., просит признать сделку по передаче трех векселей на общую сумму 14 413 550 руб. 42 коп., как сделку, совершенную со злоупотреблением правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом при совершении сделки, о недоказанности преследования сторонами цели причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик не знал и не мог знать, ввиду чего отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Мультипласт" возбуждено 12.03.2019, а оспариваемые сделки совершены 30.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа данных электронных сервисов, картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО "Мультипласт" не имелось возбужденных исполнительных производств, либо судебных актов по имущественным взысканиям с должника, о введении в отношении него процедур банкротства (дело о банкротстве возбуждено по истечении более года с момента совершения оспариваемой сделки). Доказательства наличия у должника задолженности перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно осведомленности ответчика о финансовом положении должника следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника с ответчиком, ввиду чего возможная осведомленность ответчика также не доказана. Основанием для заключения договора субподряда послужило исполнение обязанности ответчиком по проведению инженерных работ в рамках государственного контракта N 1416187381832090942000000/ДС-274-5, заключенного с Министерством обороны РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда интересам кредиторов и должника, поскольку из обстоятельств дела следует, что векселя переданы в счет возврата неотработанного аванса по договору субподряда N 1417187381832090942000000/101-МП от 29.05.2015 на сумму 7 697 006 руб. 20 коп., факт перечисления денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В настоящее время выполнение работ по государственному контракту продлено дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2020 года, завершение работ осуществляется собственными силами ФГУП "ГВСУ N 4" и силами привлеченных субподрядных организаций, что опровергает доводы жалобы о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, так как основной целью ответчика при выплате денежных средств являлась оплата по государственному контракту.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 410 ГК РФ и на совершение сделки по передаче векселей, как совершенной с нарушением требований пункта 13 статьи 8.4 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отклонена, так как передача векселей осуществлялась в качестве возврата неотработанного аванса по договору субподряда, а не с целью взаимного погашения обязательств сторонами и проведения взаимозачета.

Отсутствие доказательств недобросовестности ФГУП "ГВСУ N 8" исключает возможность квалификации спорной сделки как недействительной. При этом совершение недобросовестных действий со стороны руководителя ООО "Мультипласт" может быть предметом оценки при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу N А34-2055/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт" Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев