Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 13АП-2669/21 по делу N А56-86824/2017

Санкт-Петербург

26 марта 2021 г.

Дело N А56-86824/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от АО РОСЭКСИМБАНК: представителя Кламашина В.А. по доверенности от 16.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2669/2021) государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по обособленному спору N А56-86824/2017/залог1(1) (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВМ Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВМ Инжиниринг" (далее - ООО "СВМ Инжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 в отношении ООО "СВМ Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее - АО РОСЭКСИМБАНК, Банк) 09.06.2018 обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 12 278 824 руб. 68 коп. Обособленному спору присвоен N А56-86824/2017/залог1.

АО РОСЭКСИМБАНК 14.06.2018 обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 1 490 272 руб. 29 коп. Обособленному спору присвоен N А56-86824/2017/залог2.

АО РОСЭКСИМБАНК 18.06.2018 обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 2 683 339 руб. 28 коп. Обособленному спору присвоен N А56-86824/2017/залог3.

АО РОСЭКСИМБАНК 27.06.2018 обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 18 333 496 руб. 15 коп. Обособленному спору присвоен N А56-86824/2017/залог4.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 обособленные споры N А56-86824/2017/залог1, N А56-86824/2017/залог2, N А56-86824/2017/залог3 и N А56-86824/2017/залог4 в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56- 86824/2017/залог1.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВМ Инжиниринг" требование АО РОСЭКСИМБАНК в размере 31 375 761 руб., в том числе основной долг в размере 30 647 094 руб. 74 коп., проценты в размере 203 164 руб. 57 коп., комиссия за обязательство предоставить кредит в размере 66 010 руб. 06 коп., пени в размере 459 491 руб. 63 коп. Требование в размере 459 491 руб. 63 коп. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены O.Z. S.p.a (Italy) (адрес: 36061, Italy, Bassano del Grappa (VI), Via Bastion, 49/4; for correspondence: 35018, Italy, San Martino di Lupari (PD), Via Monte Bianco 10); Brembo S.p.A. (Italy) (адрес: 24035, Curno (BG), Italy, Via Brembo 25; for correspondence: 24040, Stezzano (BG), Italy, Viale Europa 2); RunFlat International Limited (United Kingdom) (адрес: Gawne Lane, Cradley Heath, West Midlands, B64 5 QY, United Kingdom); SIA Genuine Autoparts (Latvia) (адрес: Daugavgrivas 31b, Riga, LV-1, Latvia; единые регистрационный номер: 40103271855).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 ООО "СВМ Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Алексеев Денис Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 по обособленному спору N А56-86824/2017/залог1 заявление АО РОСЭКСИМБАНК в части заявления от 13.06.2018 N 2034 о признании за АО РОСЭКСИМБАНК статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 2 683 339 руб. 28 коп. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-86824/2017/залог1(3).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 заявление АО РОСЭКСИМБАНК в части заявления от 18.06.2018 N 2080 о признании за АО РОСЭКСИМБАНК статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 18 333 496 руб. 15 коп. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-86824/2017/залог1(4).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 заявление АО РОСЭКСИМБАНК в части заявления от 18.06.2018 N 2021 о признании за АО РОСЭКСИМБАНК статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 1 490 272 руб. 29 коп. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-86824/2017/залог1(2).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 заявление АО РОСЭКСИМБАНК в части заявления от 18.06.2018 N 2002 о признании за АО РОСЭКСИМБАНК статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 12 278 824 руб. 68 коп. руб. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-86824/2017/залог1(1).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении заявления АО РОСЭКСИМБАНК о признании статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 12 278 824 руб. 68 коп. отказано.

В апелляционной жалобе АО РОСЭКСИМБАНК, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2020 по обособленному спору N А56-86824/2017/залог1(1) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника права денежного требования к третьему лицу.

В судебном заседании представитель АО РОСЭКСИМБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АО РОСЭКСИМБАНК и ООО "СМВ Инжиниринг" заключили соглашение о возобновляемой кредитной линии от 23.05.2017 N 2-К15/379-134 (далее - Соглашение о кредитной линии), в соответствии с которым АО РОСЭКСИМБАНК открыло ООО "СМВ Инжиниринг" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 795 000 Евро.

В целях обеспечения обязательства АО РОСЭКСИМБАНК и ООО "СМВ Инжиниринг" заключили договор залога прав на получение экспортной выручки от 23.05.2017 N 2-ДЗ15/379-134, в силу которого ООО "СВМ Инжиниринг" (заемщик) предоставило Банку в залог имущественные права (требования) на получение экспортной выручки по экспортному контракту - договор поставки от 27.01.2016 N SMWE-GA/15-02 (далее - экспортный контракт), заключенному между ООО "СВМ Инжиниринг" и SIA Genuine Autoparts (Latvia).

По договору залога прав на получение экспортной выручки от 23.05.2017 N 2-Д315/379-134 Банку принадлежат имущественные права (требования) на получение экспортной выручки по договору поставки от 27.01.2016 N SMWE-GA/15-02 в размере 144 600 евро.

В связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что залог имущественных прав (требования) ООО "СВМ Инжиниринг" на получение экспортной выручки по экспортному контракту в пользу Банка 21.11.2017 зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата за номером 2017-001-839476-240. Наличие у должника права требования по контракту, подтверждается следующими документами: инвойсом от 01.09.2017 N 7076, спецификацией, декларацией на товары N10210370/050917/0010769, CMR, подтверждающей поставку продукции, содержащей отметки об указанном инвойсе от 01.09.2017 N 7076 и разрешении вывоза груза, а также отметку покупателя от 09.09.2017 о его доставке, ведомостью банковского контроля.

Суд первой инстанции, отказывая АО РОСЭКСИМБАНК в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 58). Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как установил суд первой инстанции, договор от 27.01.2016 N SMWE-GA/15-02 между компанией SIA Genuine Autoparts (Latvia) и ООО "СВМ Инжиниринг" не заключался.

Договор поставки от 27.01.2016 N SMWE-GA/15-02 со стороны компании SIA Genuine Autoparts (Latvia) подписан директором компании Р. Маслихс.

Компания SIA Genuine Autoparts (Latvia) указала, что в соответствии с уставом, право подписи от компании имеет только одно лицо - председатель правления, в компании должность директора отсутствует. Доверенность Р. Маслихс на представление интересов компании не выдавалась.

Компания SIA Genuine Autoparts также указала, что товар от ООО "СВМ Инжиниринг" по указанным товаросопроводительным документам не получала. Кроме того, указала, что у Банка отсутствуют подлинники документов, подтверждающих поставку товара.

В материалы настоящего обособленного спора на запрос суда первой инстанции Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) представлены копии документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, заявленных по ДТ N 0210370/050917/0010769, в том числе копия CMR.

В соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 накладная (CMR) составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

АО РОСЭКСИМБАНК представлена копия CMR c подписью и печатью ООО "СВМ Инжиниринг" и подписью и печатью SIA Genuine Autoparts.

В то же время представленная ФТС на запрос суда первой инстанции копия CMR содержит только подпись отправителя, отметка о получении груза (подпись и печать получателя груза) отсутствует.

На представленной компанией SIA Genuine Autoparts (Latvia) копии CMR отсутствует печать отправителя груза, а также указано, что 11.09.2017 груз получен компанией SIA Tranzitz Ltd.

Кроме того, в деле имеется договор перевозки грузов от 01.09.2017 N IG-131, заключенный между SIA "TransportsTukums" (перевозчик) и ЗАО "DS Constructions" (заказчик). В соответствии с указанным договором ЗАО "DS Constructions" действует только в качестве экспедитора, посредника, в качестве получателя груза указано: 427 A Maskavas Str LV-1063 Riga, Юрий.

На основании анализа указанных документов и сведений, в том числе поступивших на судебный запрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы спора не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих получение компанией SIA Genuine Autoparts товара по экспортному договору от 27.01.2016 N SMWEGA/15-02.

Учитывая, в том числе отсутствие оригиналов товаросопроводительных документов, доказательств, безусловно подтверждающих наличие экспортной выручки, которая должна была поступить по договору поставки и которая фактически являлась предметом залога, суд первой инстанции правильно констатировал, что требование кредитора не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем заявление Банка об учете его требования как обеспеченного залогом удовлетворению не подлежит.

Более того, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 345 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге: имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

В силу статьи 358.9 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) залог денежных средств на счете возможен только в случае открытия должником специального залогового счета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счет.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве Банк не представил документы, подтверждающие обоснованность своих требований, суд обоснованно отказал в признании требования АО РОСЭКСИМБАНК обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по обособленному спору N А56-86824/2017/залог1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Бурденков