Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 17АП-13992/20 по делу N А60-6888/2020

г. Пермь

26 марта 2021 г.

Дело N А60-6888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А. (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Руденко Никиты Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-6888/2020,

по иску ООО "Транспортная компания "Север" (ОГРН 1086606002780, ИНН 6606029337)

к индивидуальному предпринимателю Руденко Никите Викторовичу (ОГРНИП 317665800065446, ИНН 668302429684),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились (до и после перерыва);

от ответчика: до перерыва - Ус К.В., представитель по доверенности от 13.08.2020, диплом; после перерыва - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Никите Викторовичу (ответчик) о взыскании 68 400 руб. неотработанного аванса (предварительной оплаты) по договору N 30/08 от 30.08.2018, а также 1 983 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2019 по 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в объеме, соответствующем размеру предварительной оплаты. Поясняет, что в материалы дела был представлен подписанный сторонами договор, а также Техническое задание на подбор персонала N 2, согласно которым стороны достигли соглашения на подбор по вакансии Руководитель отдела продаж, количество необходимых специалистов 1. В разделе 7 Технического задания указано, стоимость подбора 120 000 руб. и расписана последовательность оплаты услуг ответчика. Также в этом разделе указано, что ответчик гарантирует заказчику, что сотрудник, подобранный ответчиком, должен проработать испытательный срок 90 дней с момента выхода. В доказательство подбора персонала и направления кандидатов и их трудоустройство также были представлены в материалы дела акты о выходе на работу и копии трудовых книжек о времени работы каждого сотрудника. Из представленных ответчиком доказательств следует вывод, что ответчик качественно оказал услугу по подбору сотрудников в количестве двух человек (Усанов К.В. и Бессонов И.Б.), которые проработали более 90 дней.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 22.03.2021, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено; представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 30.08.2018 N 30/08, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с подбором кандидатов на вакантные рабочие места заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать данные услуги.

Срок предоставления услуг: с 30.08.2018 по 29.08.2019 (п.3.2. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя согласовывается с заказчиком по каждой вакансии, сумма указывается в приложении (техническое задание по каждому кандидату).

По условиям п.4.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнения двумя частями в следующем порядке: первая часть вознаграждения за услуги исполнителя выплачивается как аванс в размере 20% от суммы, указанной в приложении после подписания приложения к договору; вторая часть за услуги исполнителя выплачивается после выхода на работу к заказчику кандидата, направленного исполнителем

Заказчик платежными поручениями N 2319 от 26.09.2018, N 2320 от 26.09.2018, N 2869 от 08.11.2018, N 3205 от 11.12.2018, N 3250 от 14.12.2018, N 210 от 18.01.2019, N 245 от 25.01.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 240000 руб.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 171 600 руб., о чем между сторонами подписаны акты приемки от 26.09.2018 на сумму 21600 руб., от 26.09.2018 на сумму 12000 руб., от 08.11.2018 на сумму 54000 руб., от 11.12.2018 на сумму 54000 руб., от 14.12.2018 на сумму 30000 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты в размере 68 400 руб., заказчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.779, 781 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства или доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, представитель которого принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2020, указывал, что спорные денежные средства являются оплатой за услуги, фактически оказанные в рамках договора от 30.08.2018 N 30/08.

В подтверждение обоснованности собственных доводов представитель ответчика представил в материалы дела технические задания на подбор персонала, акты о выходе на работу, акты приемки услуг по договору от 30.08.2018 N 30/08, в том числе односторонний акт от 21.12.2018 на сумму 68 400 руб., доказательства направления актов истцу, а также копии трудовых книжек кандидатов, отобранных ответчиком и трудоустроенных истцом.

Согласно ч.1 ст.168 АКП РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле лиц.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит оценки представленных ответчиком доказательств, а также описания мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что в течение срока действия договора от 30.08.2018 N 30/08 ответчик осуществил подбор и трудоустройство у истца нескольких физических лиц, в частности, Усанова К.В. и Бессонова И.Б., проработавших у истца более 90 дней в должностях руководителя коммерческого отдела и коммерческого директора.

Данное обстоятельство подтверждено копиями трудовых книжек вышеуказанных физических лиц, а также оформленными ими актами о выходе на работу от 30.10.2018 и 18.06.2019, в которых физические лица подтверждали свое трудоустройство через ответчика.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что помимо актов приемки от 26.09.2018 на сумму 21600 руб., от 26.09.2018 на сумму 12000 руб., от 08.11.2018 на сумму 54000 руб., от 11.12.2018 на сумму 54000 руб., от 14.12.2018 на сумму 30000 руб., подписанных истцом, ответчик оформил и направил в адрес истца акт приемки от 21.12.2018 на сумму 68 400 руб. В подтверждение действительного направления в адрес истца акта приемки от 21.12.2018 на сумму 68 400 руб. ответчик представил копию электронного письма, направленного по адресу электронной почты ответчика (л.д.63).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 ГК РФ).

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено аргументированных пояснений относительно причин, по которым акт приемки услуг от 21.12.2018 на сумму 68 400 руб. заказчик оставил без подписания (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Исходя из содержания имеющихся в деле технических заданий на подбор персонала, стоимость услуг исполнителя по подбору одного кандидата на руководящую должность согласована сторонами в размере 120 000 руб.; при этом исполнитель гарантировал работу кандидата в течение 90 дней с момента выхода сотрудника в компанию.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком в пользу истца услуг по договору от 30.08.2018 N 30/08 на сумму не менее 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 68 400 руб., предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика обоснованной, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, подтвержденные платежным поручением от 12.10.2020 N 79, относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-6888/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Север" в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Никиты Викторовича судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова