Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 13АП-23239/24 по делу N А56-24583/2020

г. Санкт-Петербург

24 октября 2024 г.

Дело N А56-24583/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

от ответчика Метелкина В.И.: представителя Паньшина Е.А. по доверенности от 04.08.2022;

ответчика Лазеева В.В. лично по паспорту;

конкурсного управляющего Конюшок Д.В. лично по паспорту посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23239/2024) Метелкина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу N А56-24583/2020/суб.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Конюшка Дмитрия Владимировича и кредитора закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "АП-Трейдинг",

ответчики: Лазеев Владимир Владимирович, Метелкин Виктор Иванович, Тери Александр Андреевич

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТД "АП-Трейдинг" (далее - ООО "ТД "АП-Трейдинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.

19.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Конюшка Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "АП-Трейдинг": Лазеева Владимира Владимировича, Метелкина Виктора Ивановича и Тери Александра Андреевича в сумме 52 761 955 руб. 41 коп. (реестровая задолженность банкрота в соответствии с определениями суда первой инстанции в рамках дела N А56-24583/2020) и 627 120 руб. 07 коп. (текущая задолженность банкрота на момент подачи заявления).

02.08.2022 посредством электронной системы "Мой арбитр" от кредитора закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - АО "Петербургский тракторный завод") поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности: Лазеева В.В., Метелкина В.И. и Тери А.А. в сумме 52 761 955 руб. 41 коп. (реестровая задолженность банкрота в соответствии с определениями суда первой инстанции в рамках дела N А56-24583/2020).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 рассмотрение названных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 Метелкин В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "АП-Трейдинг". Производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Метелкина В.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Конюшока Д.В. и АО "Петербургский тракторный завод" в части привлечения к субсидиарной ответственности Лазеева В.В. и Тери А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Метелкин В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.06.2024 отменить в части привлечения Метелкина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "АП-Трейдинг", приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Метелкина В.И. до окончания расчетов с кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в привлечении Метелкина В.И. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции указал на то, что Метелкиным В.И. был нарушен порядок выхода из участников должника. При этом суд пришел к выводу о том, что установить, кем и как было нотариально оформлено и подано в налоговый орган заявление по форме Р14001 от 18.04.2019 о выходе из состава учредителей общества Метелкина В.И., не представляется возможным. В обоснование данного вывода суд в обжалуемом определении ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-99774/2023 по иску ООО "ТД "АП-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Конюшка Д.В. к нотариусу Никольской Ольге Владимировне о взыскании ущерба. Между тем в рамках рассматриваемого обособленного спора судом были проигнорированы те обстоятельства, которые были установлены судом в решении от 18.04.2024 по делу N А56-99774/2023, в связи с чем были сделаны ошибочные выводы;

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Метелкин В.И. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непередачей в полном объеме бухгалтерской документации. Так, суд указал на то, что бывшими руководителями должника, Метелкиным В.И. и Лазеевым В.В., не была передана конкурсному управляющему в полном объеме финансово-хозяйственная документация общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Метелкин В.И. не согласен с указанным выводом. Определением от 14.04.2021 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Лазеева В.В. документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. Указанное определение имеет преюдициальное значение для целей установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. Каких-либо требований к Метелкину В.И. с момента начала процедуры банкротства конкурсным управляющим не заявлялось. Доказательств наличия у Метелкина В.И. истребуемых документов на дату введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, именно Лазеев В.В. как последний руководитель был обязан передать конкурсному управляющему документы, и именно он должен нести ответственность за их непередачу. В то же время, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве об обязании Лазеева В.В. передать документы должника конкурсному управляющему, суд в оспариваемом определении пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность за непередачу документов должен нести Метелкин В.И., не указав при этом в определении мотивов и оснований, по которым суд проигнорировал ранее вынесенное определение от 14.04.2021;

- вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Метелкина В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве является неверным. В обоснование заявленных требований в отношении Метелкина В.И. конкурсный управляющий ссылался на то, что он, являясь генеральным директором и учредителем должника, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве). Суд, соглашаясь с данным доводом конкурсного управляющего, указал на то, что признаки недостаточности собственного ликвидного имущества, и как следствие, признаки неплатежеспособности возникли у ООО "ТД "АП-Трейдинг" уже в 2018 году. Также суд указал на наличие причинно-следственной связи между возникновением реестровой задолженностью должника и не обращением ответчика в суд с заявлением о банкротстве должника. Метелкин В.И. не согласен с указанным выводом суда, поскольку, делая вывод о том, что в мае 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, не учел то обстоятельство, что сами по себе признаки неплатежеспособности не свидетельствуют о признаках объективного банкротства. Более того, данный вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности в мае 2018 года противоречит выводам этого же суда, сделанным ранее и изложенным в определении суда первой инстанции от 20.08.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2023 по настоящему делу, а также в определении суда первой инстанции от 14.11.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по настоящему делу, в которых указано, что в мае 2018 года у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Подобная противоречивость суда в собственных выводах относительно одних и тех же обстоятельств, изложенных в разных судебных актах, влечет за собой правовую неопределенность.

В отзыве Лазеев В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве конкурсный управляющий Конюшок Д.В. также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Метелкина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Конюшок Д.В. и Лазеев В.В. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Лазеев Владимир Владимирович являлся генеральным директором ООО "ТД "АП-Трейдинг" с 16.04.2019 по 16.03.2021 на основании решения единственного участника ООО "ТД "АП-Трейдинг" Метелкина В.И. (доля в уставном капитале 100%) от 16.04.2019 и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.04.2019, таким образом, является контролирующим должника лицом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве;

- Метелкин Виктор Иванович являлся генеральным директором ООО "ТД "АП-Трейдинг" с 15.02.2005 (с момента образования банкрота) на основании решения N 1 от 15.02.2005 до 16.04.2019, а также в период с 15.02.2005 до 15.04.2019 являлся единственным учредителем ООО "ТД "АП-Трейдинг", доля в уставном капитале составляла 100% (номинальная стоимость в денежном выражении 10 000 руб.).

На основании решения участника N 78АБ 6490570 от 15.04.2019 и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.04.2019, доля в уставном капитале ООО "ТД "АП-Трейдинг" составила 50% (номинальная стоимость в денежном выражении 10 000 руб.).

На основании заявления участника общества о выходе из общества от 30.04.2019 и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.04.2019, Метелкин В.И. вышел из состава учредителей, передав свою долю в уставном капитале общества в размере 50% (номинальная стоимость в денежном выражении 10 000 руб.) самому обществу. Таким образом, Метелкин В.И. является контролирующим должника лицом согласно статье 61.10 Закона о банкротстве;

- Тери Александр Андреевич на основании решения участника N 78АБ 6490570 от 15.04.2019 и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.04.2019, по настоящее время является учредителем банкрота с долей в уставном капитале ООО "ТД "АП-Трейдинг" в размере 50% (номинальная стоимость в денежном выражении 10 000 руб.), таким образом, является контролирующим должника лицом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указано:

- доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчик Метелкин В.И.);

- непередача документов должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчики Лазеев В.В. и Метелкин В.И.);

- неподача заявления о банкротстве в срок не позднее мая 2019 года (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ответчики Лазеев В.В., Метелкин В.И., Тери А.А.).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Метелкин В.И. является контролирующим должника лицом на основании следующего.

Согласно сведениям, имеющимся в регистрационном деле ООО "ТД "АП-Трейдинг", представленным налоговым органом, Метелкин В.И. с момента образования общества 15.02.2005 являлся его генеральным директором на основании решения N 1 вплоть до 16.04.2019.

Решение о снятии полномочий генерального директора общества с Метелкина В.И. и возложения полномочий единственного исполнительного органа на Лазеева В.В. оформлено решением единственного учредителя общества Метелкина В.И. от 16.04.2019.

В период с 15.02.2005 до 15.04.2019 Метелкин В.И. являлся единственным учредителем ООО "ТД "АП-Трейдинг", с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальная стоимость в денежном выражении составляла 10 000 руб.

На основании решения от 15.04.2019 единственного участника Метелкина В.И. об увеличении уставного капитала и включении нового участника общества, удостоверенного нотариально, за номером 78 АБ N 6490570, нотариусом Розовой М.Ю. от 15.04.2019, а также заявления по форме Р13001, поданного в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы - увеличением уставного капитала и внесением сведений о новом участнике общества Тери А.А., удостоверенной Надеиной М.А. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В.) за реестровым номером 78/180-н/78-2019-3-1415, размер доли Метелкина В.И. в уставном капитале общества стал 50%, номинальная стоимость в денежном выражении - 10 000 руб.

В материалах регистрационного дела имеется форма Р14001 от 18.04.2019, свидетельствующая о выходе Метелкина В.И. из состава учредителей общества, через передачу своей доли в уставном капитале общества в размере 50% (номинальная стоимость в денежном выражении составляет 10 000 руб.) самому обществу.

Также в материалах дела имеется заявление Метелкина В.И. о выходе из общества от 30.04.2019, то есть заявление датировано более поздней датой, чем форма Р14001 от 18.04.2019, поданная в налоговый орган.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-99774/2023, вынесенному по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО "ТД "АП-Трейдинг" к нотариусу Надеиной М.А., судом установлено, что за реестровым номером 78/180-н/78-2019-3-1414 Надеиной М.А. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В.) была сделана запись о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении по форме Р14001 в связи с изменением сведений о юридическом лице - изменением видов экономической деятельности общества. Указанное нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями положений Основ законодательства о нотариате. Заявителем выступил ранее назначенный на должность генерального директора общества Лазеев В.И. Подпись заявителя Лазеева В.И. совершена в присутствии Надеиной М.А. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В.), его личность установлена, полномочия и волеизъявление проверены. Законные основания для отказа в совершении указанного нотариального действия, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, отсутствовали.

По состоянию на 18.04.2019 в ООО "ТД "АП-Трейдинг", согласно сведениям ЕГРЮЛ (информационная выписка из ЕГРЮЛ на 18.04.2019), в состав участников общества входил единственный учредитель со 100% долей в уставном капитале - Метелкин Виктор Иванович, иные лица отсутствовали.

Заявление по форме Р14001 о выходе из состава участников общества Метелкина В.И., которое имеется в материалах регистрационного дела, представленного налоговым органом в суд, ни нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В., ни Надеиной М.А. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В.) нотариально не удостоверялось.

Установить, кем и как было нотариально оформлено и подано в налоговый орган заявление по форме Р14001 от 18.04.2019 о выходе из состава учредителей общества Метелкина В.И. не представляется возможным.

Между тем 18.04.2019 изменения в состав учредителей общества в ЕГРЮЛ еще не были внесены регистрирующим органом, и как следствие, Метелкин В.И. не мог выйти из состава учредителей путем передачи своей доли обществу.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

То есть на такие действия установлен прямой законодательный запрет, о котором Метелкину В.И. должно было быть известно. Однако с его стороны никаких действий по предотвращению нарушения закона предпринято не было. Напротив, им предпринимались меры для оформления выхода из состава участников общества и снятия с себя полномочий единоличного исполнительного органа.

Решение единственного участника от 16.04.2019, принятое Метелкиным В.И., о прекращении полномочий генерального директора Метелкина В.И. и возложений полномочий руководителя на Лазеева В.В., как полагает конкурсный управляющий, ничтожно в силу закона на основании статей 8, 9, 32, 40 Закона об ООО и статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании нотариально удостоверенного решения от 15.04.2019 единственного участника Метелкина В.И. (об увеличении уставного капитала и включении нового участника, удостоверенное нотариально, 78 АБ N 6490570, нотариус Розова М.Ю.) состав учредителей общества изменился, о чем было достоверно известно Метелкину В.И.

То есть, начиная с 15.04.2019, порядок принятия решений собранием учредителей ООО "ТД "АП-Трейдинг" изменился.

Вопреки требованиям законодательства, 16.04.2019 Метелкин В.И. единолично принимает решение об изменении единоличного исполнительного органа и смене руководителя, что также повлекло за собой нарушение законодательства.

Как указывает конкурсный управляющий, действия Метелкина В.И. способствовали тому, что в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения об изменении состава учредителей общества, смене руководителя общества с Метелкина В.И. на Лазеева В.В., а также сведения о выходе Метелкина В.И. из состава учредителей общества с нарушением Закона об ООО.

Впоследствии названные действия Метелкина В.И. привели к тому, что руководителем банкрота согласно ЕГРЮЛ был указан Лазеев В.В., так и не исполнявший функции по управлению обществом. Фактически с момента назначения новым генеральным директором Лазеева В.В., предпринимательская деятельность банкрота была остановлена. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо исполнений по договорам, отсутствие финансово-хозяйственных операций по расчетным счетам общества, а также отсутствие сведений о сдаче отчетности в налоговый и иные контролирующие органы (Пенсионный фонд, ФСС).

Должник перестал осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность и не предпринимало попыток по удовлетворению требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

Лазеев В.В., согласно материалам регистрационного дела, представленным налоговым органом и сведениям из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО "ТД "АП-Трейдинг" с 16.04.2019 по 16.03.2021 на основании решения единственного участника ООО "ТД "АП-Трейдинг" Метелкина В.И. от 16.04.2019 и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в деле от 18.04.2019, удостоверенного нотариально (за реестровым номером 78/180-н/78-2019-3-1413 Надеиной М.А. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В.), имеется запись о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении по форме Р14001 в связи с изменением сведений о юридическом лице - прекращением полномочий генерального директора общества Метелкина В.И. и возложение полномочий на Лазеева В.И.

По мнению конкурсного управляющего, Лазеев В.В. является контролирующим должника лицом. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Лазеев В.В. не подписывал форму Р14001 (о смене директора). Напротив, в ходе судебных заседаний он заявил, что подписывал документы у нотариуса с поправкой на то, что его "умышленно ввели в заблуждение". С его стороны не представлено документально обоснованной позиции, что им предпринимались все необходимые меры, чтобы изменить сведения о его назначении руководителем общества и признания записи в ЕГРЮЛ недействительной. Лазеев В.В. не отрицал факт подписания им формы Р13001 от 18.04.2019 об изменении уставного капитала общества и о внесении изменений в состав учредителей общества за счет принятия нового участника (Тери А.А.).

Перечисленные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует о том, что действия названных лиц привели к внесению сведений о "номинальном директоре" общества в ЕГРЮЛ, изменении состава учредителей общества путем введения нового участника Тери А.А. и выхода Метелкина В.И., незаконной передачи контроля над обществом лицам, которые не планировали вести предпринимательскую деятельность надлежащим образом, что в конечном счете привело к банкротству общества и невозможности погашения требований кредиторов банкрота.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшими руководителями должника, Метелкиным В.И. и Лазеевым В.В., не была передана конкурсному управляющему в полном объеме финансово-хозяйственная документация общества.

Начиная с даты введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий запрашивал у Лазеева В.В. и предыдущего руководителя Метелкина В.И. информацию в отношении должника. Все запросы управляющего остались без ответа.

Согласно бухгалтерскому балансу общества, представленному в налоговую инспекцию по итогам 2018 года, по состоянию на 31.12.2018 у общества имелись следующие активы:

- запасы на сумму 7 150 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 15 484 000 руб.;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 272 000 руб.

Кроме того, у общества в 2016 году имелись основные средства на сумму 738 000 руб. (то есть в пределах трех лет до смены руководителя общества).

До момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ни Лазеев В.В., ни Метелкин В.И. не раскрывали информацию в отношении банкрота.

Позиция Лазеева В.В. заключается в том, что он являлся "номинальным" директором, фактическое руководство обществом не осуществлял, трудовой договор с обществом не подписывал и никаких документов от Метелкина В.И. не получал и не принимал.

Со стороны Метелкина В.И. в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности был представлен на обозрение суда акт приема-передачи документов, якобы подписанный бывшим руководителем Метелкиным В.И. и новым директором Лазеевым В.В.

Лазеев В.В. факт подписания акта с его стороны отрицает и заявляет о фальсификации его подписи.

Конкурсный управляющий также ставит под сомнение подлинность данного акта приема-передачи документов ООО "ТД "АП-Трейдинг", поскольку акт не содержит нормативно-правового обоснования передачи документов, отсутствует ссылка на полномочия руководителей, между которыми составлен акт. Также в акте не указано, какая именно документация, печати и штампы передаются:

- отсутствуют конкретные реквизиты документов (наименование, дата, номер);

- не указано количество томов, дел, страниц;

- отсутствует информация о конкретном имуществе должника, передаваемом по акту, в том числе в отношении основных средств, запасов, ТМЦ, материалов и т.п.;

- отсутствует информация и "персонализация" дебиторов и кредиторов общества, в том числе указание на конкретные договоры с приложениями;

- не поименованы документы строгой бухгалтерской отчетности за период существования общества с 2005 года, которые подлежат длительному хранению, в том числе налоговая и бухгалтерская отчетность по всем видам налогов, а также доказательства направления и сдачи отчетности в контролирующие органы, срок хранения которых превышает 5 и более лет;

- отсутствует информация о местонахождении трудовых документов работников, либо о сдаче таких документов в архив или на ответственное хранение иному лицу, срок хранения которых - бессрочно;

- отсутствует информация о передаче кассовых книг, чековых книжек, авансовых отчетов и иных документов строгой финансовой отчетности, а также о передаче логинов и паролей, ЭЦП в отношении расчетных счетов, открытых в банках, с использованием онлайн-сервисов банковских услуг;

- не указана информация о передаче электронной базы "1С", использование которой было необходимо для сдачи отчетности в электронном виде и ведения бухгалтерии в целом.

Также акт не содержит конкретной информации и сведений в отношении запасов на сумму 7 150 000 руб. либо оснований для списания этих запасов, о дебиторской задолженности на сумму 15 484 000 руб. либо об основаниях для списания задолженности, информации о налоге на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 272 000 руб., а также об основаниях для выбытия и списания основных средств на сумму 738 000 руб. в 2016 году (то есть в пределах трех лет до смены руководителей общества).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на основания для привлечения Метелкина В.И., Лазеева В.В., Тери А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании расчетов соотношений ликвидности баланса ООО "ТД "АП-Трейдинг" на протяжении всего периода осуществления коммерческой деятельности, бухгалтерский баланс должника не является абсолютно ликвидным, поскольку для исполнения обязательств, ликвидных собственных активов было явно недостаточно.

В реестр требований кредиторов ООО "ТД "АП-Трейдинг" включены требования уполномоченного органа в размере 167 тыс. руб. и АО "Петербургский тракторный завод" в размере 52 560 тыс. руб.

Признаки недостаточности собственного ликвидного имущества, и как следствие, признаки неплатежеспособности, как указывает конкурсный управляющий, возникли у ООО "ТД "АП-Трейдинг" уже в 2018 году.

При этом заявление о взыскании долга было направлено АО "Петербургский тракторный завод" в адрес должника 15.04.2019, когда директором и единственным учредителем банкрота являлся Метелкин В.И.

Весь этот период, когда фактически возникло требование кредитора, руководителем банкрота являлся Метелкин В.И. Впоследствии ни новым руководителем Лазеевым В.В., ни новым учредителем Тери А. А. никаких мер по удовлетворению требования кредитора АО "Петербургский тракторный завод" не предпринималось, заявление о признании общества несостоятельным в срок не позднее мая 2019 года не подавалось.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, к которым заявители относят Лазеева В.В., Метелкина В.И. и Тери А.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Метелкина В.И. Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лазеева В.В. судом не установлено, поскольку представленными в материалы спора доказательствами не подтверждено, что им осуществлялись действия по управлению должником, выносились распорядительные документы в статусе руководителя должника. Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тери А.А. судом также не установлено ввиду отсутствия на его стороне обязанностей по передаче документов и по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Метелкина В.И.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

1. Основания привлечения Метелкина В.И. к субсидиарной ответственности за доведение ООО "ТД "ТП-Трейдинг" до банкротства, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути, является ответственностью данного лица по обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 53).

Соответственно, в конструкцию указанной нормы заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору заявители, требующие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ответчики - документально опровергнуть названную презумпцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, имеющимся в регистрационном деле ООО "ТД "АП-Трейдинг", представленным налоговым органом, Метелкин В.И. с момента образования общества 15.02.2005 являлся его генеральным директором на основании решения N 1 вплоть до 16.04.2019.

Решение о снятии полномочий генерального директора общества с Метелкина В.И. и возложения полномочий единственного исполнительного органа на Лазеева В.В. оформлено решением единственного учредителя общества Метелкина В.И. от 16.04.2019.

В период с 15.02.2005 до 15.04.2019 он являлся единственным учредителем ООО "ТД "АП-Трейдинг", с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальная стоимость в денежном выражении составляла 10 000 руб.

На основании решения от 15.04.2019 единственного участника Метелкина В.И. об увеличении уставного капитала и включении нового участника общества, удостоверенного нотариально, за номером 78 АБ N 6490570, нотариусом Розовой М.Ю. от 15.04.2019, а также заявления по форме Р13001, поданной в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы - увеличением уставного капитала и внесением сведений о новом участнике общества Тери А.А., удостоверенной Надеиной М.А. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В.) за реестровым номером 78/180-н/78-2019-3-1415, размер его доли в уставном капитале общества стал 50%, номинальная стоимость в денежном выражении - 10 000 руб.

В материалах регистрационного дела имеется форма Р14001 от 18.04.2019, свидетельствующая о выходе Метелкина В.И. из состава учредителей общества через передачу своей доли в уставном капитале общества в размере 50% (номинальная стоимость в денежном выражении составляет - 10 000 руб.) самому обществу.

Также в материалах дела имеется заявление Метелкина В.И. о выходе из общества от 30.04.2019, то есть заявление датировано более поздней датой, чем форма Р14001 от 18.04.2019, поданная в налоговый орган.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает того факта, что его заявление о выходе из состава участников общества было датировано 30.04.2019, в то время как запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице датированы более ранней датой - 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-99774/2023 по иску конкурсного управляющего ООО "ТД "АП-Трейдинг" к нотариусу Надеиной М.А. установлено, что за реестровым номером 78/180-н/78-2019-3-1414 Надеиной М.А. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В.) была сделана запись о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении по форме Р14001 в связи с изменением сведений о юридическом лице - изменением видов экономической деятельности общества. Указанное нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями положений Основ законодательства о нотариате. Заявителем выступил ранее назначенный на должность генерального директора общества Лазеев В.И. Подпись заявителя Лазеева В.И. совершена в присутствии Надеиной М.А. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В.), его личность установлена, полномочия и волеизъявление проверены. Законные основания для отказа в совершении указанного нотариального действия, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, отсутствовали.

По состоянию на 18.04.2019 в ООО "ТД "АП-Трейдинг", согласно сведениями ЕГРЮЛ, в состав участников общества входил единственный учредитель со 100% долей в уставном капитале - Метелкин В.И., иные лица отсутствовали. Заявление по форме Р14001 о выходе из состава участников общества Метелкина В.И., которое имеется в материалах регистрационного дела, представленного налоговым органом в суд, ни нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В., ни Надеиной М.А. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никольской О.В.) нотариально не удостоверялось.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установить, кем и как было нотариально оформлено и подано в налоговый орган заявление по форме Р14001 от 18.04.2019 о выходе из состава учредителей общества Метелкина В.И., не представляется возможным.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не проигнорированы, а учтены обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-99774/2023.

При этом 18.04.2019 изменения в состав учредителей общества в ЕГРЮЛ еще не были внесены регистрирующим органом, и как следствие, Метелкин В.И. не мог выйти из состава учредителей путем передачи своей доли обществу.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об ООО выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В нарушение законодательного запрета, о котором Метелкину В.И. должно было быть известно, им предприняты меры для оформления выхода из состава участников общества и снятия с себя полномочий единоличного исполнительного органа.

Решение единственного участника от 16.04.2019, принятое Метелкиным В.И., о прекращении полномочий генерального директора Метелкина В.И. и возложений полномочий руководителя на Лазеева В.В., ничтожно в силу статей 8, 9, 32, 40 Закона об ООО.

На основании нотариально удостоверенного решения от 15.04.2019 единственного участника Метелкина В.И. (об увеличении уставного капитала и включении нового участника, удостоверенное нотариально, 78 АБ N 6490570, нотариус Розова М.Ю.) состав учредителей общества изменился, о чем было достоверно известно Метелкину В.И.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, а также статье 19 Закона об ООО решение собраний вступают немедленно после их принятия и являются обязательным для общества, то есть, начиная с 15.04.2019, порядок принятия решений собранием учредителей ООО "ТД "АП-Трейдинг" изменился.

Вопреки требованиям законодательства, 16.04.2019 Метелкин В.И. единолично принимает решение об изменении единоличного исполнительного органа и смене руководителя, что повлекло нарушение требований Закона об ООО.

Действия Метелкина В.И. способствовали тому, что в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения об изменении состава учредителей общества, смене руководителя общества с Метелкина В.И. на Лазеева В.В., а также сведения о выходе Метелкина В.И. из состава учредителей общества с нарушением действующего законодательства.

В итоге руководителем банкрота согласно ЕГРЮЛ был указан Лазеев В.В., так и не исполнявший функции по управлению обществом, что подтверждено самим Лазеевым В.В. в судебном заседании.

Последствием действий Метелкина В.И. стало прекращение должником какой-либо хозяйственной деятельности, что лишило общество возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

По мнению апелляционной коллегии, конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между действиями Метелкина В.И. и наступлением банкротства, поскольку после того, как общество было переоформлено на номинального руководителя, должник прекратил расчеты с кредиторами.

При этом все действия по смене руководителя и выход из состава участников общества совершены Метелкиным В.И. сразу после направления кредитором АО "Петербургский тракторный завод" в адрес должника искового заявления о взыскании задолженности (15.04.2019), которая впоследствии явилась основанием для возбуждения банкротного производства.

Фактически с момента назначения новым генеральным директором Лазеева В.В. предпринимательская деятельность банкрота была остановлена, что подтверждается отсутствием каких-либо исполнений по договорам, отсутствием финансово-хозяйственных операций по расчетным счетам общества, а также отсутствием сведений о сдаче отчетности в налоговый и иные контролирующие органы (Пенсионный фонд, ФСС).

Вследствие действий Метелкина В.И. общество перестало осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность и не предпринимало попыток по удовлетворению требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал Метелкина В.И. контролирующим должника лицом, которое довело общество до банкротства, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

2. Основания привлечения Лазеева В.В. и Метелкина В.И. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, воспрепятствовавшей формированию конкурсной массы.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему не была передана в полном объеме финансово-хозяйственная документация общества, в частности, у конкурсного управляющего до настоящего момента отсутствуют:

- Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за три года, предшествующие подаче заявления;

- Протоколы собрания руководящих органов должника;

- Приказы и распоряжения генерального директора;

- Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

- Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за три года предшествующие введению наблюдения;

- Выписки по расчетным счетам из банковских структур с момента открытия до момента ведения процедуры конкурсного производства;

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

- Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учётной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

- электронная база "1С-Бухгалтерия";

- Сведения о наличии лицензий и патентов;

- Сведения о поставщиках и потребителях;

- Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

- документы в отношении персонала организации, в том числе трудовые договора, копии личных дел сотрудников, приказы о приеме и увольнении, о предоставлении отпуска, о переводе и т.д.

- Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание;

- Сведения о начислении и выплате заработной платы с указанием размера и периода возникновения персонально по каждому работнику;

- Наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия;

- Сведения о материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

- Доказательство приобретения участниками должника долей в обществе;

- Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- кассовые книги и журналы авансов;

- Сведения об аффилированных лицах должника.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному в налоговую инспекцию по итогам 2018 года, по состоянию на 31.12.2018 у общества имелись следующие активы:

- запасы на сумму 7 150 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 15 484 000 руб.;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 272 000 руб.;

- основные средства на сумму 738 000 руб.

Документы по указанным активам общества конкурсному управляющему не переданы, что исключило возможность пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Метелкин В.И. ссылается на то, что ответчиком по данному эпизоду должен являться Лазеев В.В., поскольку определением от 14.04.2021 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Лазеева В.В. документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению подателя жалобы, указанное определение имеет преюдициальное значение для целей установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. Каких-либо требований к Метелкину В.И. с момента начала процедуры банкротства конкурсным управляющим не заявлялось. Доказательств наличия у Метелкина В.И. истребуемых документов на дату введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, именно Лазеев В.В. как последний руководитель был обязан передать конкурсному управляющему документы, и именно он должен нести ответственность за их непередачу. Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве об обязании Лазеева В.В. передать документы должника конкурсному управляющему, суд в оспариваемом определении пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность за непередачу документов должен нести Метелкин В.И., не указав при этом в определении мотивов и оснований, по которым суд проигнорировал ранее вынесенное определение от 14.04.2021.

Оценив доводы Метелкина В.И., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованию о передаче документации общества должен являться именно Метелкин В.И., поскольку после смены руководителя, то есть с момента назначения новым генеральным директором Лазеева В.В., предпринимательская деятельность банкрота была остановлена. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо исполнений по договорам, отсутствие финансово-хозяйственных операций по расчетным счетам общества, а также отсутствие сведений о сдаче отчетности в налоговый и иные контролирующие органы (Пенсионный фонд, ФСС). Должник перестал осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность и не предпринимало попыток по удовлетворению требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

Лазеев В.В. в свою очередь отвечает признакам номинального руководителя, в судебном заседании пояснил, что отношения к деятельности должника никогда не имел, предпринимательскую деятельность не осуществлял, документы общества не получал, Метелкина В.И. не знал и никогда не видел.

Данные пояснения Лазеева В.В. соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Со стороны Метелкина В.И. в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности был представлен на обозрение суда первой инстанции акт приема-передачи документов, подписанный бывшим руководителем Метелкиным В.И. и новым директором Лазеевым В.В.

Однако Лазеев В.В. факт подписания акта отрицает, ссылается, что документы общества никогда не получал.

Конкурсный управляющий также поставил под сомнение подлинность данного акта приема-передачи документов ООО "ТД "АП-Трейдинг", поскольку акт не содержит нормативно-правового обоснования передачи документов, отсутствует ссылка на полномочия руководителей, между которыми составлен акт. Также в акте не указано, какая именно документация, печати и штампы передаются:

- отсутствуют конкретные реквизиты документов (наименование, дата, номер);

- не указано количество томов, дел, страниц;

- отсутствует информация о конкретном имуществе должника, передаваемом по акту, в том числе в отношении основных средств, запасов, ТМЦ, материалов и т.п.;

- отсутствует информация и "персонализация" дебиторов и кредиторов общества, в том числе указание на конкретные договоры с приложениями;

- не поименованы документы строгой бухгалтерской отчетности за период существования общества с 2005 года, которые подлежат длительному хранению, в том числе налоговая и бухгалтерская отчетность по всем видам налогов, а также доказательства направления и сдачи отчетности в контролирующие органы, срок хранения которых превышает 5 и более лет;

- отсутствует информация о местонахождении трудовых документов работников, либо о сдаче таких документов в архив или на ответственное хранение иному лицу, срок хранения которых - бессрочно;

- отсутствует информация о передаче кассовых книг, чековых книжек, авансовых отчетов и иных документов строгой финансовой отчетности, а также о передаче логинов и паролей, ЭЦП в отношении расчетных счетов, открытых в банках, с использованием онлайн-сервисов банковских услуг;

- не указана информация о передаче электронной базы "1С", использование которой было необходимо для сдачи отчетности в электронном виде и ведения бухгалтерии в целом.

Также акт не содержит конкретной информации и сведений в отношении запасов на сумму 7 150 000 руб. либо оснований для списания этих запасов, о дебиторской задолженности на сумму 15 484 000 руб. либо об основаниях для списания задолженности, информации о налоге на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 272 000 руб., а также об основаниях для выбытия и списания основных средств на сумму 738 000 руб. в 2016 году (то есть в пределах трех лет до смены руководителей общества).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи документов от бывшего руководителя Метелкина В.И. новому руководителю Лазееву В.В., в отсутствии данных доказательств оснований полагать, что документы общества находятся у номинального руководителя, не имеется.

В то же время, учитывая длительность исполнения Метелкиным В.И. обязанностей генерального директора общества, отсутствие передачи документации при смене руководителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что единственным лицом, который может и должен располагать документами должника, является Метелкин В.И., на которого суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность за непередачу документов.

Никакого противоречия в выводах суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и определении от 14.04.2021 по истребованию документов у Лазеева В.В., апелляционный суд не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса об истребовании суд руководствовался обстоятельством, что генеральным директором общества на дату открытия конкурсного производства являлся Лазеев В.В., однако в рамках спора о субсидиарной ответственности были приведены весомые доводы и доказательства того, что Лазеев В.В. отвечает признакам номинального руководителя, о чем он лично заявил в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые имели место и были установлены при рассмотрении каждого из споров, что вопреки позиции подателя жалобы не является правовой неопределенностью.

Отсутствие конкретной информации и документов, в том числе в отношении активов общества (запасы, дебиторская задолженность) не позволило конкурсному управляющему выявить активы, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, который был сдан именно Метелкиным В.И., воспрепятствовало выявлению активов (запасов) и не позволило предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности, то есть исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку Метелкин В.И. в бухгалтерском балансе подтвердил наличие у должника активов, при этом не передал документы конкурсному управляющему, привлечение Метелкина В.И. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

При этом Лазеев В.В., как номинальный руководитель, который не располагает документами должника, привлечению к ответственности по данному основанию не подлежит.

3. Основания привлечения Лазеева В.В., Метелкина В.И. и Тери А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве в срок не позднее мая 2019 года.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2-3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Тем самым в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона;

- момент возникновения такого условия;

факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Те же правила доказывания применяются и в отношении лиц, несущих обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Конкурсный управляющий указывает, что на основании расчетов соотношений ликвидности баланса ООО "ТД "АП-Трейдинг" на протяжении всего периода осуществления коммерческой деятельности, бухгалтерский баланс должника не является абсолютно ликвидным, поскольку для исполнения обязательств, ликвидных собственных активов было явно недостаточно. В реестр требований кредиторов ООО "ТД "АП-Трейдинг" включены требования уполномоченного органа в размере 167 тыс. руб. и АО "Петербургский тракторный завод" в размере 52 560 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, признаки недостаточности собственного ликвидного имущества, и как следствие, признаки неплатежеспособности, возникли у ООО "ТД "АП-Трейдинг" уже в 2018 году - в период формирования задолженности перед АО "Петербургский тракторный завод".

При этом заявление о взыскании долга было направлено АО "Петербургский тракторный завод" в адрес должника 15.04.2019, когда директором и единственным учредителем банкрота являлся Метелкин В.И.

Весь этот период, когда фактически возникло требование кредитора, руководителем банкрота являлся Метелкин В.И. Впоследствии ни новым руководителем Лазеевым В.В., ни новым учредителем Тери А. А. никаких мер по удовлетворению требования кредитора АО "Петербургский тракторный завод" не предпринималось, заявление о признании общества несостоятельным в срок не позднее мая 2019 года не подавалось.

Однако, как полагает апелляционный суд, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-24583/2020/сд.1 в рамках настоящего дела о банкротстве указано следующее: тот факт, что на дату заключения договора от 14.04.2019 у контрагента должника (АО "Петербургский тракторный завод") имелись претензии относительно ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, которые впоследствии были разрешены в пользу АО "Петербургский тракторный завод" в рамках дела N А56-50836/2019, не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства еще в 2018 году опровергается выводами вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-24583/2020/сд.1, согласно которому в апреле 2019 года объективных признаков банкротства не имелось.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018 указано, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом, и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.

При этом обязательства, ответственность по которым конкурсный управляющий предлагает возложить на ответчиков, представляют собой обязательства, возникшие намного раньше, чем апрель-май 2019 года, то есть в период, когда на стороне руководителя или учредителя должника еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия, а значит, отсутствует критерий введения кредиторов руководителем (учредителем) в заблуждение путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении предприятия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в указанный период (после мая 2019 года) ответчиками не совершалось сделок с контрагентами, не принималось от имени общества новых обязательств и не совершалось намеренных действий по наращиванию кредиторской задолженности, учитывая, что новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для привлечения Метелкина В.И. к ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что в отсутствии одного из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности - ее размера, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении Метелкина В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Однако названный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу, а потому резолютивная часть обжалуемого судебного акта корректировке не подлежит.

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лазеева В.В. и Тери А.А. суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По совокупности рассмотренных доводов и представленных доказательств апелляционная коллегия полагает, что Метелкин В.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов, а также за непередачу документов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу N А56-24583/2020/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко