Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 11АП-2617/21 по делу N А55-23253/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 марта 2021 г.

Дело N А55-23253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI"- Втулов Михаил Юрьевич по доверенности от 01.10.2020,

от ФНС России - Ревенко Дмитрий Павлович по доверенности от 05.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021, принятое по заявлению ООО "Стоун-XXI" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-23253/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", ИНН 6316167529, ОГРН 1116316007092 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2019 вх. N 80001, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 457 417 руб. 65 коп. основного долга, 42 012 руб. 14 коп. пени по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26493.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2019 вх. N 80004, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 465 123 руб. 24 коп. основного долга, 42 012 руб. 14 коп. пени по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26494.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2019 вх. N 79994, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 177 225 руб. 17 коп. основного долга, 125 733 руб. 14 коп. пени по договору лизинга от 24.05.2015 N Л25253.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2019 вх. N 79997, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 463 314 руб. 86 коп. основного долга, 42 012 руб. 14 коп. пени по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26492.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" от 25.04.2019 вх. N 80001, от 25.04.2019 вх. N 80004, от 25.04.2019 вх. N 79994, от 25.04.2019 вх. N 79997 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" от 25.04.2019 вх. N 80001, от 25.04.2019 вх. N 80004, от 25.04.2019 вх. N 79994, от 25.04.2019 вх. N 79997 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично.

Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" в размере 443 610 руб. 16 коп., в том числе 289 586 руб. 16 коп. основного долга, 125 733 руб. пени, 16 638 руб. расходов на юридические услуги, 11 653 руб. судебных расходов по государственной пошлине по договору лизинга от 24.05.2015 N Л25253, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-142911/16-109-878, 145 590 руб. 81 коп., в том числе 62 429 руб. 67 коп. основного долга, 42 012 руб. 14 коп. пени, 25 016 руб. судебных расходов, 16 133 руб. судебных расходов по государственной пошлине по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26492, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-1153489/16-76-1360, 145 590 руб. 81 коп., в том числе 62 429 руб. 67 коп. основного долга, 42 012 руб. 14 коп. пени, 25 016 руб. судебных расходов, 16 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26493, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-153487/16-171-1382, 137 212 руб. 81 коп., в том числе 62 429 руб. 67 коп. основного долга, 42 012 руб. 14 коп. пени, 16 638 руб. судебных расходов, 16 133 руб. судебных расходов по государственной пошлине по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26494, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-153484/16-109-931 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Стоун-XXI" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Дадаева С.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами заявителя не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Предметом обжалования является отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за несвоевременный возврат имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Кодекса, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Кодекса встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе, и за период после прекращения сделки.

То обстоятельство, что спорное имущество лизингодателю не возвращено, по делу не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя возражения по существу требований в этой части, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в конкурсной массе имущества, переданного по договорам лизинга.

В подтверждении этого обстоятельства им приобщены документы: заявление о розыске транспортных средств от 18.02.2020; ответ ГУ МВД России по Самарской области N 3/205201821656 от 28.02.2020; запрос о предоставлении сведений о прохождении транспортных средств через Аппаратно-программный комплекс "Поток" по Самарской области и близлежащим регионам N 42 от 28.04.2020; ответ ГУ МВД России по Самарской области N 10/8785 от 13.05.2020; заявление в полицию о преступлении от 28.04.2020; уведомление о принятом решении ГУ МВД России по Самарской области N 3/1-3413 от 30.04.2020 года.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий также просит учесть правовую позицию, изложенную в (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10, от 25.07.2011 N 3318/11) о том, что расторжение договора лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание, что судебными актами от 19.09.2016 по делу N А40-1153489/16, от 31.08.2016 по делу N А40-153487/16 и от 01.09.2016 по делу N А40-153484/16 на должника возложена обязанность возвратить имущество заявителю, в отсутствии у должника этого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос соотношения сальдо встречных исполнения подлежит рассмотрению судом в рамках вышеуказанных споров путем изменения порядка и способа исполнения, а вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование направлено на двойное возмещение, в виде взыскания лизинговых платежей при имеющемся судебном акте об их возврате, является правильным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом рассмотрены заявленные требования, часть требований не рассмотрена вовсе - не дана оценка части требований по задолженности, образованной по договору N Л25253 судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются.

В мотивировочной части определения подробно расписаны доводы и расчеты задолженности по данному договору лизинга, в том числе с учетом сведений содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142911/16-109-878.

Судом в полном объеме, с приведением конкретных фактических данных указано по каким основаниям требования о задолженности рассчитываются исходя из соответствующих решений.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 по делу N А55-23253/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова