Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 13АП-2789/21 по делу N А21-16666/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-6684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

26 марта 2021 г.

Дело N А21-16666-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- финансового управляющего Кацияна Н.С. по паспорту;

- от Соболевой Р.А.: представителя Раковой А.С. по доверенности от 07.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2789/2021, 13АП-2786/2021) Соболевой Раисы Александровны и Соболева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по обособленному спору N А21-16666-9/2018 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболева Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Соболева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 заявление Соболевой О.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 в отношении Соболева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Финансовый управляющий Кациян Н.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании отказа Соболева С.М. от принятия наследства отца в пользу матери - Соболевой Р.А.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

В апелляционной жалобе Соболева Р.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.12.2020 по обособленному спору N А21-16666-9/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны оспариваемой сделки не имели намерение уменьшить конкурсную массу несостоятельного лица; у должника достаточно имущества для погашения всех имеющихся финансовых обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе Соболев С.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.12.2020 по обособленному спору N А21-16666-9/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель Соболевой Р.А. поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Соболев С.М. являлся наследником по закону в 1/3 доле имущества умершего 11.07.2018 Соболева Михаила Анатольевича.

Наследственное имущество состояло из:

- 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Октябрьская, д. 8, кв. 12, кадастровой стоимостью 3 431 275 руб. 01 коп.;

- 1/2 доли гаража под N 8, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6 А. корп. N 4, кадастровой стоимостью 982 672 руб.;

- 1/2 доли автомобиля марки Тойота Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска, стоимостью 1 507 000 руб.;

- 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Калининградском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 220 862 руб. 05 коп.;

- 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Калининградском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 100 743,86 долларов США;

- 1/2 доли акций ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" (167 обыкновенных именных акций номиналом 0,025 руб.);

- 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Банк "ФК Открытие", с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 143,44 долларов США.

В рамках наследственного дела N 126/2018 Соболев С.М. распорядился своей наследственной долей путем отказа в пользу наследника по закону, принявшего наследство.

Согласно правовой позиции финансового управляющего отказ от наследства имел цель причинить вред конкурсной массе должника, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки Соболев С.М. имел признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Возражая против заявления, должник указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 в отношении Соболева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с указанной даты у финансового управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, возможность узнать о совершении оспариваемого отказа от наследства возникла у финансового управляющего 14.04.2020 в связи с предоставлением последнему сведений о наследниках умершего 11.07.2018 отца должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда первой инстанции от 25.03.2020 по делу N А21-16666/2018 об истребовании у нотариуса Рябовой Н.Н. справочной информации по наследственному делу N 126/2018 и имеющимся в материалах дела ответом нотариуса Рябовой Н.Н. за запрос финансового управляющего о предоставлении соответствующих сведений (лист дела 17).

Довод Соболева С.М. о том, что финансовому управляющему было известно о смерти Соболева М.А. на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, даже если предположить, что указанный довод является верным, данный факт не умоляет отсутствие до 14.04.2020 у финансового управляющего сведений касательно судьбы наследственной массы умершего.

Ссылка Соболева С.М. на то, что финансовый управляющий не обращался к нему по вопросу о необходимости предоставления ему информации по наследству, отклоняется апелляционным судом, поскольку Соболев С.М., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно раскрыть финансовому управляющему сведения об имеющемся у него имуществе и совершенных им сделках.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на оспаривание сделки финансовым управляющим не пропущен.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Соболева С.М. возбуждено 28.12.2018, тогда как отказ от наследства совершен 17.07.2018, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент отказа от наследства у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредитором на основании решений Центрального районного суда от 03.10.2017 по делам N 2-2607/2017 и N 2-3791/17, апелляционного определения Калининградского областного суда от 21.02.2018 по делу N 33-905/2018.

Таким образом, на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, что имеет место быть в данном случае.

Как указал финансовый управляющий, стоимость имущества оспариваемой сделки составляла 2 070 332 руб. 32 коп., то есть сумму, за счет которой ответчик мог погасить существенную долю своих финансовых обязательств. Кроме того, как указал финансовый управляющий, должник имел возможность уменьшить кредиторскую задолженность на 1 119 720 руб. путем вступления в наследство на право требования к самому себе, чего последний не сделал. Таким образом, вступив в наследство, должник мог уменьшить свои финансовые обязательства на 4 271 247 руб. 50 коп., чего последним в нарушение статьи 10 ГК РФ сделано не было.

Соболева Р.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом (матерью), ввиду чего наличие ее осведомленности о несостоятельности должника и о причинении имущественного вреда его кредиторам презюмируется.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, аффилированности её сторон и отсутствия финансовых мотивов её совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истинной целью совершения оспариваемой сделки в виде отказа от доли квартиры, транспортного средства, гаража, денежных вкладов (ликвидного имущества) было направлено лишь на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Довод Соболевой Р.А. о возможности должника погасить все имеющиеся у него финансовые обязательства перед кредиторами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Обстоятельства финансового положения должника проверены судом при введении в отношении Соболева С.М. процедуры реализации имущества, после введения которой должник признан несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии реальной возможности к погашению имеющейся у должника задолженности, финансовые обязательства должны были быть погашены в рамках процедуры реструктуризации задолженности, чего сделано не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по обособленному спору N А21-16666-9/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соболевой Раисы Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Соболева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Бурденков