Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-8837/24 по делу N А21-16666/2018

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А21-16666/2018-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от Р.А. Соболевой: А.С. Раковец по доверенности от 01.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2024) финансового управляющего С.М. Соболева - Н.С. Кацияна на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу N А21-16666/2018/-15, принятое по заявлению финансового управляющего С.М. Соболева - Н.С. Кацияна об ограничении исполнительского иммунитета имущества должника путем предоставления замещающего жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболева Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 13.08.2019 Соболев Сергей Михайлович (далее - Соболев С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета должника на квартиру с кадастровым номером 39:15:121538:2140, площадью 124,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д. 11, кв. 8 (далее - квартира), путем предоставления ему замещающего жилья, и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанной квартиры.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 12.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что дети должника, зарегистрированные в квартире, фактически там не проживают, как и сам должник, который фактически проживает и имеет квартиру (жилое помещение) в Испании; также апеллянт указывает, что кредитор - бывшая супруга должника Соболева О.С. готова приобрести замещающее жилье для должника, а с учетом стоимости спорного и замещающего жилья, как полагает управляющий, имеется экономический смысл в реализации роскошного и приобретении замещающего жилья.

В суд от должника и кредитора Соболевой Р.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Соболевой Р.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При этом судом апелляционной инстанции 29.03.2024 было одобрено ходатайство финансового управляющего Н.С. Кацияна об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность управляющему использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так в силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, в развитие данных норм, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления), а в постановлении от 26.04.2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 15-П) КС РФ сформулировал, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

В частности, как полагал КС РФ в этих постановлениях применительно к институту исполнительского иммунитета к единственному жилью, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать в случае, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом, в первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, а именно - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); во втором же случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, при том, что замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.10.2021 г. N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018).

Кроме того, позиция ВС РФ по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.06.2021 г. N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы; кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, а как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд, при том, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, приобретая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости, а столь значимый вопрос - о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника; на этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать); указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья; арбитражный же суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и по результатам рассмотрения названного вопроса выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, Верховный Суд РФ в этой связи указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение ВС РФ от 29.10.2020 г. N 309-ЭС20-10004), а помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи" (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 39:15:121538:2140, площадью 124,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д. 11, кв. 8.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что должник в указанной квартире не проживает и в браке не состоит, полагал, что с учетом стоимости спорного жилого помещения (12 300 000 руб. - согласно данным из открытых источников) и замещающего жилья (2 800 000 руб.), очевидно, имеется экономический смысл в реализации роскошного и приобретении замещающего жилья, при том, что кредитор Соболева О.С. (бывшая супруга должника) дала согласие на такое приобретение.

Отклоняя указанные доводы управляющего и отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле (в частности, кредитором Соболевой О.С.), не доказано, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного, что оно многократно превышает социальную норму жилья на одного человека с учетом его жилой площади (62,6 кв.м.) и количества зарегистрированных в нем лиц (должник, его мать и двое несовершеннолетних детей), как не доказано ими и наличие иного жилья ни у должника, ни у других прописанных в спорной квартире лиц; равным образом, как верно сослался суд, с учетом соотношения размера требования кредитора Соболевой О.С. (1 759 272 руб. 90 коп.), изъявившей согласие на приобретение замещающего жилья, и стоимости такого жилья (2 800 000 руб., согласно оценке финансового управляющего), а также суммы понесенных на это расходов, не доказана и экономическая целесообразность такого приобретения для указанного кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что на собрании кредиторов должника, проведенном 24.11.2023, большинством голосов было принято решение об отказе в согласовании приобретения должнику замещающего жилья.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие реального экономического смысла в реализации единственного для должника и его членов семьи жилья с предоставлением им замещающего жилого помещения, как способа удовлетворения требований кредиторов, ни финансовым управляющим, ни кредитором не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы; кроме того, в жалобе содержится ряд доводов (например, о наличии у должника недвижимости в Испании и т.д.), которые, во-первых, документально не подтверждены, а во-вторых - не заявлялись в суде первой инстанции, что в силу статьи 268 АПК РФ исключает возможность оценки этих доводов апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ

апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 г. по делу N А21-16666-15/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего С.М. Соболева - Н.С. Кацияна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен