Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 07АП-7461/19 по делу N А45-31485/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-7506/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 марта 2021 г.

Дело N А45-31485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1214/2021) индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича на решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31485/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал", г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу, г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: Товарищества с ограниченной ответственностью "ККМД Каздок", о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 2 000 000 руб., и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика - Якин Р.Л. по доверенности от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (далее - истец, ООО "Системные решения") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Шамаев Д.В., предприниматель, апеллянт) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2018.

Определением суда от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена истца - общества "Системные решения" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" (далее - ООО "Капитал").

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "ККМД КазДОК" (далее - товарищество, третье лицо).

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2018 (далее - договор цессии от 10.07.2018), заключенного между товариществом и обществом "Системные решения" (правопредшественник общества).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор цессии от 10.07.2018 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А45-31485/2018 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов в указанной части. В отмененной части принят новый судебный акт - в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича отказано.

12.08.2020 через систему "Мой арбитр" истец по первоначальному иску - ООО Управляющая компания "Капитал" обрался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Решением от 25.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска удовлетворено, судом отменено Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-31485/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" к Индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением от 25.01.2021 суда первой инстанции, ИП Шамаев Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- заявление ООО управляющая компания "Капитал" к ИП Шамаеву Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО управляющая компания "Капитал" к ИП Шамаеву Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям статей 311, 312, 313 АПК РФ;

- обстоятельства, которыми суд мотивировал свои выводы, возникли за пределами трехмесячного срока предусмотренного законом и неоднократно рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции и не были приняты в качестве оснований для отмены ранее вынесенных судебных актов;

- указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку ООО "УК "Капитал" знал о них еще в октябре 2019 года, т.е. за 10 месяцев до обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции;

- при рассмотрении дела в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области банкротный управляющий ТОО ККМ "КазДок" Сахова К.А. самостоятельно реализовала право на взыскание долга - 2 000 000 руб., суды апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели правовых последствий, влекущих отмену судебного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2019 года после отмены решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 и признали право требования долга, переданное по договору цессии от 10.07.2018 несуществующим (небесспорным);

- обстоятельства установленные Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 18.01.2021 г. не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела;

- суд неправильно определил иные обстоятельства и допустил существенные нарушения процессуального закона.

В отзыве истец указывает на законность выводов суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции, апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, итсец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции от 10.06.2019 по настоящему делу положено Решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 по делу N 3514-19-00-2/2790, которым с индивидуального предпринимателя Шамаева Д.В. в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "ККМД "КазДОК" взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., что эквивалентно 11740000 (одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч) тенге. С ИП Шамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 352200 (триста пятьдесят две тысячи двести) тенге.

Данная задолженность впоследствии переуступлена ООО "Системные решения" (правопреемник - ООО Управляющая компания "Капитал").

Как следует из документов, представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела, определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10.06.2019 отменено решение суда от 22.05.2019, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства и возобновлено производство по делу по иску ТОО "ККМД "КазДОК" в лице Саховой К.А. к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Д.В. о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей и возобновлено производство по делу. Назначена подготовка дела на 02.07.2019 (том 5, л.д. 148).

Указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 положено в основу выводов суда по первоначальному иску в рамках настоящего дела А45-31485/2018, так как доказательств обращения ответчика (ИП Шамаева Д.В.) в суд с заявлением об отмене этого решения сторонами суду на момент принятия решения по настоящему делу не было представлено.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 02.07.2019 исковое заявление банкротного управляющего ТОО "ККМД "КазДОК" Саховой К.А. к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Д.В. о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4941/2019, которым с ИП Шамаева Д.В. в пользу ООО "Вектор" взыскана сумма основного долга в счет оплаты задолженности по договору поставки, заключенному между ТОО "ККМД "КазДОК" (переуступлен долг ООО "Системные решения") и ИП Шамаевым Д.В.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения ООО Управляющая компания "Капитал"с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4941/2019 в июле 2020 года, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Капитал" не приобрело право требования взыскании задолженности с апеллянта, отклоняется судом, поскольку данное утверждение вступает в полное противоречие с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по данному делу.

Указанным Постановлением были отменены акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска ИП Шамаева Д.В. о признании недействительным договора цессии, на основании которого ООО УК "Капитал" приобрело право требования к ИП Шамаеву Д.В.

При таких обстоятельствах, заявление истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина