Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-7461/19 по делу N А45-31485/2018

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-31485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7461/2019(4) Шамаева Дмитрия Владимировича на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31485/2018 (судья Пахомова Ю.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" (630075, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Танковая, дом 35/1, квартира 56, ОГРН 1185476091448, ИНН 5432002420)

к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308540135100027, ИНН 540123091455),

третье лицо: товарищества с ограниченной ответственностью "ККМД Каздок" (100011, Казахстан, город Караганда, Октябрьский район, 066 учетный квартал, 066 дом),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А., доверенность от 17.02.2021,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (далее - ООО "Системные решения") обратилось к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Шамаев Д.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору поставки от 01.11.2016N 15-2016.

Определением от 07.06.2019 произведена замена истца - ООО "Системные решения" на его правопреемника - ООО УК "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищества с ограниченной ответственностью "ККМД Каздок" (далее - ТОО "ККМД Каздок", товарищество).

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2018, подписанного между ТОО "ККМД Каздок" и ООО "Системные решения" (правопредшественник общества).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор цессии от 10.07.2018 признан недействительным.

Постановлением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов в указанной части. В отмененной части принят новый судебный акт - в удовлетворении встречного иска ИП Шамаева Д.В. отказано.

ООО УК "Капитал" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО УК "Капитал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска удовлетворено. Решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Капитал" к ИП Шамаеву Д.В. о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору об уступки права требования.

Постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО УК "Капитал" поддержало исковые требования к ИП Шамаев Д.В. о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору поставки от 01.11.2016N 15-2016.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: условия договора предусматривали самовывоз (выборка) продукции заказчиком, он неоднократно пытался совершить поставку оборудования ТОО "ККМД КазДОК" по договору N 15-2016 от 01.11.2016, однако, покупатель уклонялся от совершения всех действий по приемке оборудования (заказанных товаров); сделки цессии от 10.07.2018 и от 11.04.2019 являются притворными сделками, безвозмездным дарением обязательств, суд не исследовал эти обстоятельства и не оценил их правовую сущность, отвергнув встречный иск по этому поводу; ответчик обращался в суд с письменным ходатайством об истребовании всех документов из дела в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области по иску банкротного управляющего Саховой К.А., но в нарушением норм АПК РФ суд отказал в удовлетворении этого ходатайства и не оказал помощи в сборе доказательств имеющихся у суда в Республике Казахстан; иск о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 на поставку оборудования предъявлен с нарушением п. 2 ст. 452 ГК РФ; суд не дал правовой оценки обстоятельствам невозможности возврата аванса по причине ареста счетов ТОО "КазДОК" с марта 2018 года.

ООО УК "Капитал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Шамаевым Д.В. (исполнитель) и ТОО "ККМД "КазДОК" (заказчик) подписан договор от 01.11.2016N 15-2016 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать, а покупатель - купить и принять оборудование - Котел КВм-4,65 ДВО 4,65 МВт. Комплектация и цены установлены в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 20-22).

Согласно п. 2 договора срок изготовления - 45 рабочих дней, оборудование доставляется автотранспортом на территорию заказчика.

Покупатель производит 70% предоплату за оборудование после подписания договора и выставления счета на предоплату и 30% по готовности оборудования к отгрузке.

Покупатель производит платежи банковским переводом средств на расчетный счет продавца. В случае отсутствия или поступление неполного платежа продавец вправе отложить исполнение своих обязательств по поставке, письменно уведомив покупателя (п. 5 договора).

Оборудование считается поставленным, а продавец выполнившим свои обязательства по поставке (полностью или в соответствующей части), с момента передачи товара представителям покупателя на территории заказчика (п. 8 договора).

Во исполнение условий договора от 01.11.2016 ТОО "ККМД "КазДОК" оплатило ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег N 014 от 03.11.2016 (том 3, л.д. 80), а также выпиской по лицевому счету KZ254500664370000130 от 02.11.2016 (том 3, л.д. 81-83).

Вместе с тем, оборудование в адрес ТОО "ККМД "КазДОК" по истечении 45 дней ИП Шамаевым Д.В. не поставлено.

Претензией от 20.02.2018 (исх. N 1748) ТОО "ККМД "КазДОК" потребовало от ИП Шамаева Д.В. поставить оборудование, либо вернуть предоплату.

Впоследствии, между ТОО "ККМД "КазДОК" (цедент) и ООО "Системные решения" (цессионарий") подписан договор от 10.07.2018 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.11.2016 N 15-2016 на поставку оборудования, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Шамаевым Дмитрием Владимировичем (том 1, л.д. 23-25).

В дальнейшем, между ООО "Системные решения" и ООО УК "Каптал" подписан договор от 11.04.2019 уступки права требования (цессии), на основании которого ООО "Системные решения" (цедент) уступает, а ООО УК "Капитал" (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки оборудования N 15-2016 от 01.11.2016, подписанному между ТОО "ККМД "КазДОК" и индивидуальным предпринимателем Шамаевым Д.В. (том 3, л.д. 108-110).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11.01.2019 N 3514-18-00-2/11913 ТОО "ККМД "КазДОК" признано банкротом. Право управления имуществом и делами должника решено перевести банкротному управляющему (том 3, л.д. 70-75).

Приказом Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" от 28.01.2019 (исх. N 28), банкротным управляющим ТОО "ККМД "КазДОК" назначена Сахова Каламкас Амангельдиевна (том 3, л.д. 76).

В отсутствие встречного представления на всю сумму предоплаты по договору от 01.11.2016, банкротным управляющим ТОО "ККМД "КазДОК" в адрес дебитора ИП Шамаева Д.В. направлена претензия от 11.03.2019 о необходимости погашении им в течение 10 рабочих дней задолженности в размере 2 000 000 руб.

Поскольку должник на претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил, банкротный управляющий обратился в Специализированный межрайонный экономический суд Крагандинской области с иском о взыскании задолженности с ИП Шамаева Д.В. в размере 2 000 000 руб.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 по делу N 3514-19-00-2/2790 с ИП Шамаева Д.В. в пользу ТОО "ККМД "КазДОК" взыскано 2 000 000 руб. долга, что эквивалентно 11 740 000 тенге.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10.06.2019 отменено решение суда от 22.05.2019, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства и возобновлено производство по делу по иску ТОО "ККМД "КазДОК" в лице Саховой К.А. к ИП Шамаеву Д.В. о взыскании 2 000 000 руб. долга и возобновлено производство по делу (том 5, л.д. 148).

Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 02.07.2019 исковое заявление банкротного управляющего ТОО "ККМД "КазДОК" Саховой К.А. к ИП Шамаеву Д.В. о взыскании 2 000 000 руб. долга оставлено без рассмотрения.

Вследствие чего, задолженность в размере 2 000 000 руб., перечисленная ТОО "ККМД "КазДОК" на счет ИП Шамаева Д.В. судебными актами Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области не взыскана в пользу ТОО "ККМД "КазДОК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 2 000 000 руб. подтвержден заявлением на перевод денег N 014 от 03.11.2016 (том 3, л.д. 80), а также выпиской по лицевому счету KZ254500664370000130 от 02.11.2016 (том 3, л.д. 81-83), ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки на указанную сумму, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара должна была осуществляться исключительно на условиях его самовывоза заказчиком, противоречит условиям договора поставки от 01.11.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом 3 договора от 01.11.2016 место передачи товара: на условиях EXW Инкотермс 2010, в случае необходимости продавец может осуществить заказ автотранспорта и осуществить загрузку для доставки товара покупателю в город Караганда, Октябрьский район, Северная промзона, склад покупателя.

То есть, рассматриваемый пункт договора предусматривает два способа передачи товара: путём его самовывоза покупателем (как и предусмотрено условиями EXW Инкотермс-2010), либо путём его доставки до склада покупателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора от 01.11.2016 оборудование доставляется автотранспортом на территорию заказчика.

В силу пункта 8 договора от 01.11.2016 оборудование считается поставленным, а продавец выполнившим свои обязательства по поставке (полностью или в соответствующей части) с момента передачи товара представителям покупателя на территории заказчика.

В спецификации к договору указано, что дата доставки и стоимость согласовываются сторонами дополнительно.

Буквальное содержание перечисленных выше положений договора от 01.11.2016 указывает на то, что поставка подлежала путем его доставки до покупателя, после согласования стоимости доставки.

Кроме того, в рамках дела N А03-4941/2019 удовлетворены требования ООО "Вектор" - изготовителя котла водогрейного КВм-4,65ДВО, бункер топлива V-2-м?, являющегося предметом поставки по договору от 01.11.2016 о взыскании с предпринимателя 750 000 руб. составляющих стоимость работ по изготовлению котла, при этом материалами дела установлено, что предприниматель, после получения от ООО "Вектор" извещения о готовности оборудования, по своей воле уклонялся от его приемки и проверки его качества. Так, в решении указано, что во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 18 от 15.11.2016 перечислил в адрес продавца денежные средства в сумме 750 000 руб., продавец уведомлениями исх. N 00203/16 от 30.12.2016 и исх. N 00218/17 от 30.01.2017 известил покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществления оплаты до отгрузки котла. Факт извещения покупателя о готовности товара к отгрузке подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств с приложениями от 01.10.2019, приобщенным покупателем к материалам дела.

В рамках настоящего дела ИП Шамаев Д.В. указывал покупателю на необходимость вывоза котла готового к отгрузке с 11.01.2017 и введении им платного хранения. Кроме того, ИП Шамаевым Д.В. прикладывались договор хранения и иные документы, свидетельствующие о необходимости возмещения ему расходов по хранению.

На вопрос суда в судебном заседании о причинах предоставления в рамках настоящего дела недостоверной информации о наличии у ИП Шамаевым Д.В. товара с 11.01.2017 в то время, как в рамках другого дела он утверждает что котел ему не передавался и его не извещали о его готовности, ИП Шамаев Д.В. затруднился ответить".

Таким образом, судебными актами по делу N А03-4941/2019 установлено, что у ИП Шамаева Д.В. оборудование, предполагаемое к поставке в адрес ТОО "ККМД "КазДОК" по договору от 01.11.2016, отсутствовало.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты нарушенного права - либо требовать передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, письмом от 11.03.2019 истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Претензия с предложением расторгнуть договор от 11.03.2019, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о том, что он не может вернуть аванс, так как не знает банковских реквизитов ООО УК "Капитал" отклоняются, поскольку банковские реквизиты ООО УК "Капитал" указаны в договоре цессии направленном в адрес предпринимателя (л.д.146 - 147 т.1), а также дополнительно сообщались ответчику в рамках претензионной переписки, соответствующие письма и почтовые квитанции предоставлялись в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии признаны необоснованными вступившим в законную силу постановлением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В соответствие, с которым, в удовлетворении встречного иска Шамаева Д.В. о признании недействительным договора цессии от 10.07.2018, подписанного между товариществом и ООО "Системные решения" (правопредшественником истца по делу) отказано. Повторная оценка уже установленным по делу обстоятельствам не допускается (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно рассмотрел заявление ООО УК "Капитал" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам" отклоняются, поскольку так же признаны необоснованными вступившими в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.5 ст. 317 ГК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Так, решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО УК "Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП Шамаева Д.В. 2 000 000 руб.

Постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

Следовательно, вопрос о законности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен арбитражными судами и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ также не подлежит переоценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Шамаева Д.В.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов из дела в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области ввиду отсутствия необходимости, поскольку исковое заявление банкротного управляющего ТОО "ККМД "КазДОК" Саховой К.А. к ИП Шамаеву Д.В. о взыскании 2 000 000 руб. долга от определение от 02.07.2019 оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, взыскание судом с ответчика долга в сумме 2 000 000 руб. является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева