Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 14АП-2101/24 по делу N А13-7283/2023

г. Вологда

15 апреля 2024 г.

Дело N А13-7283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" Кузнецовой А.М. по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу N А13-7283/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трикоз Алексей Викторович (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 323352500019078, ИНН 782688071717) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (адрес: 160013, Вологодская область, город Вологда, переулок Новый, дом 7, квартира 82; ОГРН 1213500008578, ИНН 3525470509; далее - общество; ООО "Конструктив") о взыскании 850 000 руб. задолженности за выполненные работы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - управление), индивидуального предпринимателя Берсенева Михаила Юрьевича (далее - предприниматель Берсенев М.Ю.), индивидуального предпринимателя Поточкина Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель Поточкин Д.С.), общества с ограниченной ответственностью СК "АвтоМост" (далее - ООО СК "АвтоМост").

Решением суда от 12.02.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (субподрядчик) в отсутствие подписанного договора в адрес ООО "Конструктив" (генподрядчик) выполнены работы по подготовке моста через реку Земцовка-2 на км 43+000 автомобильной дороги Соколово -Никольское в Никольском районе Вологодской области к прохождению паводка.

Как указал истец, работы выполнялись им в соответствии с договором от 13.01.2022 на выполнение субподрядных работ, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги - подготовка моста через реку Земцовка-2 на км 43+000 автомобильной дороги Соколово - Никольское в Никольском районе Вологодской области к прохождению паводка. В силу пункта 1.5 данного договора начало выполнения работ - с 13.01.2022, окончание - 25.04.2022. Стоимость работ составляет 850 000 руб. (пункт 2.1 указанного договора).

Договор направлен в адрес ответчика, но не возвращен истцу подписанным.

По факту выполненных работ в адрес ответчика истцом направлены договор, акт выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2022 N 1 на сумму 850 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000082236947 сайта Почты России акт получен ответчиком 17.04.2023.

Мотивированного отказа от работ, каких-либо возражений по факту работ ответчиком не заявлено.

Истец в претензии предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что между сторонами договор не заключался, его существенные условия сторонами не согласованы, оснований для оплаты не имеется.

Абзац восьмой пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально заключен договор подряда.

В силу разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно статьям 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, спорные работы выполнялись на объекте управления и основным подрядчиком на объекте являлось общество на основании заключенного 30.12.2021 государственного контракта. Согласно смете государственного контракта, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, в состав работ включался демонтаж конструкций элементов моста, включающий в себя: укладку по фермам прогонов из брусьев (демонтаж колесоотбойного бруса), устройство деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен (демонтаж продольного и поперечного настилов, демонтаж насадок), установку деревянных перил на мостах и путепроводах без укладки дополнительных поперечин (демонтаж перильного ограждения), устройство деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен (демонтаж деревянных балок), демонтаж деревянных опор ряжевых из бревен, установку элементов каркаса из бревен и пластин (демонтаж свай, насадок и заполнения заборной стенки), погрузку строительного мусора, перевозку грузов 1-м классом автомобилями-самосвалами; а также монтаж конструктивных элементов моста, включающий в себя: установку цокольных блоков массой до 1 т, перевозку грузов 1-м классом автомобилями бортовыми, монтаж металлических поперечных связей, погружение в мостостроение, укладку по фермам прогонов из брусьев, установку деревянных перил на мостах и путепроводах без укладки дополнительных поперечин.

Как верно указано судом, работы по указанному контракту выполнены, сданы и приняты управлением, что подтверждается данными по исполнению контракта, размещенными в реестре контрактов на сайте госзакупок: https://zakupki.gov.ru. Работы управлением оплачены.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество сослалось на то, что спорный объем работ выполнялся им самим с привлечением предпринимателей Поточкина Д.С. и Берсенева М.Ю.

Однако, как верно установлено судом, работы, предъявленные предпринимателем в акте выполненных работ от 10.02.2022 N 1, не дублируют работы и услуги, выполненные предпринимателями Поточкиным Д.С. и Берсеневым М.Ю.

При этом в обоснование выполнения работ предпринимателем Поточкиным Д.С. ответчик сослался на договор от 13.01.2022 с приложением 1, счет от 14.03.2022 N 1 и платежное поручение от 15.03.2022 N 52. Вместе с тем, указанный договор и приложение 1 к нему ответчиком и предпринимателем Поточкиным Д.С. не подписаны, доказательств его направления не представлено.

Согласно пояснениям предпринимателя Поточкина Д.С. генподрядчиком на объекте выступало ООО "Конструктив", работы на объекте велись субподрядным способом, основным субподрядчиком являлся Трикоз А.В. По устной договоренности с ООО "Конструктив" предприниматель Поточкин Д.С. выполнял работы по изготовлению из собственных материалов металлических конструкций: металлического уголка размерами 50х50х5, длиной 103,2 погонных метра, массой 362 кг; металлической полосы: 600х50х5, длинной 64,8 погонных метров, массой 126 кг; обвязки железобетонных блоков в количестве 35 шт. в устройстве опор моста. В связи с этим выставлен счет от 14.03.2022 N 1 на сумму 343 000 руб. на проведение монтажно-сварочных работ конструктивных элементов моста. Иных работ Поточкин Д.С. не выполнял, договор на выполнение субподрядных работ не подписывал.

Исследовав предъявленный истцом акт выполненных работ от 10.02.2022 N 1 и представленные ответчиком и предпринимателем Поточкиным Д.С. документы, суд установил, что демонтажные и монтажные работы, согласно приложению N 1 к договору и основной смете по государственному контракту, не согласовывались ответчиком и предпринимателем Поточкиным Д.С., в соответствии со счетом от 14.03.2022 N 1, оплаченным ответчиком третьему лицу, выполнены монтажно-сварочные работы конструктивных элементов, которые не включены в акт выполненных работ от 10.02.2022 N 1 предпринимателем. Следовательно, демонтажные и монтажные работы конструкций моста Поточкин Д.С. не выполнял.

Согласно пояснениям предпринимателя Берсенева М.Ю. им осуществлялись услуги по перевозу строительного контейнера с оборудованием и инструментами для выполнения работ на объекте.

Следовательно, оснований для вывода о том, что работы, предъявленные предпринимателем в акте выполненных работ от 10.02.2022 N 1, не дублируют работы и услуги, выполненные названными выше предпринимателями. Судом также правомерно приняты во внимание в части подтверждения факта выполнения работ истцом фотоотчеты, протоколы адвокатского опроса.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнялись ООО СК "АвтоМост", выводы суда в данной части подателем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следует отметить, что подателем жалобы не мотивировано в какой связи, получив от истца соответствующие договор и акт выполненных работ, ответчик не отреагировал никаким образом, при том, что настаивает на не выполнении работ предпринимателем. При этом ответчиком не представлено опровергающих указанные документы, а также вышеприведенные выводы суда, доказательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о не подтверждении истцом факта выполнения спорных работ и предъявления их к приемке ответчику.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлен акт 10.02.2022 N 1, который получен ответчиком 17.04.2023, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о наличии данных в акте о соответствующим приказе Минстроя России от 14.07.2022 N 571/пр, который в дату, которой датирован акт, не был принят, поскольку на момент направления спорного акта ответчику введен в действие.

Таким образом, с учетом того, что мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, каких-либо возражений по качеству и объему работ не заявил, односторонний акт в данном случае является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и правомерно принят судом первой инстанции. Судом также обоснованно учтено, что спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку приняты основным заказчиком и оплачены последним.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости работ предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу N А13-7283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина