Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 15АП-3249/21 по делу N А32-39640/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-6191/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 г.

дело N А32-39640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Еремеева А.Н. по доверенности от 10.02.2020 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-39640/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Он-строй" (ОГРН: 1112312004804, ИНН: 2312182303) к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем Групп" (ОГРН: 1167746862579, ИНН: 9705075700) при участии третьих лиц: ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой", ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", Кузьминов Владимир Алексеевич о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Он-строй" (далее - истец, ООО "Он-строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем Групп" (далее - ответчик, ООО "Подъем Групп") о признании добросовестным приобретателем башенного крана Potain MC 235B, 2013 года выпуска, заводской номер 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой", ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", Кузьминов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец настаивает на необходимости удовлетворения требований, указывая на то, что избранный способ защиты является надлежащим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N П-10-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю следующий товар:

- башенный кран POTAIN MC 235В, 2013 г.в., б/у, заводской N 352780 (год ввода в эксплуатацию - 2014) (далее Кран 1);

- башенный кран POTAIN MC 235В, 2013 г.в., б/у, заводской N 352639 (год ввода в эксплуатацию - 2013) (далее Кран 2) (далее по тексту - товар), согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в срок, предусмотренный условиями договора.

В силу п. 1.2 договора поставщик осуществляет доставку товара на стройплощадку покупателя, расположенную по адресу: г. Краснодар, объект "Береговая, 2, Литер 2" - Кран 1, объект "ул. Писателя Знаменского, Литер 19" - Кран 2 (далее - стройплощадка).

Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован и является свободным от любых прав и требований третьих лиц (п. 1.4 договора).

Право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи и УПД (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора передача товара по настоящему договору производится покупателю на стройплощадке в полной комплектации в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком авансового платежа, указанного в п. 4.2.1 на расчетный счет поставщика, при условии поступления в срок от покупателя платежей, указанный в п. 4.2.2, 4.2.3.

Срок поставки крана 1 в полной комплектации (с анкерами для фундамента), документами для регистрации в Ростехнадзор и шефмонтажные работы на стройплощадке не позднее 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 4.2.1 (подп. 3.1.1 договора).

Стоимость крана 1 составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору поставки N П-10-18 от 08.08.2018 (спецификация) сторонами согласованы технические характеристики передаваемых истцу в собственность башенных кранов.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N П-10-18 от 08.08.2018 истец произвел оплату стоимости башенных кранов в полном объеме (т.,1, л.д. 40-51).

Согласно письму Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.01.2019 исх. N 5/18-1, кран башенный POTAIN MC 235В, зав. N 352780 учтен управлением в подразделе реестра технических устройств комплексной системы информатизации за номером А30-00195-0007пс.

В подтверждение принадлежности ответчику при заключении договора поставки с истцом спорного башенного крана POTAIN MC 235В, зав. N 352780 в материалы дела представлен договор купли-продажи N 01 (О)2018 от 05.09.2018, заключенный между ООО "Лизинговая компания Навигатор" (продавец) и ООО "Подъем Групп" (покупатель).

В свою очередь, ООО "Лизинговая компания Навигатор" приобрело спорный башенный кран у ЗАО "КРАМАКС" на основании договора поставки N КР-П-12/2015 от 03.06.2015.

В соответствии с паспортом башенного крана зав. N 352780, данный кран был снят с учета Приокского управления Ростехнадзора по Калужской области, что подтверждается соответствующими отметками, сделанными в паспорте.

13.03.2020 истцу было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 06.03.2020 о поручении по исполнительному производству N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017 об истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" имущества - башенного крана POTAIN MC 235В, 2013 г.в., заводской N 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 на спорный башенный кран были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 016733868, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14235/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-14235/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, из незаконного владения ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" истребовано имущество: башенный кран Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер N 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

Как установлено судами при рассмотрении арбитражного дела N А60-14235/2017, ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" на основании договора поставки N П03/2014 от 02.04.2014 был приобретен вышеуказанный башенный кран у общества "КРАНСИТИ". По товарной накладной N 52 от 28.04.2014 ООО "КРАНСИТИ" передало кран истцу, который в свою очередь перечислил поставщику денежные средства в размере 12 905 480 руб. 80 коп. Согласно письму Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016 N 16-00-08/3421 кран стоит на учете и зарегистрирован за обществом "УК Арго Инвестстрой" в отсутствие у последнего правовых оснований на владение данным башенным краном.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в рамках делу N А60-14235/2017 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) с ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" на Кузьминова В.А.

Как указывает истец, при заключении договора поставки N П-10-18 от 08.08.2018 с ответчиком, ему было неизвестно о факте истребования спорного имущества в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-14235/2017. Истцом был произведен осмотр спорного башенного крана, получены соответствующие документы, в том числе паспорт крана, содержащий отметки о снятии башенного крана с учета прежним владельцем.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного башенного крана, обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 302 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования ООО "Он-строй" пояснил, что при заключении с истцом договора поставки N П-10-18 от 08.08.2018 ему также был неизвестен факт истребования спорного имущества на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-14235/2017 в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание лица добросовестным приобретателем не является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты права, в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Использование ненадлежащего (не предусмотренного законом) способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, вопрос добросовестности приобретения ООО "Он-Строй" спорного имущества подлежит рассмотрению при обращении собственника объектов в суд с иском в порядке статьи 302 ГК РФ или в порядке статьи 167 ГК РФ.

Самостоятельным способом защиты гражданских прав признание лица добросовестным приобретателем не является, что также следует из буквального содержания правил статьи 302 ГК РФ.

Поскольку истец доказательств нарушения или оспаривания его прав и законных интересов применительно к спорным объектам со стороны ответчика, равно и со стороны другого лица (обращение третьего лица с иском в суд в порядке статьи 302 ГК РФ или в порядке статьи 167 названного Кодекса) в материалы дела не представил, а признание лица добросовестным приобретателем самостоятельным способом защиты гражданских прав не является, у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку спорный башенный кран находится в фактическом владении истца, надлежащим способом защиты в данном случае является иск о признании права собственности, ответчиком по которому должно являться лицо, оспаривающее или не признающее право собственности истца.

Доводы истца о том, что признание права собственности на движимую вещь не является надлежащим способом защиты, судебной коллегией отклоняется.

Иск о признании права собственности на движимую вещь не исключен (несмотря на то, что по общему правилу собственник такой вещи определяется фактом ее держания и не нуждается в судебной констатации своего права). Однако для обоснования необходимости в использовании данного способа защиты применительно к движимой вещи необходимо доказать наличие реального спора о праве с ответчиком, представить доказательства того, что ответчик настаивает на принадлежности ему спорной вещи и данная позиция ответчика сама по себе (в отсутствие каких-либо действий, нарушающих право истца, от которых можно было бы защититься посредством негаторного либо виндикационного исков) является реальным препятствием для реализации истцом принадлежащего ему права. В рамках такого иска истец также должен доказать возникновение у него защищаемого права на законном основании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-7121/2021 исковое заявление ООО "Он-Строй" об освобождении от наложенного ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества принято к производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-39640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов