Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 17АП-1633/21 по делу N А60-46943/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-4204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 марта 2021 г.

Дело N А60-46943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Марии Юрьевны: Максимова Ю.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Марии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2020 года

по делу N А60-46943/2020

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Юрьевне (ОГРНИП 304663203000022, ИНН 663207552713),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Юрьевне (далее - ИП Попова М.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 628 630 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 729 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.06.2020 по 11.12.2020, с продолжением начисления процентов начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть от 18.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 920 руб., проценты - 2 204 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно принят расчет истца по ставке арендной платы 14,87 и кадастровой стоимости земельного участка 6 707 292 руб. за период с 18.09.2017 по 31.12.2019, при этом ответчик оспаривал расчет истца двумя способами. Указывает, что первый способ заключается в расчете платы за пользование земельным участком за период с 18.09.2017 по 30.04.2020 исходя из рыночной стоимости годовой суммы платы по условиям ранее заключенного договора аренды от 30.07.2014, который, по мнению ответчика, по истечении указанного в нем срока продолжил свое действие при отсутствии возражений со стороны истца арендодателя в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что доводы ответчика о взыскании платы за пользование земельным участком по условиям договора аренды от 30.07.2014 за предъявленный в иске период в сумме 250 920 руб. по основанию ч. 2 ст. 621 ГК РФ необоснованно отклонены судом со ссылкой на истечение срока действия договора, отсутствия достижения между сторонами соглашения о его продлении, а также суд исключил право пролонгации договора только на том основании, что он был заключен до 01.03.2015 и земельный участок не мог быть представлен без проведения торгов.

Заявитель жалобы отмечает, что второй способ расчета, предложенный им, заключается в расчете платы за пользование земельным участком из кадастровой стоимости, измененной 22.07.2020 по решению комиссии по состоянию на 01.01.2015 - 2 211 600 руб. Ответчик указывал на то, что при расчете платы за пользование земельным участком за весь спорный период нужно руководствоваться значением пересчитанной кадастровой стоимости 2 211 600 руб., данные о которой внесены в ЕГРН 29.07.2020, то есть до обращения истца в суд, и спор возник в период после пересчета кадастровой стоимости. Полагает, что суд необоснованно посчитал доводы ответчика неправильными, сославшись на положение утратившей силу с 11.08.2020 редакции статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ и процитировав ее содержание, и решил, что для расчета платы необходимо применять вновь установленную кадастровую стоимость только с 01 января календарного года, в котором она определена, то есть за 2020 год, а за периоды 2017, 2018, 2019 гг. кадастровую стоимость - 6 707 292 руб. При этом редакция статьи 24.20 указанного закона, действующая с 11.08.2020, уже не содержит правило о применении измененной кадастровой стоимости с 1 числа календарного года, в котором стоимость была пересчитана, а предусматривает применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения и установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ответчик указал также, что им был представлен расчёт с учетом площади по фактическому пользованию 1000 кв.м, кадастровой стоимости 2 211 600 руб. и ставкой платы - 14,87, при этом при применении площади 1200 кв.м способ представленного расчета, по мнению заявителя, не изменится и составит за 105 дней 2017 года - 98389, 20 руб.; за 2018 г. - 355 700,29 руб.; за 2019 г. - 370 995,41 руб.; за 2020 г. - 126 331,03 руб., итого плата за пользование при расчете по кадастровой стоимости 2 211 600 руб. составила - 951 415 руб. 93 коп.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом без внимания оставлены доводы ответчика о внесении 30.06.2020 арендной платы за спорный период в размере 158 277 руб., которая была только 16.07.2020 возвращена истцом, полагает, что внесенная 30.06.2020 сумма подлежала учету для определения размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что была возвращена истцом. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что с учетом действующего законодательства договор аренды земельного участка, в том числе заключенный на торгах до 01.03.2015 и действующий на 01 марта 2015 г. подлежит безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который он заключался, без права пролонгации по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ; срок договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, истек 30.07.2017; в период с 31.07.2017 по 30.04.2020 ответчик не приобрел прав на земельный участок, сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 18.09.2017 по 30.04.2020 составляет 2 628 630 руб., долг по процентам - 61 729 руб. 72 коп., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ИП Поповой М.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3632, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 1200,00 кв.м, кадастровый номер N 66:61:0212001:504, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Углежогов, 15, под объект торговли (строительство магазина).

Срок аренды земельного участка установлен с 30.07.2014 по 30.07.2017 (п. 5.4).

Согласно п.п. 3.1, 3.1.2 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора обратиться к арендодателю с предложением о перезаключении настоящего договора на новый срок.

Договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.5).

Из материалов дела не следует, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продлении договора.

С учетом действующего законодательства договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные на торгах до 1 марта 2015 г. и действующие на 1 марта 2015 г., подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации по правилам п.2 ст.621 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП Попова М.Ю. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое здание (здание магазина) с кадастровым номером 66:61:0212001:576, площадью 166 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Углежогов, д. 15 (государственная регистрация права собственности N 66-66/004-66/004/343/216-11/1 от 02.02.2016).

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды (30.07.2017) на новый срок он не заключался, оснований для автоматического продления действия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство магазина, в данном случае в соответствии с действующим законодательством не имеется, суд пришел к выводу о том, что ИП Попова М.Ю. в спорный период фактически пользовалась вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером N 66:61:0212001:504, поскольку принадлежащее ей построенное здание магазина было на нём расположено, следовательно, на ней лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с 18.09.2017 по 30.04.2020 (с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности) в сумме 2 628 630 руб. 38 коп., а также начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2020 по 11.12.2020 в размере 61 729 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 18.09.2017 по 30.04.2020 (с учетом уточнения требований) ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом из обстоятельств дела следует, что уплаченные ответчиком после получения претензии от 07.05.2020 - через 3 года после окончания срока действия договора аренды земельного участка под строительство - денежные средства, а именно 09.06.2020 платежи - арендная плата за право пользования участком в размере 158 277 руб. (платежные документы N 968, N 969, N 970) были возвращены Поповой М.Ю. (платежные документы N 361266, 361467,361468 от 16.07.2020) по причине отсутствия действующего договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиком осуществлялось фактическое пользование земельным участком под построенным на ранее арендованном земельном участке зданием магазина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами не имеется. Следовательно, способ расчета, предложенный ответчиком, основанный на положениях прекращенного договора аренды, судом первой инстанции обоснованно не принят.

С учетом изложенного, а также применительно к положениям п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, с учетом указания ответчиком при внесении в июне 2020 г. платежей на внесение платы по договору аренды от 3632, доводы ответчика о том, что указанные платежи, несмотря на их возврат истцом ответчику, должны быть учтены при начислении процентов на плату за фактическое пользование, судом отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика по факту пользования истцом денежными средствами, перечисленными вышеуказанными платежными поручениями - фактически ошибочно перечисленными самим ответчиком истцу по недействующему договору аренды - в случае если он их считает нарушенными, могут быть защищены в рамках отдельного производства. В рамках данного дела никаких встречных исковых требований заявлено не было.

Относительно довода ответчика о неприменении судом для всего спорного периода кадастровой стоимости в размере 2 211 600 руб., внесенной в ЕГРН 29.07.2020, со ссылкой на изменение редакции статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной кадастровой оценки на территории РФ, является Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

В ст. 18 "Применение сведений о кадастровой стоимости" Закона N 237-ФЗ определены случаи применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения.

В частности, в п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона N 237-ФЗ указано, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие:

а) исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

б) внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

в) исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иных случаев применения измененной кадастровой стоимости со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости указанной нормой не предусмотрено.

Следовательно, случай изменения кадастровой стоимости объекта в результате рассмотрения спора Комиссией при Управлении Росреестра, что имело место в отношении земельного участка, плату за пользование которым истец взыскивает по настоящему делу, не предполагает возможности применения измененной кадастровой стоимости со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, т.е., исходя из обстоятельств данного дела, ранее 2020 г.

При уточнении исковых требований истцом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с 01.01.2020.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, оснований для применения измененной кадастровой стоимости за более ранний период, а также оснований для применения норм Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, по аналогии закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-46943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова