Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-8028/21 по делу N А40-161629/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-161629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Предприятие Продкомплект" - Филина Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40- 161629/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. о возвращении заявителю заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 25.03.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Продкомплект",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Предприятие Продкомплект" - Филин Ю.В. - лично, опр. АСгМ от 16.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО "Предприятие Продкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" Филина Юрия Васильевича.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" поступило заявление о признании сделки недействительной с Бабаевым P.M. по отчуждению автотранспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI VIN: XDN9096331B111291, и применении последствий недействительности сделок., которое определением суда от 15.04.2020 было оставлено без движения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 25.03.2020, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Предприятие Продкомплект" - Филиным Ю.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении запрашиваемых документов ошибочны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии его к производству установлены следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлине не приложены справки из банков об отсутствии денежных средств на открытых счетах.

Упомянутое заявление подано с нарушением требований, установленных, п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Во исполнение требований определения суда от 15.04.2020 заявителем представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Однако конкурсным управляющим повторно в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика, а также в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением суда от 23.06.2020 срок оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без движения продлен до 24 июля 2020 года.

Во исполнение требований определения суда от 15.04.2020 заявителем 22.07.2020 представлены доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика.

Однако конкурсным управляющим повторно в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно не приложены документы, подтверждающие отчуждение автотранспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI VIN: XDN9096331В111291 в пользу Бабаева P.M.

Определением суда от 30.07.2020 срок оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без движения продлен до 31 августа 2020 года, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем возвратил заявление.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В Определении о возвращении Заявления Суд указал, что конкурсным управляющим повторно в нарушении п. 3 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования, а также доказательства направления заявления ответчику.

Вместе с тем, отчуждение автотранспортного средства Должника в пользу Цуруевой М.Т. подтверждается договором купли-продажи от 16.10.18.

Кроме того, договор купли-продажи приобщался заявителем в материалы обособленного спора:

Почтовым отправлением - Приложение 3 к Ходатайству от 13.07.2020, которое поступило в Арбитражный суд 22.07.2020; То есть до установленного Судом срока оставления без движения - 30.07.2020.

Через систему "КадАрбитр" в электронном виде - Приложение 3 к ходатайству, что подтверждается электронной системой - Дата подачи: 25.08.2020 18:20 МСК. То есть до установленного Судом срока оставления без движения - 31.08.2020. Также к указанному ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении в адрес Цуруевой

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит возвращению по указанному судом основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Арбитражному управляющему необходимо представить в суд первой инстанции возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также все иные документы, возвращенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40- 161629/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева