Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-9736/21 по делу N А40-271929/2019

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-271929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречишкина М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021

по делу N А40-271929/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гречишкина Михаила Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграция АСУДД" (ИНН 9709007059, ОГРН 1177746802122)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Стаженкова М.В. по дов. от 18.01.2021

от АО "МИСК" - Дьяконова Т.П. по дов. от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция АСУДД" (ИНН 9709007059, ОГРН 1177746802122), возбуждено производство по делу N А40-271929/19-186-352Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в отношении ООО "Интеграция АСУДД" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв. 21).

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гречишкина Михаила Юрьевича (28.05.1978 г.р., место рождения: г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гречишкина Михаила Юрьевича удовлетворено. Признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Интеграция АСУДД" - Гречишкина Михаила Юрьевича (28.05.1978 г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Интеграция АСУДД" - Гречишкина Михаила Юрьевича по делу N А40-271929/19-186-352Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гречишкин М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-271929/19 о привлечении Гречишкина М.Ю. к субсидиарной ответственности отменить полностью; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Гречишкина М.Ю. к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" и представитель АО "МИСК" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеграция АСУДД" Гречишкин М.Ю. являлся ликвидатором должника до введения процедуры конкурсного производства, а также является единственным участником ООО "Интеграция АСУДД".

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обязанность руководителя должника в срок не позднее трех дней в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела, конкурсным управляющим 23.03.2020 г. проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, прав требования дебиторской задолженности, денежных средств должника.

Актом N 1 от 23.03.2020 г. подтверждено отсутствие наличных денежных средств, марок, ценных бумаг.

Инвентаризационной описью ТМЦ N 2 от 23.03.2020 зафиксировано отсутствие у должника ТМЦ.

Акт N 3 от 23.03.2020 г. составлен в том, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами невозможна в связи с отсутствием бухгалтерской документации. В инвентаризационной описи N 4 от 23.03.2020 г. отражено, что основные средства конкурсному управляющему не переданы, по юридическому адресу должника не обнаружены.

Судом установлено, что до настоящего времени Гречишкин М.Ю. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче всей документации ООО "Интеграция АСУДД", на что также указывает конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, данных после анализа полноты переданных ликвидатором документов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы бухгалтерского учета, регистры учета, книги (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности, ведомости учета имущества и ТМЦ, книга продаж, книга покупок, кадровая документация не предоставлены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

При проведении конкурсным управляющим должника инвентаризации зафиксировано отсутствие товарно-материальных ценностей.

Согласно банковским выпискам со счетов должника N 40702810338000023099; N40702810538000083813, открытых в ПАО Сбербанк, ООО "Интеграция АСУДД" оплачивались покупки персональных компьютеров, мониторов, оргтехники, картриджей, труб, муфт, кабельных колодцев, вибропил, перфораторов, шлифмашин, оборудования, электростанции и пр., (в банковской выписке по счету N 40702810538000083813 позиции N 1, 22, 36, 24, 25,93,103,34, 316.

Документы, подтверждающие покупку, учет и выбытие ТМЦ у Гречишкина Михаила Юрьевича на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Также в выписках отражены неоднократные платежи с назначением "оплата по счету", например, позиции 46, 293, 285, 286 и т.д. в банковской выписке по счету N 40702810338000023099.

Несмотря на совершение должником таких сделок на значительные суммы, контролирующим лицом счета не переданы, документы, подтверждающие получение встречного исполнения, также не предоставлены.

Также отсутствуют документы по взаимоотношениям с ИП Поповым Николаем Викторовичем и ИП Потаповой Алиной Сергеевной, которым за проектную документацию перечислено по 275 000 руб. каждому.

Аналогичная ситуация с перечислением 364 000 руб. ИП Тищенко Екатерине Николаевне, основной вид деятельности которой: 47.29.35 торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах.

ИП Изможеровой Елене Андреевне перечислено 407 900 руб. за проектную документацию, основной вид ее деятельности: 47.52.7 торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (позиция 312 в выписке по счету N 40702810338000023099).

Также не предоставлены и договоры займа с Гречишниковым М.Ю., по которым осуществлялись возвраты денежных средств (позиции 90-93 в выписке по счету N 40702810338000023099), не предоставлены авансовые отчеты, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Гречишкина М.Ю. об исполнении своей обязанности и пришел к правильному выводу, что передана конкурсному управляющему не вся имеющаяся у него документация и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Интеграция АСУДД".

Суд первой инстанции также правильно и обоснованно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 32, 126, 142, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормы процессуального права - ст. ст. 65, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом первой инстанции, в период, когда руководителем (ликвидатором) ООО "Интеграция АСУДД" являлся Гречишкин М.Ю., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "Интеграция АСУДД" лежала на Гречишкине М.Ю.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что до рассмотрения обособленного спора, у конкурсного управляющего отсутствовала в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности.

Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, Гречишкиным М.Ю., как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации и приобретенных ТМЦ конкурсному управляющему должника.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей Гречишкиным М.Ю. конкурсному управляющему должника в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также обнаружить имущество должника, приобретенное им до признания его банкротом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается вина Гречишкина М.Ю. относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче в полном объеме заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств.

Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не

исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не передача заинтересованным лицом в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Гречишкин М.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, имеется вероятность ее пополнения и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Интеграция АСУДД" - Гречишкина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности, в связи с чем признано заявление обоснованным, а в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Интеграция АСУДД" - Гречишкина Михаила Юрьевича приостановлено производство по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.01.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.01.2021 по делу N А40-271929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречишкина М.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов