Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-5463/21 по делу N А40-74457/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-17804/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-74457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фофанова М.Н., Левшина Е.И., Игонина А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-74457/16, вынесенное судьей Э.В.Мироненко,

о взыскании с Игонина А.М. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб.;

о взыскании с Левшина Е.И. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб.;

о взыскании с Фофанова М.Н. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 816 руб.;

о взыскании с Маняхина П.А. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб.;

о взыскании с Маняхиной А.С. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесные курорты средней полосы"

при участии в судебном заседании:

от Фофанова М.Н. - Нюхалкина Д.В. по дов. от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 230.08.2016 г.) ООО "Лесные курорты средней полосы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Симон Николай Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-74457/16-24-98 по новым обстоятельствам. Отказано Маняхину П.А., Маняхиной А.С., Игонину A.M., Левшину Е.И. в признании ООО "Лесные курорты средней полосы" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. возвращена апелляционная жалоба Игонина А.М. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. Таким образом, Решение от 19.03.2019 г. вступило в законную силу.

16.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вознесенского М.В. о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с Маняхина П.А., Маняхиной А.С., Фофанова М.Н., Левшина Е.И., Игонина А.М. 266 430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 635 руб. на оплату транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, 1700 руб. судебных расходов на оформление доверенности в частях, пропорционально сумме требований каждого из заявителей, убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 428 583 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.12.2020 г. взыскал с Игонина А.М. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб. Взыскал с Левшина Е.И. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб. Взыскал с Фофанова М.Н. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 816 руб. Взыскал с Маняхина П.А. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб. Взыскал с Маняхиной А.С. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Фофановым М.Н., Левшиным Е.И., Игониным А.М. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что взыскание судебных расходов, поскольку решение вынесено не в пользу заявителей необоснованно; не доказано активное процессуальное участие; судебные расходы необоснованны, учитывая реестр требований.

В судебном заседании представитель Фофанова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74457/2016 от 19 марта 2019 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-74457/2016 по новым обстоятельствам. Маняхину П.А., Маняхиной А.С., Игонину A.M., Левшину Е.И. отказано в признании ООО "Лесные курорты средней полосы" банкротом и отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Лесные курорты средней полосы".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74457/2016 от 04 марта 2019 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-74457/16-24-98 по новым обстоятельствам по рассмотрению требования Фофанова М.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Фофанову М.Н. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Лесные курорты средней полосы" требования Фофанова Михаила Николаевича в размере 4 451 590 руб.

Маняхин П.А., Маняхина А.С., Игонин A.M., Левшин Е.И. и Фофанов М.Н. ("Заявители"), не согласившись с принятыми решениями, инициировали судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба Фофанова М.Н. об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74457/2016 от 07 марта 2019 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Фофанова М.Н. - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы Фофанова М.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74457/16 от 19 марта 2019 года прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы Манихиной А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-74457/16, прекращено. Апелляционная жалоба Манихиной А.С. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба Игонина А.М. об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74457/2016 от 19 марта 2019 года, возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-74457/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74457/2016 от 07 августа 2019 года прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Смирновой О.С., ООО "СЕРЕДНИКОВО ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ИП Мацегорина А.В., ООО "МЕТРА НЕДВИЖИМОСТЬ", Вознесенского М.В.

Таким образом, завершены все судебные разбирательства по делу N А40-74457/16 в рамках процедуры банкротства ООО "Лесные курорты средней полосы", и все судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74457/2016 вступили в законную силу

Маняхину П.А., Маняхиной А.С., Фофанову М.Н., Левшину Е.И., Игонину А.М. ("Заявителям") отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лесные курорты средней полосы" ("Должник"), отказано в признании ООО "Лесные курорты средней полосы" банкротом, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено.

В связи с вышеизложенным, Вознесенский М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года между Вознесенским М.В. и Адвокатом Чернокальцевым Дмитрием Андреевичем, состоящим в адвокатском образовании "Санкт-Петербургская Коллегия адвокатов имени Федора Никифоровича Плевако" заключено Соглашение N 005343 об оказании квалифицированной юридической помощи ("Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи").

В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи Адвокат Чернокальцев Д.А. взял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в связи с представлением интересов Вознесенского М.В. при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-74457/2016 о банкротстве ООО "Лесные курорты средней полосы".

Согласно п. 4.1 Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи вознаграждение за услуги, оказываемые в рамках представления интересов Конкурсного кредитора в рамках настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, составляет 550 000 рублей (Приложение N 1 Искового заявления от 16.12.2019). Оплата в размере 250 0000 рублей произведена за фактически оказанные услуги в рамках выполнения поручения; так же была оплачена сумма в размере 16 430 рублей - компенсация дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем понесены судебные издержки в форме расходов на представителя для отстаивания интересов в Арбитражном суде города Москвы по настоящему спору на сумму 250 000 рублей (оплата услуг представителя), а так же сумму 16 430 рублей (компенсация дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку Игонин А.М., Левшин Е.И., Фофанов М.Н., Маняхин П.А., Маняхина А.С. являются солидарными ответчиками, судебные издержки подлежат возмещению исходя из суммы, присужденной судом в пользу Вознесенского М.В. в следующих размерах: с Игонина А.М. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб., с Левшина Е.И. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб., с Фофанова М.Н. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 816 руб., с Маняхина П.А. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб., с Маняхиной А.С. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб заключаются только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вознесенский М.В. выступал в рамках дела N А40-74457/2016 в двух разных процессуальных статусах:

1) как конкурсный кредитор с суммой требования к должнику 60 рублей.

2) как лицо, контролирующее должника, привлекаемое к субсидиарной ответственности на сумму 15 000 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, такие доказательства не представлены Вознесенским М.В., учитывая сумму требований включенных в реестр требований должника в размере 60 рублей.

Однако, апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие основания для взыскания таких судебных издержек ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом стороны.

Согласно правовой позиции указанной в п.1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом разделения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Указанные разъяснения не только не противоречат ст. 109 АПК РФ, но и дополняют ее. Суд первой инстанции не учел того, что Вознесенский М.В. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-74457/16 от 19 марта 2019 г. - заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.08.2016 подал не только Вознесенский М.В., но и конкурсный управляющий Симон Н.А.

По смыслу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, в том числе и процессуальные, направленные за защиту имущества должника и осуществляет полномочия руководителя должника.

Несмотря на то, что формально Вознесенский М.В. является заявителем ходатайства о пересмотре дела по новым обстоятельствам, при подобных обстоятельствах решение было вынесено не в пользу Вознесенского М.В., а в пользу должника, представителем которого является конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены, в том случае, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно данным, полученным из открытых источников, определению от 01.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74457/16-24-98 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта поступило в суд 17.01.2019 г.

Как указано выше, совершение процессуальных действий, направленных на защиту имущества должника является его обязанностью, а квалификация конкурсного управляющего презюмируется его аттестацией.

Таким образом, интересы кредиторов были защищены конкурсным управляющим подачей заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, в тоже самое время Вознесенский М.В. подал заявление самостоятельно, в ситуации, когда его интересы могли быть защищены действиями конкурсного управляющего без дополнительных затрат на представителей и личного присутствия кредитора.

Кроме того, Вознесенским М.В. не приводилось доказательств того, что его участие в процессе повлияло на принятие судебного акта. Вознесенским М.В. не уточнялось, какие именно ходатайства он и его представитель подавали по делу, не приводилось определений судов, где такие процессуальные действия бы отражались и не ясно, отличались ли его заявления от заявлений, поданных конкурсным управляющим.

В тоже самое время, по смыслу п. 6 указанного выше Постановления N 1, бремя доказывания этих фактов лежало на Вознесенском М.В.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Вознесенского М.В. было подано Обществом, в лице его конкурсного управляющего. Представитель Вознесенского М.В. в первую очередь представлял интересы Вознесенского М.В., как лица, контролирующего должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, что подтверждается хронологией дела за 2017 и 2018 г.:

- 27 ноября 2017 года конкурсный управляющий ООО "ЛКСП" подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, среди которых Вознесенский M.B. был в том числе.

- 20 декабря 2017 года суд вынес определение о привлечении к субсидиарной ответственности Вознесенского M.B.

- 12 января 2018 года было заключено Соглашение N 05343 об оказании квалифицированной юридической помощи между Вознесенским M.B. и Чернокальцевым Д.А.

- 24 января 2018 года Вознесенский M.B. подал заявление о намерении погасить задолженность ООО "ЛКСП" перед ИФНС N 5, что дало ему возможность влиять на исход дела, злоупотребляя правами конкурсного кредитора.

- 06 июня 2018 года Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы была произведена замена кредитора с ИФНС N 5 на Вознесенского M.B.

Таким образом, судебные расходы не могут быть отнесены на Игонина А.М., Левшина Е.И., Фофанова М.Н., Маняхина П.А., Маняхину А.С.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 25.12.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-74457/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева