Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-17804/18 по делу N А40-74457/2016

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-74457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Вознесенского М.В.-,паспорт,лично

-от Фофанова М.Н.- Нюхалкина Д.В.-дов. от 16.07.2020 сроком по 16.07.2021

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Вознесенского М.В.

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Вознесенского М.В. о взыскании судебных расходов с

Маняхина П.А., Маняхиной А.С., Фофанова М.Н., Левшина Е.И., Игонина

А.М.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесные курорты средней

полосы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. ООО "Лесные курорты средней полосы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-74457/16 по новым обстоятельствам.

Отказано Маняхину П.А., Маняхиной А.С., Игонину А.М., Левшину Е.И. в признании ООО "Лесные курорты средней полосы" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. возвращена апелляционная жалоба Игонина А.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г.

Таким образом, решение от 19.03.2019 г. вступило в законную силу.

16.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вознесенского М.В. о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Маняхина П.А., Маняхиной А.С., Фофанова М.Н., Левшина Е.И., Игонина А.М. 266 430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 635 руб. на оплату транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, 1700 руб. судебных расходов на оформление доверенности в частях, пропорционально сумме требований каждого из заявителей, убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 428 583 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.12.2020 г. взыскал с Игонина А.М. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб., с Левшина Е.И. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб., с Фофанова М.Н. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 816 руб., с Маняхина П.А. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб., с Маняхиной А.С. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-74457/16 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Вознесенский М.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания от Игонина А.М., Фофанова М.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу с просьбой отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фофанова М.Н. против удовлетворения - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ООО "Лесные курорты средней полосы" по итогам судебных разбирательств Маняхину П.А., Маняхиной А.С., Фофанову М.Н., Левшину Е.И., Игонину А.М. ("заявителям") было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказано в признании должника банкротом, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено.

Все судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74457/2016 вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным, Вознесенский М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов.

Суды установили, что 12.01.2018 между Вознесенским М.В. и адвокатом Чернокальцевым Дмитрием Андреевичем заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем понесены судебные издержки в форме расходов на представителя для отстаивания интересов в Арбитражном суде города Москвы по настоящему спору на сумму 250 000 рублей (оплата услуг представителя), а также сумму 16 430 рублей (компенсация дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку Игонин А.М., Левшин Е.И., Фофанов М.Н., Маняхин П.А., Маняхина А.С. являются солидарными ответчиками, судебные издержки подлежат возмещению исходя из суммы, присужденной судом в пользу Вознесенского М.В. в следующих размерах: с Игонина А.М. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб., с Левшина Е.И. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 306 руб., с Фофанова М.Н. в пользу Вознесенского М.В. 47 958 руб. и 816 руб., с Маняхина П.А. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб., с Маняхиной А.С. в пользу Вознесенского М.В. 21 314 руб. и 136 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходили из того, что Вознесенский М.В. выступал в рамках дела N А40-74457/2016 в двух разных процессуальных статусах:

1) как конкурсный кредитор с суммой требования к должнику 60 рублей.

2) как лицо, контролирующее должника, привлекаемое к субсидиарной ответственности на сумму 15 000 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, апелляционный суд установил, что такие доказательства не представлены Вознесенским М.В., учитывая сумму требований включенных в реестр требований должника в размере 60 рублей.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания таких судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом стороны.

Согласно правовой позиции указанной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом разделения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что суд первой инстанции не учел того, что Вознесенский М.В. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены, в том случае, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельства, суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что интересы заявителя были защищены конкурсным управляющим подачей заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, в тоже самое время Вознесенский М.В. подал заявление самостоятельно, в ситуации, когда его интересы могли быть защищены действиями конкурсного управляющего без дополнительных затрат на представителей и личного присутствия кредитора.

Суд округа, соглашаясь с выводом апелляционного суда принимает во внимание то, что Вознесенским М.В. не приводилось доказательств того, что его участие в процессе повлияло на принятие судебного акта. Вознесенским М.В. не уточнялось, какие именно ходатайства он и его представитель подавали по делу, не приводилось определений судов, где такие процессуальные действия бы отражались и не ясно, отличались ли его заявления от заявлений, поданных конкурсным управляющим.

Судебная коллегия окружного суда также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не имелось оснований для отнесения судебных расходов на Игонина А.М., Левшина Е.И., Фофанова М.Н., Маняхина П.А., Маняхину А.С. также и по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Вознесенского М.В.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Вознесенского М.В. было подано конкурсным управляющим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи, апелляционным судом сделан основанный на материалах дела вывод о том, что оснований для отнесения судебных расходов на Маняхина П.А., Маняхину А.С., Игонина А.М., Левшина Е.И. и Фофанова М.Н. не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суды апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-74457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов