Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-264/21 по делу N А40-323326/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16356/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-323326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 323326/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. о признании требования ООО "ТД "ПЗКУ" к ООО "ГРОССФУД" в размере 18.400.894,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРОССФУД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРОССФУД" - Муравьев С.А. дов. от 05.02.2021 в/у ООО "ГРОССФУД" -Пишоха А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в отношении ООО "ГРОССФУД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пишоха Анна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В суде первой инстанции рассматривались требования ООО "ТД "ПЗКУ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 15.108.000,00 руб. основного долга, 3.292.894,49 руб. процентов за пользование займом.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.11.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признал требования ООО "ТД "ПЗКУ" к ООО "ГРОССФУД" в размере 18.400.894,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования обоснованы в полном объеме; выводы суда об аффилированности несостоятельны.

Доводы заявления о возвращении апелляционной жалобы несостоятельны, учитывая дату направления апелляционной жалобы посредством почтового отправления.

Представитель в/у ООО "ГРОССФУД" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

ООО "ГРОССФУД" указал на недоказанность аффилированность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 03/0618, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 1.100.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 12,5% со сроком возврата 26.06.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N 659.

09.07.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/0718, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 1.800.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 08.07.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 N 717.

11.07.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 02/0718, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 1.159.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 10.07.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 N 737.

03.08.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 03/0818, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 705.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 02.08.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 N 854.

06.08.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 04/0818, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 705.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 05.08.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 857.

31.08.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 13/0818, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 474.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 31.08.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 977.

17.09.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/0918, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 465.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 16.09.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 N 48.

09.11.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 02/1118, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 1.000.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 09.11.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 N 48.

12.11.2018 между 000 "ТД "Вектор" (прежнее наименование 000 "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и 000 "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 03/1118, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 2.800.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 12.11.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 N 359.

13.11.2018 между 000 "ТД "Вектор" (прежнее наименование 000 "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и 000 "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 04/1118, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 2.800.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 13.11.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 N 371.

28.02.2019 между 000 "ТД "Вектор" (прежнее наименование 000 "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и 000 "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/0219, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 2.100.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 28.02.2020.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 N 371.

По состоянию на 29.02.2020 займы не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем задолженность составляет 15.108.000,00 руб. основного долга, 3.292.894,49 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-303217/19-47-2511 с должника в пользу кредитора взыскано 300.000,00 руб. основного долга по договору займа от 09.07.2018 N 01/0718.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в момент предоставления займов ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "ГРОССФУД" аффилировано через своих бенефициаров и органы управления, что отразилось на очередности удовлетворения требований кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составить затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени доказывания обоснованности своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что в момент предоставления займов ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "ГРОССФУД" аффилировано через своих бенефициаров и органы управления.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующие доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно Спарк Стецюк Р.О. являлся учредителем 100% в прошлом (ЕГРЮЛ, 08.02.2019) ООО "ТД "ПЗКУ" (прежнее название ООО "ТД "Вектор", ИНН 4004020090).

Согласно Спарк Никонов Ю.А. являлся генеральным директором (по 08.02.2019 г.) ООО "ТД "ПЗКУ" (прежнее название ООО "ТД "Вектор", ИНН 4004020090).

Генеральным директором и участником ООО "ПЗКУ 1" (ИНН 4004020206) является Амуров-Ипатьев А.В.

ООО "ТД "ПЗКУ" (ИНН 4004020090, адрес: 249845, область Калужская, район Дзержинский, поселок Полотняный завод) расположено по одному адресу с ООО "ПЗКУ 1" (ИНН 4004020206, адрес 249845, область Калужская, район Дзержинский, поселок Полотняный завод, комната 3)

Согласно Спарк ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "ПЗКУ 1" имеют один номер телефона (48434) 74571.

Амуров-Ипатьев А.В. включен во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гроссфуд" по выплате задолженности по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2019 года в сумме 454 140,00 руб.

Петелина Е.М., Амуров-Ипатьев А.В., Никонов Ю.А. являются арбитражными управляющими и состоят в том же СРО - "Союз "ЭКСПЕРТ" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Никонов Ю.А. является конкурсным управляющим должников с одними и теми же мажоритарными кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу А40-17058/15 ЗАО "Гроссето-Еврофуд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.А., соответствующие сведения опубликованы 11.04.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" No 64.

- согласно www.spark-interfax.ru ЗАО "Гроссето-Еврофуд" и ООО "ГРОССФУД" имеет один номер телефона (499) 2359515;

- согласно www.spark-interfax.ru ЗАО "Гроссето-Еврофуд" и ООО "Соковый Трейдер Ниагара Дистрибьюшн" имеет один номер телефона (921) 6577594;

ЗАО "Гроссето-Еврофуд" (ИНН 7725165700, адрес: 249845, 115093, г. Москва, пер. Партийный, 1, 58. стр. 3) было расположено по одному адресу с ООО "ГРОССФУД" (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2015 г., полученной из СПАРК)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу А40-96569/19 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589). Конкурсным управляющим указанной процедуры до 03.07.2020 г. являлся Никоном Ю.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 г. по делу А73-8059-94764/2015 установлено, что ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" являются одной группой зависимых юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу А40-96569/19 установлена фактическая аффилированность Никонова к должнику ООО "РЕКАДА-ЛТД". Никонов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД".

ООО "РЕКАДА-ЛТД" являлось конкурсным кредитором ООО "Соковый Трейдер Ниагара Дистрибьюшн" дело А40-30715/16. Конкурсным управляющим казанной процедуры до 03.07.2020 г. являлся Никонов Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу А40-30715/16 удовлетворено заявление ООО "ГРОССФУД" о процессуальном правопреемстве. Заменен кредитор ООО "РЕКАДА-ЛТД" на его правопреемника ООО "ГРОССФУД".

Исходя из анализа банковских выписок ООО "ГРОССФУД" на расчетный счет ООО "ГРОССФУД" от ООО "ТД "ПЗКУ" 28.08.2018 перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору N 44/У уступки прав (требований) от 27.08.2018 права требования к ООО "РЕКАДА-ЛТД" ИНН 7716763905".

В свою очередь, кредитором не представлено доказательств отсутствия аффилированности с должником.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая объективную сложность получения возражающими на требование лицами отсутствующих у них прямых доказательств, указывающих на корпоративных характер отношений между названными лицами, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Кроме того, в случаях невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связанных с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Если заинтересованное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же кредитор осуществляет вложение средств с использованием заемного или иного механизма финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой кредитор должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

На момент перечисления денежных средств заявитель был осведомлен о риске невозвратности предоставляемых должнику денежных средств, поскольку в спорный период (в 2018 - 2019 гг.) деятельность должника по бухгалтерским данным была убыточной. Заявитель, предоставляя займы, фактически оказывал должнику финансовую помощь.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 323326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева