Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-9573/21 по делу N А40-76994/2019

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-76994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020

по делу N А40-76994/19

по иску Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ОГРН: 1065000033669, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 5017067771, адрес: 143582, Московская обл., г. Истра, деревня Воронино, аллея Клубная, д. 2) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой" (ОГРН: 1137746799079, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: 7733853926, адрес: 109316, г. Москва, Проспект Волгоградский, д. 2, пом. I, ком. 3, эт.11) о понуждении устранить дефекты в период гарантийного срока.

При участии в судебном заседании:

от истца: Борщева О.В. по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика: Ашанин С.В. по ордеру N 259/21 от 23.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой" о понуждении устранить дефекты в период гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. производство по настоящему делу, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, было приостановлено на стадии судебного разбирательства до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 26.06.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.08.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение истцом предмета заявленных требований, также указанным определением в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснения относительно проведенной экспертизы вызван эксперт ООО "Центр независимой Экспертизы и Права" - Михайлов Сергей Леонидович.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о расторжении договора N 01РК/2018 от 31.05.2018 г. и договора N 02РФ/2018 от 31.05.2018 г. в связи с существенным нарушением условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), взыскании убытков в сумме 3 003 070 руб. 45 коп., судебных расходов.

Решением от 10.12.2020 исковые требования о расторжении договора N 01РК/2018 на выполнение работ по ремонту кровли от 31.05.2018 г. и договора N 02РФ/2018 на выполнение работ по ремонту фасада от 31.05.2018 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Клубный поселок "Монолит", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" и ООО "ДСК Ремстрой" 31.05.2019 года были заключены договоры на выполнение работ по ремонту кровли N 01РК/2018 от 31.05.2018 года (далее - Договор -1); и на выполнение работ по ремонту фасада N 02РФ/2018 от 31.05.2018 года (далее - Договор - 2).

В соответствии с договором на выполнение работ по ремонту кровли N 01РК/2018 от 31 мая 2018 года, ТСЖ "КП "Монолит" (Заказчик) поручает, а ООО "ДСК Ремстрой" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту кровли в объеме, установленном в Приложении N 1 к Договору - 1, по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, Клубная аллея, д. 2, в котором располагается общеобразовательная школа.

Предметом заключенного Договора - 1 является ремонт кровли здания, а целью ремонта, в том числе, является недопущение протекания кровли.

Оплата выполненных работ, по Договору - 1, в размере 1 491 844,45 рублей, произведена Заказчикам, в соответствии с пунктом 7.2 Договора - 1 полностью и в следующие сроки:

1 этап-447 553,00 руб. (31.05.2018 года)

2 этап - 447 553,00 руб. (18.06.2018 года)

3этап - 447 553 руб. (28.06.2018 года)

4 этап - 149 185,00 руб. (20.08.2018 года).

Пунктом 6.3 Договора - 1 установлено, что в стоимость работ по Договору - 1 включены кроме платежей за выполненные работы, выплаты по гарантийным обязательствам.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора - 1, в случае выявления в течение гарантийного срока (5 лет) недостатков и дефектов, Подрядчик обязуется устранить их за свой счет в 10- дневный срок с момента обращения к нему Заказчика.

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ N 1 от 12.07.2018 года Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по ремонту кровли по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, Клубная аллея, д. 2, фактическое качество работ соответствовало требованиям Договора - 1, недостатки выполненных работ не были выявлены Гарантийный срок, согласно п. 8 Договора - 1, составляет пять лет.

По договору выполнения работ по ремонту фасада N 02РФ/2018 от 31 мая 2018 года, ТСЖ "КП "Монолит" (Заказчик) поручает, а ООО "ДСК РЕМСТРОЙ" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту фасада в объеме, установленном в Приложении N 1 к Договору - 2, по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, Клубная аллея, д. 2,.

Оплата выполненных работ, по Договору - 2, в размере 1 511 226 рублей, произведена Заказчикам, в соответствии с пунктом 7.2 Договора - 2 полностью и в следующие сроки:

1 этап - 453 368,00 рублей (31.05.2018 года)

2 этап - 453 368 рублей (18.06.2018 года)

3 этап - 453 368 рублей (28.06.2018 года)

4 этап- 151 122,00 рубля (20.08.2018 года).

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ N 1 от 12.07.2018 года Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по ремонту фасада по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, Клубная аллея, д. 2, фактическое качество работ соответствовало требованиям Договора - 2, недостатки выполненных работ не были выявлены.

Гарантийный срок, согласно п. 8 Договора - 2, составляет пять лет.

Пунктом 6.3 Договора - 2 установлено, что в стоимость работ по Договору - 2 включены кроме платежей за выполненные работы, выплаты по гарантийным обязательствам.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора - 2, в случае выявления в течение гарантийного срока (5 лет) недостатков и дефектов, Подрядчик обязуется устранить их за свой счет в 10- дневный срок с момента обращения к нему Заказчика.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в начале осени 2018 года (то есть спустя 2 месяца после подписания Ака приемки работ), в связи с началом сезона дождей, в чердачном помещении здания, в котором проводились работы по ремонту кровли, появились множественные протечки в местах стыков кровли.

Выявленные недостатки, в связи с наличием которых, кровля не выполняет своей функции в полной мере, приводят к разрушению внешней и внутренней отделки здания, неблагоприятному воздействию влаги от осадков на несущие и конструктивные элементы здания, а также порче имущества арендатора указанного здания АОН СОШ "ИНТЕК" (общеобразовательная Ломоносовская школа).

Визуальный осмотр выявил следы просачивания воды в местах стыков ендовы на кровле и лужам, что привело к протечкам и разводам на потолке в учебных классах школы, отслоению штукатурки, растрескиванию обоев после намокания и набуханию деревянных элементов парт и стульев учащихся.

При обнаружении указанных недостатков в произведенной работе, истцом в адрес ответчика (в соответствии с пунктом 8.2. Договора - 1) 28.09.2018 года была направлена претензия с указанием выявленных повреждений.

В ответ на претензию истца 01.10.2018 года от ответчика был получен ответ, из которого следовало, что в результате осмотра сотрудником ООО "ДСК Ремстрой" кровли, нарушений и протечек в местах ремонта не выявлено.

Вместе с тем, с целью разрешения спора о причинах появления дефектов, Подрядчиком была назначена экспертиза выполненных работ на 05.10.2018 года в 10.00 час.

Представитель ТСЖ "КП "Монолит" принимал участие в проведении указанной экспертизы.

На месте обследования кровли эксперт показал представителю Подрядчика выявленные при осмотре нарушения, допущенные при производстве работ по монтажу ендовы, которая была прикреплена к обрешетке гвоздями, которые не прилегали к обрешетке, через эти отверстия от гвоздей и саморезов проникала вода в чердачное помещение. Причинами образования имеющихся в кровле недостатков послужили отступления от технологии выполнения работ, приведшие к наличию несоответствий строительным нормам и правилам.

Подрядчик, после выводов эксперта направил в адрес Заказчика гарантийное письмо от 08.10.2018 года с обязательством приступить к устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли, выявленных в период гарантийного срока, не позднее 20.10.2018 года.

Подрядчик, несмотря на свои письменные гарантии, к устранению недостатков не приступил.

В конце февраля 2019 года в адрес ТСЖ "КП "Монолит" снова начали поступать заявления от арендатора здания о протечках в учебные классы и подтоплению имущества школы.

Также были выявлены дефекты в работах и по договору 2, с целью устранения которых, истец обратился к ответчику в феврале 2019 года. Дефекты были выявлены на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, Клубная аллея, д. 2, и выразились в отслоении штукатурного слоя на фасаде, на декоративных элементах, растрескиванию краски на колоннах, на самом здании, и осыпании краски на дымовой трубе.

Истцом в адрес ответчика, направлены досудебные претензии от 04.03.2019 года с требованием в срок не позднее 14.03.2019 года устранить выявленные дефекты.

Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, что является нарушением гарантийных обязательств, предусмотренных Договором.

Полагая данные обстоятельства существенным нарушением условий заключенных договоров, истец полагают имеются основания для их расторжения и взыскании убытков в виде стоимости уплаченных по ним денежных средств в сумме 3 003 070 руб. 45 коп.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец считает, что не обязан оплачивать некачественно выполненные работы, а договоры подлежат расторжению ввиду существенного их нарушения ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 09.12.2019 г. была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и права" (адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 3, эт/пом/к/оф 4/I/1/401) Алексееву Роману Александровичу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Определить места протечек кровли в здании, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Клубная аллея, д. 2. Определить места ремонта, проведенного ООО "ДСК Ремстрой" в рамках договора N 01РК/2018 от 31.05.2018 г. 2. Соответствуют ли установленные места протечек местам ремонта? 3. Определить причины протечек. 4. Соответствует ли объем и качество выполненных ответчиком работ по договору N 01РК/2018 от 31.05.2018, условиям договора, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ в сфере строительства. 5. Определить причины отслоения штукатурки и растрескивания краски на фасаде здания, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Клубная аллея, д. 2. 6. Соответствует ли объем и качество выполненных ответчиком работ по договору N 02РФ/2018 от 31.05.2018, условиям договора, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ в сфере строительства. 7. Определить объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных в работах выполненных ответчиком недостатков. Являются ли такие работы текущими или капитальными? 8. Возможно ли устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств по договорам?

Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступил запрос об истребовании дополнительных материалов (информации) от ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

С целью рассмотрения указанного вопроса, суд назначил судебное заседания, по результатам которого определением от 10.06.2020 г. истребуемые документы, а именно проект кровли школы расположенной по адресу: Московской обл., Истринский район, дер. Воронино, Клубная аллея, д. 2., договор N 01РК/2018 от 31.05.2018, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 12.17.2018, были направлены в адрес эксперта.

22.10.2020 г. в суд поступило Заключение эксперта Арх. N ЗЭ-ССТЭ-28-МС-05-2020 от 28.05.2020 г., подготовленное экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" - Михайловым Сергеем Леонидовичем.

Согласно выводам экспертного заключения: На основании данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта, экспертом установлено, что места протечек находятся в районах изломов плоскости кровли вдоль стропил на различной высоте от карниза до конька. Также в ходе осмотра экспертом установлены места ремонта кровли, выполненного ООО "ДСК Ремстрой". Ремонт производился в местах излома плоскости кровли (ответ на вопрос N 1).

На основании данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта экспертом установлено, что все выявленные места протечек расположены в местах изломов плоскости кровли вдоль стропил на различной высоте от карниза до конька, что соответствует местам проведения ремонта кровли (ответ на вопрос N 2).

По результатам осмотра объекта экспертом установлено, что причиной протечек являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ при ремонте кровли, а именно:

- некачественно выполнена гидроизоляция;

- монтаж ендовы выполнен с нарушениями: отсутствуют аэроэлементы вдоль карнизного свеса; крепеж выполнен частично саморезами, расположенными в местах непосредственного скопления воды;

- зазор между черепицей и краями желоба ендовы загерметизирован монтажной веной (ответ на вопрос N 3).

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что качество выполненных ответчиком работ по догов; N 01РК/2018 от 31.05.2018, не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным акт; действующим на территории РФ в сфере строительства (ответ на вопрос N 4).

На основании данных, полученных по результате натурного осмотра объекта экспертом установлено, что разрушение окрасочного шпаклёвочного слоёв произошло по причине нарушений при производстве отделочных работ: некачественная подготовка поверхности (расчистка, огрунтовка), а также нанесение краски на неподготовленную поверхность. Разрушение штукатурного слоя произошло по причине попадания атмосферных осадков на фасад здания вследствие деформации водосточной системы с кровли здания, а также нарушений технологии производства отделочных работ (ответ на вопрос N 5).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что качество выполненных ответчиком работ по договору 01РФ/2018 от 31.05.2018, не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ в сфере строительства. Объем выполненных финишных отделочных работ (окраска фасада) соответствует условиям договора, объем подготовительных отделочных работ (расчистка фасада, штукатурка, шпаклевание, устройство сетки, грунтование) определить не представляется возможным (ответ на вопрос N 6).

Для устранения выявленных в работах Подрядчика, произведенных в рамках договора N 01РФ/2018 недостатков, необходимо выполнить следующие работы:

- расчистка фасада от штукатурки 100м2

- расчистка фасада от краски 1000м2

- оштукатуривание фасада 100м2

- шпаклевание фасада 300м2

- грунтование фасада 1000м2

- окраска фасада 1000м2

Указанные объемы действительны на момент осмотра объекта и могут быть увеличены в процессе производства работ.

Для устранения недостатков, выявленных в работах Подрядчика, произведенных договору N 01РК/2018, необходимо выполнить следующие работы:

- разборка черепицы 250м2

- демонтаж пароизоляции 500м2

- имена утеплителя 500м2

- демонтаж/монтаж кровли из листовой стали 250м2

- устройство паро- гидроизоляции 500м2

- кладка черепицы 250м2.

Указанные объемы действительны на момент осмотра объекта и могут быть иены в процессе производства работ.

Согласно ВСН 58-88 (прил. 1) все работы, необходимые для устранения недостатков относятся к текущему виду работ и не являются капитальными (ответ на вопрос N 7).

На основании проведенного исследования эксперт сделал заключение, что выявленные недостатки могут быть устранены в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (ответ на вопрос N 8).

По мнению ответчика, представленное Заключение эксперта содержит очевидные недостатки, которые требуют дополнительных разъяснений и надлежащей оценки. В частности, в Заключении эксперта отсутствуют указания на погодные условия в Дрых проводился натурный осмотр объекта, установленные экспертом в ходе натурного осмотра конкретные места проведения ответчиком ремонтных работ, в рамках исполнения Договора N 01РК/2018 от 31.05.2018 г. на выполнение работ по ремонту крыши, отсутствует описание конкретных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ, описание и результат реализации таких методов исследования состояния кровельного покрытия как разборка кровельного "пирога", в частности, снятия покрытия из гипсокартона и утеплителя, отсутствует описание оборудования, установленного в чердачном помещении и его возможное влияние на состояние кровельного покрытия, а также иные необходимые для корректной оценки сведения.

В целях устранения сомнений ответчика, в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в суд для дачи пояснений по заключению, был приглашен эксперт.

В судебном заседании 20.10.2020 эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении, ответил на вопросы суда и ответчика. Ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 20.10.2020 г.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу статьи 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске.

Истцом заявлено о существенных нарушениях ответчиком условий договора, связанных с качеством выполненных работ и проявлением в последующем дефектов.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Истцом требований о соразмерном уменьшении цены не предъявлено, напротив, истец просит взыскать всю стоимость оплаченных работ.

Между тем, работы ответчиком выполнены, приняты истцом, в соответствии с условиями договоров гарантия на качество выполненных работ распространяется на весь гарантийный срок эксплуатации объекта и составляет 5 лет с момента подписания акта по приемке выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации и обслуживания кровель, В случае выявления в течение вышеназванных гарантийных сроков недостатков и дефектов в проведённых работах, подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты в 10-дневнй срок с момента обращения к нему заказчика, При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах, наличие протечек не является существенным нарушением условий договора, учитывая цель заключения договоров, а из представленных доказательств с необходимостью не следует, что место протечек является тем местом, которое устранял в соответствии с договорами ответчик, поскольку при заключении договоров, сторонами подробной схемы кровли с выявленными недостатками, подлежащими устранению подрядчиком, не составлялось.

Условиями договоров и действующим гражданским законодательством (ст. 732 ГК РФ) не предусмотрено оснований для возврата выплаченных денежных сумм в рамках договоров, при установленном факте выполненных и принятых заказчиком работ. Наличие устранимых недостатков и проявляющихся дефектов корреспондирует исключительно обязанность подрядчика по их устранению, либо соразмерному уменьшению цены выполненных работ, либо возмещению убытков заказчику по устранению данных недостатков, но не возврату всей стоимости уплаченных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не нашел.

При этом, требование о расторжении договоров подряда суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом положений ст. 450, 452 ГК РФ, об обязательном направлении предложения о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения условий пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец направление таких претензий ответчику в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно направления ответчику уведомления о расторжении договоров, требование о расторжении договоров подряда, заявленное в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом в судебном заседании были поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией в связи с нарушением истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба была принята к производству определением от 151.02.2021 судебное заседание назначено на 23.03.2021, тогда как дополнения к ней поступили в суд апелляционной инстанции 23.03.2021, т.е в день судебного заседания, и в адрес ответчика дополнения не направлялись.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба представлена 23.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дополненной апелляционной жалобы, учитывая, что представитель истца является профессиональным участником предпринимательской деятельности, который в силу своих профессиональных знаний должен осведомлен о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни краткой апелляционной жалобы ни дополнений к жалобе, содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 10.12.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-76994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК "МОНОЛИТ" (ИНН: 5017067771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина