Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-75406/20 по делу N А40-312188/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13818/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-312188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мучника Феликса Маратовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-312188/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об истребовании у Мучника Феликса Маратовича в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Софткей" (ОГРН 1027739466040, ИНН 7718171679) Скрипунцовой Евгении Михайловны имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софткей" (ОГРН 1027739466040, ИНН 7718171679),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. должник ЗАО "Софткей" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 182 от 05.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя должника Мучника Феликса Маратовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мучник Феликс Маратович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и несогласии с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Мучник Феликс Маратович (протокола собрания N 1 от 26.10.2000).

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Софткей" приобреталось и ставилось на учет истребуемое управляющим имущество.

18.12.2019 по актам приема-передачи часть имущества передана конкусрному управляющему.

Сведений о списании, продажи, утилизации или иных действий, которые прекратили бы право пользования, владения и распоряжения данным имуществом - не имеется, и руководителем должника данная информация и документы не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Процедура передачи имущества является двухсторонней. Доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку основаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, количественные и качественные характеристики конкурсным управляющим получены из программы 1С, которая ему передана должником.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку пункт 5 таблицы (перечень имущества) содержит сведения: Дисковый Массив HP P2000 G3 MSA FC Dual Cntrl Array, тогда как передан дисковой массив HP Storage Works MSA2000. Пункт 11 таблицы содержит сведения - Коммутатор Cisco Catalyst 3750 24 10/100PoE в количестве 3 штуки, фактически передан - 1. Пункт 15 таблицы содержит сведения - Компьютер Lenovo ThinkCentre M90p SFF, а передан системный блок Lenovo. Пункт 18 таблицы содержит сведения - Компьютер Sony VAIO SVZ1311X9RX, а пункт 14 - АПП ТМЦ-1 содержит: диск CD "Логические игры для КПК". Пункт 28 таблицы содержит сведения - Кондиционер Mitsubishi Elektric MUZ-FD25 VA Наружн, а в акте - кондиционер (промышленный). Кроме того, доказательств того, что переданы иные кондиционеры (пункт 19-31 таблицы), материалы дела не содержат. Пункт 37 в таблице отсутствует, после номер 36 следует номер 38. Пункт 48 таблицы содержит сведения - МФУ HP LaserJet M1522n MFP в количестве 1 штука, в акте пункт 85 содержит сведения - системный блок Lenova. Пункт 49 таблицы содержит сведения - МФУ hp LaserJet MI1120n MFP в количестве 2 штук, передано согласно акту 1 штука (пункт 83). Пункт 52 таблицы содержит сведения - Ноутбук HP ProBook в количестве 58 штук, пункт 53 - Ноутбук HP ProBook 4520s в количестве 2 штуки, пункт 54 - Ноутбук HP ProBook 4520s Corei5-430m в количестве 4 штуки, тогда как согласно акту (пункты 1-5) переданы следующее: 11 ноутбуков HP ProBook 4740, 6 ноутбкуов HP ProBook 4520, 19 ноутбуков ProBook 4510 (частично в разобранном состоянии); 6 ноутбуков HP ProBook 6560, 1 - HP ProBook 6820. Таким образом, не все имущество передано. Пункт 56 таблицы содержит сведения - Ноутбук Lenovo ideaPad Yoga 13 (20175), а передан - Планшет-ноутбук Lenovo Yoga Tablet 2. Пункт 65 таблицы содержит сведения - Принтер HP LaserJet 3505DN Color, в акте в пункте 87 - МФУ HP Laser Jet CP3505s. Пункт 79 таблицы содержит сведения - Сервер Dell PE R610 E01S Xeon в количестве 2 штук, в акте в пункте 43 переда Сервер DELL RE R610 в количестве 1 штука. Пункт 82 таблицы содержит сведения - Сервер HP ProLiant DL160 G5, акт содержит в пункте 47 сведения - Сервер HP ProLiant DL360. Доказательств передачи остального имущества поставленного ООО "Софткей" на баланс. При этом, кроме Apple MacBook Pro сведений о списании (утилизации и т.п.) не представлено в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что ему не было представлено приложение и не имел возможности представить пояснения, являются неосновательным, поскольку в ходатайстве управляющего указаны все данные по истребуемому имуществу. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документы и имущество вне зависимости подачи управляющим ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств исполнения должником требований ст. 129 Закона о банкротстве в полном объеме, материалы дела не содержат. А представленные апеллянтом документы не свидетельствуют об исполнении обязанности в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, доводы ответчика обоснованно и мотивированно отклонены судом. Для иной оценки доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку заявленные причины к уважительным не относятся, в связи с которыми возможно отложение заседания в порядке ст. 158 АПК РФ. К тому, с момента принятия Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. о признании должника несостоятельным (банкротом), прошло значительно времени, позволяющей бывшему руководителю исполнить обязанность, возложенную Законом о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу выражает несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40- 312188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мучника Феликса Маратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров