Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-79513/20 по делу N А40-5635/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-11536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-5635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и апелляционную жалобу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-5635/19, по иску ПАО "МТС" (ОГРН: 1027700149124) к ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1075032015695) третьи лица: 1)ООО "НПО ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА СЕРВИС", 2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "3-М РОССИЯ" об обязании исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: Поляков М.Ю. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: Новиков Н.Н. по доверенности от 05.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании "ГУП "Моспроект инвест" в соответствии с договором N D160249770 от 28.06.2016 в срок не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену баллонов модулей N 24 340 (10162000), N18992 (10168001), 09161986, 09161985, 10162222, 10162024, 09161983, 09161984, 10162036, 10162035, 10162034, 10162025, 10162021, 10162023, 10162037, 10162148, 10162223, 10162224, 10162146, 10162218, 10162215, 10162216, 10162143, 10162227, 10162225,10162148, 10162144, 10162221, 10162226,10162228, 10162222, 10162220, 10162147, 10162214, 10162213, 10162217, 10162219,10162225, 10162022, 10168001, 09161981 на баллоны модулей, заправленных ГОТВ Novec; Возложить на ООО "ГУП "Моспроект инвест" обязанность по уплате денежных средств ПАО "МТС" в размере 15 722 673 рубля 64 копейки, в случае неисполнения решения суда в срок превышающий 30 календарных дней с момента вступления его в силу, в части обязания ООО "ГУП "Моспроект инвест" по замене баллонов модулей N 24 340 (10162000), N18992 (10168001), 09161986, 09161985, 10162222, 10162024, 09161983, 09161984, 10162036, 10162035, 10162034, 10162025, 10162021, 10162023, 10162037, 10162148, 10162223, 10162224, 10162146, 10162218, 10162215, 10162216, 10162143, 10162227, 10162225,10162148, 10162144, 10162221, 10162226,10162228, 10162222, 10162220, 10162147, 10162214, 10162213, 10162217, 10162219,10162225, 10162022, 10168001, 09161981 на баллоны модулей, заправленный ГОТВ Novec.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал "ГУП "Моспроект инвест" в соответствии с D160249770 от 28.06.2016 года в срок не превышающий 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену баллонов модулей N 24 340 (10162000), N18992 (10168001), 09161986, 09161985, 10162222, 10162024, 09161983, 09161984, 10162036, 10162035, 10162034, 10162025, 10162021, 10162023, 10162037, 10162148, 10162223, 10162224, 10162146, 10162218, 10162215, 10162216, 10162143, 10162227, 10162225,10162148, 10162144, 10162221, 10162226,10162228, 10162222, 10162220, 10162147, 10162214, 10162213, 10162217, 10162219,10162225, 10162022, 10168001, 09161981 на баллоны модулей, заправленных ГОТВ Novec. Возложил на ООО "ГУП "Моспроект инвест" обязанность по уплате денежных средств ПАО "МТС", в размере 15 722 673 рубля 64 копейки, в случае неисполнения решения суда в срок превышающий 90 календарных дней с момента вступления его в силу, в части обязания ООО "ГУП "Моспроект инвест" по замене баллонов модулей N 24 340 (10162000), N18992 (10168001), 09161986, 09161985, 10162222, 10162024, 09161983, 09161984, 10162036, 10162035, 10162034, 10162025, 10162021, 10162023, 10162037, 10162148, 10162223, 10162224, 10162146, 10162218, 10162215, 10162216, 10162143, 10162227, 10162225,10162148, 10162144, 10162221, 10162226,10162228, 10162222, 10162220, 10162147, 10162214, 10162213, 10162217, 10162219,10162225, 10162022, 10168001, 09161981 на баллоны модулей, заправленный ГОТВ Novec. Взыскал с ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" в пользу ПАО "МТС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.12.2020 суд взыскал с ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" в пользу ПАО "МТС" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 288 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебные акты суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и в иске в этой части отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МТС" (далее по тексту - Истец, МТС, Сторона) и ООО "ГУП "Моспроект инвест" (далее по тексту - Ответчик, Партнер, Сторона) был заключен рамочный договор N D160249770 от 28.06.2016 года на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав (далее по тексту - Договор).

28.06.2016 года между МТС и Партнером был заключен Заказ N 160249658 (далее по тексту - Заказ), в соответствии с которым Партнер обязался выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения для защиты технологических помещений на объектах, указанных в п.1 Заказа, а МТС - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с Приложением 1 к Заказу, Партнер принял на себя обязательства по поставке 41 модуля газового пожаротушения, являющихся составными частями автоматических установок газового пожаротушения (далее по тексту - АУГП). Согласно раздела 4 "Общие требования к АУГП" технического задания, являющегося Приложением 1 к Заказу, в качестве газового огнетушащего вещества (ГОТВ) в устанавливаемых баллонах модулей необходимо применить озонобезопасный Novec 1230 (далее по тексту - Novec 1230).

Согласно акту о приемке выполненных работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения N 4 от 01.12.2016 года (далее по тексту - Акт о приемке), работы были приняты МТС в полном объеме.

При приемке работ Партнером и МТС подписана Ведомость передачи документации на смонтированное оборудование от 01.12.2016 года, в которой перечислена переданная документация с указанием серийных номеров на установленное и переданное резервное оборудование.

При этом истец указал, что баллон модуля N 18992 и баллон модуля N 24340, равно как и все иные баллоны, заправку которых осуществил ответчик в рамках исполнения обязательств вышеуказанному договору, заправлены ГОТВ отличным от Novec1230, что свидетельствует о существенном нарушении Партнером исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Согласно подп. "в" п.6.1. ст.6 Договора, Партнер гарантирует, что комплектность и 3 качество Товара соответствует Договору и документации производителя.

В Акте о приемке выполненных работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения N 4 от 01.12.2016 года в разделе "оборудование" указано -"Автоматическая система газового пожаротушения на газе Novec". Согласно ведомости передачи документации на смонтированное оборудование от 01 декабря 2016 года, МТС передан паспорт на модуль N 24340 и паспорт на модуль N18992. В разделе 8 "Сведения о зарядках модуля" вышеуказанных паспортов, в строке "наименование ГОТВ" сделана запись - "Novec 1230".

Партнер и МТС согласовали при заключении и подписании Договора и Заказа к нему поставку модулей, заправленных ГОТВ Novec 1230, а при сдаче-приемке работ Партнер подтвердил, что поставил модули с согласованным ГОТВ МТС.

В соответствии с подп. "к" п. 6.1. ст. 6 Договора, Партнер гарантирует исправность и беспрепятственное функционирование Товара в срок 36 месяцев с момента приемки МТС Товара.

Акт о приемке выполненных работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения на Объекте по адресу: г.Ижевск, ул.Дзержинского, д.36 был подписан 01.12.2016 года, соответственно, гарантийный период заканчивается 01.12.2019 года, что свидетельствует о том, что в настоящий момент МТС имеет право обратиться к Партнеру с претензией о качестве поставленного Товара.

С целью установления соответствия ГОТВ в баллонах модулей требованиям, указанным МТС в Техническом задание, было принято решение провести выборочную проверку модулей, поставленных Партнером в рамках Договора, в связи с чем компанией по производству жидкости Novec 1230 - ЗАО "ЗМ России" было проведено исследование, в ходе которого обнаружено, что содержимое баллона модуля с заводским номером 10162146 не соответствует указанному на этикетке и не является Novec 1230.

В связи с неоднократным выявлением несоответствия ГОТВ в модулях техническим требованиям согласованным Договором, Ответчику была направлена претензия исх.N 12- 1400073и от 29.06.2018 с требованием произвести замену ГОТВ во всех поставленных в адрес МТС в рамках Заказа к Договору баллонах модулей газового пожаротушения на ГОТВ Novec 1230. Партнер, согласно письму исх.015 от 20 июля 2018 года, отказал МТС в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая против заявленных требований по иску ответчик указал на то, что в модулях пожаротушения содержался газ Novec 1230, а газ ФК-5-1-2, который как указывает истец, содержался в модулях поставленных ответчиком не существует и доказательств его выявления истцом не представлено.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных в рамках исковых требований, определением от 28 мая 2019 года по делу было назначено проведение судебной химико-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "АНК-сервис".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта газовое огнетушащее вещество, содержащееся в баллоне N 18192 модуля N 10162001, не является ГОТВ NOVEC 1230, поэтому содержимое баллона не соответствует требованию Приложения N1 к заказу ND160249658 к Рамочному договору N D160249770 на заправку баллона. Следов вмешательства, в том числе направленных на изменение содержимого баллона после его заправки и опломбирования, не обнаружено.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной химико-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически поставлены истцу баллоны, которые не соответствует требованию Приложения N 1 к заказу N D160249658 к Рамочному договору N D160249770 на заправку баллона и не содержат газ ГОТВ NOVEC 1230.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает тот факт, что Ответчиком Истцу были поставлены баллоны, заправленные газовым огнетушащим веществом отличным от ГОТВ NOVEC 1230.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Вопросы, связанные с качеством Товара, то есть баллонов, определены в ст.ст.4,6 Договора, в соответствии с которыми после доставки Товара МТС, Стороны совместно проводят сдачу-приемку Товара. МТС имеет право проверить количество и качество Товара, что не лишает МТС права предъявлять претензии к Партнеру в рамках гарантии (подп. "б" п.4.1. ст.4.). Партнер гарантирует исправность и беспрепятственное функционирование Товара в срок 36 месяцев с момента приемки МТС Товара, (подп. "б" п.4.1. ст.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание истцом актов о приемке выполненных работ не лишает сторону возможности доказывать факт того, что Товар был поставлен несоответствующий, заявленному качеству, так как в момент приемки Истец не мог установить содержимое баллонов. Ответчик за весь период рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо иных, кроме актов выполненных работ, доказательств, подтверждающих, что баллоны, поставленные ПАО "МТС" были заправлены ГОТВ NOVEC1230, соответственно, не выполнил своего обязательства по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Истцом представлены доказательства прямо и косвенно, подтверждающие факт нарушения условий договора со стороны ответчика - разгерметизация баллона и его перезаправка ООО "НПО ПАС", подтвердившие, что в баллонах не ГОТВ NOVEC1230 (26 мая 2017 год); анализ, проведённый АО "ЗМ России", согласно которому в баллонах не ГОТВ NOVEC123; экспертное заключение N АНК -04-3894 от 20.11.2019, подтверждающее, что в баллоне не ГОТВ NOVEC1230. При этом материалами дела установлено, что производителем ГОТВ NOVEC1230 является только АО "ЗМ России", а продажу осуществляют только официальные дистрибьютеры, в число в которых не входит ответчик.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок исковой давности начал течь 26.05.2017, когда Истцу стало известно о нарушении обязательства, соответственно, истекал 26.05.2020.

17 марта 2020 через систему подачи документов "Мой арбитр" было направлено заявление об уточнении исковых требований, которое было зарегистрировано 17 марта 2020 года в 17:46, соответственно, Истцом соблюдены сроки для предъявления требований к Ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца в части наличия у ответчика обязанности произвести заправку баллонов в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком поставлены истцу баллоны, которые не соответствует требованию Приложения N 1 к заказу N D160249658 к рамочному договору N D160249770 на заправку баллона и не содержат ГОТВ NOVEC 1230. При этом суд первой инстанции посчитал, что срок замены баллонов должен составлять не менее 90 дней, в связи с чем удовлетворил требования истца в установленной части.

В целях определения размера присуждения денежных средств на случай неисполнения Ответчиком судебного решения с требованием по замене товара ненадлежащего качества, то есть всех поставленных баллонов, Истцом были запрошены и получены коммерческие предложения от организаций осуществляющих деятельность по заправке баллонов модулей ГОТВ, на основании чего составлен расчет стоимости замены товара ненадлежащего качества, которую Ответчик будет обязан произвести в целях исполнения судебного акта.

Согласно коммерческого предложения N OS6157K18 от 19 сентября 2018 года ООО "ОСК Групп", стоимость заправки одного баллона модуля ГОТВ Novec 1230 составляет 288 564 рубля 00 копеек (из расчета 4 142 доллара США х 69,5 рублей, с учетом курса доллара США на 29.12.2018 года).

В соответствии с коммерческим предложением ООО "Минимакс Раша" (приложение 14 к настоящему заявлению), стоимость заправки одного баллона модуля ГОТВ Novec 1230 составляет 255 653 рубля 23 копейки (из расчета 3 209, 3 доллара США х 79,66 рублей, с учетом курса евро на 29.12.2018 года).

Согласно коммерческого предложения N 5508 от 19 сентября 2018 года ООО "Технологии комплексной безопасности" (приложение 15 к настоящему заявлению), стоимость заправки одного модуля ГОТВ Novec 1230 составляет 324 800 рублей.

В целях соблюдения принципа недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, которым необходимо руководствоваться суду при присуждении денежной суммы, которую необходимо будет выплатить должнику при неисполнении судебного акта, истец посчитал необходимым определить сумму присуждения следующим образом: 255 653 рубля 23 копейки х 41 х 1,5 = 15 722 673 рубля 64 копеек, где 255 653 рубля 23 копейки - наименьшая стоимость замены товара ненадлежащего качества (заправка одного баллона модуля ГОТВ Novec 1230); 41 - количество баллонов, газ в которых необходимо заменить; 1,5 - коэффициент увеличения средней стоимости замены товара ненадлежащего качества; 15 722 673 рубля 64 копеек - размер взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта.

Расчет стоимости заправки модулей произведен исходя из представленных коммерческих предложений, от организаций, которые являются единственными дистрибьюторами производителя АО "ЗМ-России". Представленное Ответчиком письмо N 10-09/20 от 09.09.2020 года не может являться основанием для определения стоимости заправки модулей ГОТВ NOVEC 1230, так как ООО "Модели Газового Пожаротушения - Сервис" не являются дистрибьютором АО "ЗМ - России", кроме того, в письме отсутствует сметный расчет, позволяющий определить каким образом определяется указанная сумма, произведена ли она с учетом доставки в разные города, а также другие параметры влияющие на образование цены. Кроме того, Ответчиком не представлено альтернативных вариантов расчета, что не может свидетельствовать о том, что данная стоимость является среднерыночной.

Довод Ответчика о необходимости проведения расчета стоимости заправки исходя из цен, которые были согласованы ранее сторонами в договоре, является необоснованным по той причине, что договор заключался в 2016 году, соответственно, ввиду того, что стоимость заправки баллонов привязана к курсу доллара, она значительно изменилась по прошествии 4 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате стоимости судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-5635/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова