Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-11536/21 по делу N А40-5635/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-5635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

от истца: Ветюгов В.Е. дов-ть от 27.01.2020, Бабинцев И.И. дов-ть от 30.04.2021,

от ответчика: Боровков В.М. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2021, Новиков Н.Н дов-ть от 05.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУП "Моспроект Инвест"

на решение от 29.10.2020,

на дополнительное решение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "МТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУП "Моспроект Инвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПО Пожарная автоматика сервис", акционерное общество "3-М Россия",

об обязании исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУП "Моспроект Инвест" (далее - ответчик) об обязании ответчика в соответствии с договором N D160249770 от 28.06.2016 в срок не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену баллонов модулей N 24 340 (10162000), N 18992 (10168001), 09161986, 09161985, 10162222, 10162024, 09161983, 09161984, 10162036, 10162035, 10162034, 10162025, 10162021, 10162023, 10162037, 10162148, 10162223, 10162224, 10162146, 10162218, 10162215, 10162216, 10162143, 10162227, 10162225, 10162148, 10162144, 10162221, 10162226, 10162228, 10162222, 10162220, 10162147, 10162214, 10162213, 10162217, 10162219, 10162225, 10162022, 10168001, 09161981 на баллоны модулей, заправленных ГОТВ Novec; возложить на ответчика обязанность по уплате денежных средств истцу в размере 15 722 673 рубля 64 копейки, в случае неисполнения решения суда в срок, превышающий 30 календарных дней с момента вступления его в силу в части обязания по замене баллонов модулей на баллоны модулей, заправленный ГОТВ Novec (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в соответствии с D160249770 от 28.06.2016 в срок не превышающий 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену указанных истцом баллонов модулей на баллоны модулей, заправленных ГОТВ Novec; возложения на ответчика обязанности по уплате денежных средств истцу в размере 15 722 673 рубля 64 копейки в случае неисполнения решения суда в срок, превышающий 90 календарных дней с момента вступления его в силу, в части обязания ответчика по замене указанных истцом баллонов модулей на баллоны модулей, заправленный ГОТВ Novec, взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что выводы нижестоящих судов основаны на доказательствах, не соответствующих требованиям о допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Так, в рамках экспертизы исследовался баллон, который даже не поставлялся ответчиком; судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доводам ответчика о надлежащем исполнении им своих договорных обязательств, а также соответствующим доказательствам; несмотря на отсутствие со стороны истца претензий к качеству непосредственно баллонов модулей и наличие технической возможности осуществить перезарядку спорных баллонов надлежащим ГОТВ без замены самих баллонов, необоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика произвести замену соответствующих баллонов в целом, а не только газа в них. Данное обстоятельство приводит к неосновательному обогащению истца; размер судебной неустойки, сопоставимый с ценой договора в целом, является несоразмерным и несправедливым, не отвечает принципам соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, направлен на необоснованное извлечение истцом выгода. Судебная неустойка подлежит снижению; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что, якобы, выявленный недостаток товара является существенным и неустранимым. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, якобы, нарушенного права; нижестоящими судами не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности; на момент предъявления истцом к ответчику соответствующих требований гарантийные сроки, установленные как на результаты работ, так и на все баллоны (товар), за исключением указанного в исковом заявлении от 29.12.2018 баллона N 24340, истекли; заключение эксперта не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, судебные расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с ответчика необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МТС) и ответчиком (партнер) был заключен рамочный договор N D160249770 от 28.06.2016 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав.

28.06.2016 между сторонами был заключен заказ N 160249658, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения для защиты технологических помещений на объектах, указанных в пункте 1 заказа, а истец - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с приложением 1 к заказу, партнер принял на себя обязательства по поставке 41 модуля газового пожаротушения, являющихся составными частями автоматических установок газового пожаротушения (АУГП).

Согласно разделу 4 "Общие требования к АУГП" технического задания, являющегося приложением 1 к заказу, в качестве газового огнетушащего вещества (ГОТВ) в устанавливаемых баллонах модулей необходимо применить озонобезопасный Novec 1230 (Novec 1230).

Согласно акту о приемке выполненных работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения N 4 от 01.12.2016, работы были приняты истцом в полном объеме.

При приемке работ сторонами подписана ведомость передачи документации на смонтированное оборудование от 01.12.2016, в которой перечислена переданная документация с указанием серийных номеров на установленное и переданное резервное оборудование.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 договора партнер гарантирует, что комплектность и качество товара соответствует договору и документации производителя. Партнер гарантирует исправность и беспрепятственное функционирование товара в срок 36 месяцев с момента приемки МТС товара.

Обращаясь в суд, истец указал, что баллон модуля N 18992 и баллон модуля N 24340, равно как и все иные баллоны, заправку которых осуществил ответчик в рамках исполнения обязательств вышеуказанному договору, заправлены ГОТВ отличным от Novec1230, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Стороны согласовали при заключении и подписании договора и заказа к нему поставку модулей, заправленных ГОТВ Novec 1230, а при сдаче-приемке работ ответчик подтвердил, что поставил модули с согласованным ГОТВ МТС.

Акт о приемке выполненных работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 36 был подписан 01.12.2016, соответственно, гарантийный период заканчивается 01.12.2019, что свидетельствует о том, что в настоящий момент истец имеет право обратиться к ответчику с претензией о качестве поставленного товара.

С целью установления соответствия ГОТВ в баллонах модулей требованиям, указанным истцом в техническом задание, было принято решение провести выборочную проверку модулей, поставленных ответчиком в рамках договора, в связи с чем компанией по производству жидкости Novec 1230 - ЗАО "3-М России" было проведено исследование, в ходе которого обнаружено, что содержимое баллона модуля с заводским номером 10162146 не соответствует указанному на этикетке и не является Novec 1230.

В связи с неоднократным выявлением несоответствия ГОТВ в модулях техническим требованиям согласованным договором, ответчику была направлена претензия от 29.06.2018 исх. N 12-1400073и с требованием произвести замену ГОТВ во всех поставленных в адрес истца в рамках заказа к договору баллонах модулей газового пожаротушения на ГОТВ Novec 1230. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Кроме того, в целях определения размера присуждения денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного решения с требованием по замене товара ненадлежащего качества, то есть всех поставленных баллонов, истцом были запрошены и получены коммерческие предложения от организаций осуществляющих деятельность по заправке баллонов модулей ГОТВ, на основании чего составлен расчет стоимости замены товара ненадлежащего качества, которую ответчик будет обязан произвести в целях исполнения судебного акта.

На основании полученных данных, истец посчитал необходимым определить сумму присуждения следующим образом: 255 653 рубля 23 копейки x 41 x 1,5 = 15 722 673 рубля 64 копеек, где 255 653 рубля 23 копейки - наименьшая стоимость замены товара ненадлежащего качества (заправка одного баллона модуля ГОТВ Novec 1230); 41 - количество баллонов, газ в которых необходимо заменить; 1,5 - коэффициент увеличения средней стоимости замены товара ненадлежащего качества; 15 722 673 рубля 64 копеек - размер взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 308.1, 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу, что требования истца в части наличия у ответчика обязанности произвести заправку баллонов в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком фактически поставлены истцу баллоны, которые не соответствует требованию приложения N 1 к заказу N D160249658 к рамочному договору N D160249770 на заправку баллона и не содержат газ ГОТВ NOVEC 1230. При этом суды посчитали, что срок замены баллонов должен составлять не менее 90 дней, в связи с чем удовлетворили требования истца в установленной части. Кроме того, суды указали, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ не лишает сторону возможности доказывать факт того, что товар был поставлен несоответствующий, заявленному качеству, так как в момент приемки истец не мог установить содержимое баллонов. Расчет стоимости заправки модулей произведен исходя из представленных коммерческих предложений, от организаций, которые являются единственными дистрибьюторами производителя АО "3-М России".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, несогласии с выводами судебной экспертизы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 и дополнительное решение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-5635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина