Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-10631/21 по делу N А40-68813/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14655/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-68813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-454)

по делу N А40-68813/20,

по иску Акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, 111033, Москва, улица Волочаевская, двлд 5к3)

к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, 248025, Калужская обл, город Калуга, переулок Малинники, 21)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Я.И. по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Торговый дом РЖД" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по агентскому договору от 11 января 2012 г. N 4562/12 в размере 8 285 809,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-68813/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 11 января 2012 г. N 4562/12 (далее по тексту - Договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технических ресурсах (МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.2 Договора в рамках договора агент действуй от своего имени, в интересах и за счет принципала.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Согласно пункту 3.1.2 Договора принципал обязан выплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, за период с 2017 г. по 2019 г. агент на основании заключенных спецификаций организовал поставку МТР в адрес принципала на сумму 13 101 396,92 рублей.

Пунктом 5 Приложения N 1/1, N 1/2 (поручения N 1, N2) Договора установлено, что 100% стоимости МТР перечисляются на расчетный счет агента в течение 45 календарных дней с даты отгрузки/поставки МТР.

Принципал не исполнил свою обязанность по возмещению агенту стоимости поставленных МТР, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 марта 2020 г. N ИСХ-1555/2020 с просьбой оплатить задолженность.

В письме от 16 марта 2020 г. N 1343 ответчик заявил о несогласии с выставленными требованиями.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что при оформлении первичной документации, агентом были допущены многочисленные неточности и нарушения, выразившиеся: в повторном выставлении документации за поставленный товар; несоответствии наименования и цен МТР, указанных в спецификациях; указании даты поставки МТР, не соответствующей дате фактической поставки; выставлении документов по поставке МТР, которые по факту не поставлялись; завышение цен МТР; неверном указании количества фактически поставленных МТР; поставке МТР ненадлежащего качества; выставлении документов относительно МТР, которые были возвращены поставщику.

При этом ответчик дал пояснения (возражения) по каждому пункту расчета исковых требований.

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд, ответчиком производилась оплата по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2020 г. N 12597 на сумму 168 412,06 рублей, от 30 июля 2020 г. N 12600 на сумму 2 178,80 рублей, от 30 июля 2020 г. N 12641 на сумму 22 758,29 рублей, от 31 августа 2020 г. N 12693 на сумму 1 418 018,86 рублей. А всего 1 611 368,01 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности истцом было заявлено, а судом рассмотрено и принято, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец снизил размер задолженности до 8 285 809,53 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истцом были представлены письменные пояснения, в которых истец также привел пояснения по каждому пункту расчета, изложенного в отзыве на исковое заявление.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом представлены первичные документы, в том числе спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные накладные, отчеты агента за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, подтверждающие наличие задолженности в заявленном истцом размере, в том числе по спорным позициям N 123, N 155 расчета исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При этом отчеты агента были надлежащим образом предоставлены и утверждены ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2020 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук