Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 г. N 15АП-21920/20 по делу N А32-19401/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6393/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 марта 2021 г.

дело N А32-19401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Оганесян В.Л. по доверенности от 06.03.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Демишев А.В. по доверенности от 30.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метагон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-19401/2019

по иску ООО Торговый дом "Сибэнергоуголь"

к ООО "Метагон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метагон"(далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 06.06.2017 г. N 105/17/А в размере 916 680,2 рублей, пени в размере 91 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 113 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Метагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь": сумма задолженности по договору поставки от 06.06.2017 г. N 105/17/А в размере 916 680,2 рублей, пени в размере 91 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 083 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 030 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2019 N 73.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и поставил ООО ТД "Сибэнергоуголь" товар, согласованный спецификацией б/н от 12.09.2017 и счетом N ЦБ-91118 от 11.09.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом N 91201 от 12.09.2017 и транспортной накладной N 0000-091201 от 12.09.2017. Указанные документы представлены в материалы дела с отзывом на исковое заявление. Суд первой инстанции делает вывод о неисполнении ООО "МЕТАГОН" обязательств по поставке товара, исходя лишь из сведений отраженных в выписке из книги покупок ООО ТД "Сибэнергоуголь" за 2 и 3 квартал 2017 года, при этом необоснованно, без объяснения мотивов и причин игнорирует представленную ответчиком первичную учетная документацию, являющуюся подтверждением передачи истцу товара, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, а также согласно общепризнанным правилам делового оборота.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 25.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил документы, запрошенные судом в судебном заседании 18.02.2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против приобщения документов не возражал, за исключением письменного объяснения Пасека А., указал, что нет оснований полагать, что данное объяснение писало именно указанное лицо.

Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции в полном объеме в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Сибэнергоуголь" и ООО "Метагон" был заключен договор поставки N 105/17/А от 06.06.2017.

В соответствии с данным договором ООО "Метагон", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность ООО ТД "Сибэнергоуголь", именуемое в дальнейшем "Покупатель", "Продукцию" в виде металлической арматуры, а Покупатель, обязуется принять "Продукцию" и оплатить за нее цену, предусмотренную в соответствии с условиями данного договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора поставки N 105/17/А от 06.06.2017 ООО "Метагон" недопоставило "Покупателю" товар на общую сумму 916 680 рублей.

В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 457, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 916 680,20 рублей, пени в размере 91,600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 23 083 рублей.

Суд первой инстанции установил, что надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара подтверждается представленной в дело выпиской банка по операциям на счете, в которой отражены сведения об оплате счета от 11.09.2017 N ЦБ-91118.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар поставлен истцу, а также что в силу пункта 3.2 Договора истец забрал товар со склада ООО "Абинский электрометаллургический завод". На обозрения суда представлен оригинал транспортной накладной, согласно которой товар получен истцом.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в представленной ИФНС N 2 выписке из книги покупок налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года в отношении ООО ТД "Сибэнергоуголь" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Метагон" отсутствуют сведения о спорной поставке, в связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара и признал исковые требования законными и обоснованными.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец настаивает на доводах о том, что товар не был им получен.

Ответчик, напротив, ссылается на поставку спорного товара в адрес истца и в обоснование своей позиции в материалы дела были представлены: спецификация б/н от 12.09.2017, счет N ЦБ-91118 от 11.09.2017, универсальный передаточный документ N 91201 от 12.09.2017, транспортная накладная N 0000-091201 от 12.09.2017. Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчик, в соответствии с требованием суда, представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу истцу иной партии товара, а именно: оригинал универсального передаточного документа от 12.09.2017 N 91202, транспортную накладную N 0000-091202 от 12.09.2017, а также часть бухгалтерской отчетности ООО "МЕТАГОН" - раздел "Книга продаж" за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобу ответчик также представил налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2017 года, разделы - книга продаж, в которых отражены операции по поставке спорного товара в адрес истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник по поставке товара по одной УПД от 12.09.2017 N 91202 на сумму 1 043 927,50 руб. Так, истец указывает, что по договору поставки им произведено оплат на общую сумму в размере 26 392 060,80 руб., в то время как товара поставлено по 37 УПД на общую сумму 25 475 380,60 руб.

Однако, ответчик в материалы дела представил 38 УПД и ТН на общую сумму 26 519 308,10 руб. (т. 1 л.д. 76-148, 176-178).

Исследовав представленные ответчиком документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, на спорной УПД от 12.09.2017 N 91202, транспортной накладной от 12.09.2017 N 0000-091202 имеется печать истца и подпись представителя (т. 1 л.д. 176-178), о фальсификации которых в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, поставка по спорной УПД подтверждается пояснениями водителя Пасека А.А., представленными в суд апелляционной инстанции, а также книгой продаж ответчика

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие информации о принятом от ООО "Метагон" товаре в книге покупок истца, свидетельствует только о ненадлежащем ведении ООО ТД "Сибэнергоуголь" бухгалтерского учета, а не об отсутствии оснований для вывода о поставке спорного товара. Кроме того, коллегия судей отмечает, что в книге покупок, представленной истцом, отражены не все УПД, сведения о которых имеются в акте сверки истца (по состоянию на 31.01.2019), аналогичное следует и из налоговой декларации.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы в своей совокупности являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара в адрес истца и принятие его последним. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-19401/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1062308019795, ИНН 2308117943) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 030 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 73 от 19.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1062308019795, ИНН 2308117943) в пользу ООО "Метагон" (ОГРН 1022302391220, ИНН 2315077554) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина