Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-71304/20 по делу N А40-72816/2014

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ВекторСтрой", ПАО "Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-72816/14, вынесенное судьей З.М.Готыжевой,

об удовлетворении жалобы ПАО "Банк "Возрождение" на действия конкурсного управляющего Суворова С.С. в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой", выразившиеся в не перечислении залогодержателю денежных средств от реализации залога и необоснованном превышении лимита расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВекторСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Возрождение": Чернышев Е.С., по дов. от 15.09.2020,

конкурсный управляющий: Суворов С.С., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С., соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Левицкого А.Е. и Борановой Ю.С. о привлечении к участию в деле N А40-72816/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 316 000 000.00 руб., из которых 70 257 966,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов.

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой (заявлением) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Суворова С.С. выразившихся в: составлении недостоверного отчета конкурсного управляющего (в части информации в отношении текущих платежей); неперечислении банку денежных средств от реализации предметов залога; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непредставлении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих приведенные в нем сведения; допущении нарушений при исчислении и уплаты НДФЛ; необоснованном использовании имущества должника, привлечении специалистов, превышении лимита расходов. В жалобе заявлено также требование об отстранении управляющего об исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 жалоба ПАО "Банк "Возрождение" на действия конкурсного управляющего Суворова С.С. удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой", выразившиеся в не перечислении залогодержателю денежных средств от реализации залога и необоснованном превышении лимита расходов; отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Банк "Возрождение" в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Вектор Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой", выразившиеся в не перечислении залогодержателю денежных средств от реализации залога и необоснованном превышении лимита расходов, и отказать ПАО "Банк "Возрождение" в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование управляющий сослался на неправильное применение норм материальною нрава и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Суворова С.С., ссылаясь на неправильное применение норм материальною нрава и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк "Возрождение" (кредитор) просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича, выразившиеся в: составления недостоверного отчета конкурсного управляющего (в части информации в отношении текущих платежей); неперечислении залогодержателю денежных средств от реализации залога; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непредставлении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих приведенные в нем сведения; допущении нарушений при исчислении и уплаты НДФЛ; необоснованном использовании имущества должника; необоснованном привлечении специалистов; необоснованном превышении лимита расходов. ПАО "Банк "Возрождение" заявлено об отстранении арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка "Возрождение" (ПАО) в части составления недостоверного отчета конкурсного управляющего (в части информации в отношении текущих платежей), непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непредставлении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих приведенные в нем сведения; допущении нарушений при исчислении и уплаты НДФЛ; необоснованном использовании имущества должника; необоснованном привлечении специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что информация о текущих расходах в полном объеме доведена до подателя настоящей жалобы; конкурсным управляющим представлены доказательства принятия мер к взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, тогда как заявитель жалобы не представил ни одного доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности. Также, судом первой инстанции учтено, что заявитель не представил документальных доказательств не исполнения Суворовым С.С. требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в части не представления в суд всех необходимых документов.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что обязанности налогоплательщика, установленная положениями статьи 23 НК РФ (в том числе и по уплате НДФЛ), возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности не может быть разрешен в деле о банкротстве.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, судом первой инстанции указано на то, что заявителем не представлено доказательств об использовании Суворовым С. С. указанного имущества.

При этом, в течение проведения процедуры конкурсным управляющим проводились и продолжают проводиться мероприятия по поиску и истребованию имущества должника как у бывшего руководителя, так и у третьих лиц. За должником зарегистрировано 311 единиц ТС и самоходных машин, 149 единиц проданы (в том числе залоговой техники), часть находится на стадии продажи на торгах.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 05.08.2019.

Апелляционная жалоба Банка "Возрождение" (ПАО) содержит только несогласие с судебным актом об отказе в отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 20.3, 20.4, 28, 61.1, 100, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и того, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает для применения к Суворову С.С. исключительной меры в виде отстранения от обязанностей.

Доводы жалобы Банка отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что сумма 5 696 752,62 руб. утрачена, материалы дела не содержат. Несостоятельным апелляционный суд находит и довод Банк относительно привлечения лиц для сохранности имущества, поскольку не подтверждена возможность иным способ обеспечить сохранность конкурсной массы.

Конкурсным управляющим обжалован судебный акт в части признания его действий незаконными.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу в части неправомерных действии по не перечислению управляющим залогодержателю денежных средств от реализации залога, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, конкурсным управляющим Суворовым С.С. получены денежные средства в размере 16 406 696,69 руб. от реализации транспортных средств, находящихся в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО).

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий обязан перечислить Банку денежные средства в размере 13 125 357,35 руб., тогда как перечислил только 7 428 604,73 руб., и незаконно удерживает 5 696 752,62 руб.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, обязательства перед которым обеспечены имуществом.

Судом первой инстанции указано на то, что в нарушение указанных положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законное удержание денежных средств в размере 5 696 752,62 руб., причитающиеся Банку.

Возражая против требований, управляющий сослался на п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога. В связи с этим направление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у одного кредитора, на компенсацию затрат на охрану иного имущества должника, находящегося в залоге у других кредиторов и нереализованного, противоречит указанной норме права.

При ином подходе кредитор, предмет залога которого реализован раньше, становится фактически вынужденным оплачивать расходы на охрану имущества за другого залогового кредитора; и наоборот, кредитор, предмет залога которого реализован позже, фактически освобождается от несения расходов на охрану имущества. Такой подход нельзя признать справедливым.

В ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществлялась на основании единого договора, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями абзаца 8 пункта 15 постановления N 58, разъясняющего порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи различных предметов залога, находящихся у разных залогодержателей.

На практике это означает, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации не дожидаясь реализации всего заложенного имущества.

Из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что данные расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Кроме того, вопрос справедливого распределения затрат на охрану предмета залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей, и не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающего охрану предмета залога.

Разрешение данного вопроса не должно вести к такой ситуации, когда организация, обеспечивающая охрану залогового имущества, несет риски в связи с оказанием услуг должнику в рамках дела о банкротстве. Конкурсному управляющему при должной осмотрительности и добросовестности как лицу, действующему в интересах должника, следует заранее оценивать текущие расходы, в том числе и затраты на охрану.

Данная позиция соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2) по делу N А60-741/2015.

Разрешая требования Банка относительно превышения лимита расходов на привлечение специалистов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Так, кредитор в обоснование требования указывает на то, что для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Суворовым О.С. привлекались: помощники Левицкий Андрей Евгеньевич и Баранова Юлия Станиславовна (расходы в размере 4 340 000 руб.); ООО "Московский дворик" - услуги по договору хранения имущества (расходы в размере 1 006 613,00 руб.); АО "Автовазтранс" - оплата на аренду площадки для стоянки транспортных средств должника 23 600,00 руб.; ИП Абрамов Алексей Алексеевич услуги хранения документов и услуги хранения имущества (расходы в размере 420 000,00 руб.); ООО "АВТ" - текущие расходы, связанные с хранением имущества средств по договору аренды площадки (расходы в размере 141 586,00 руб.); ООО "ГАГАТ" - текущие расходы, связанные с реализацией имущества по договору хранения (расходы в размере 1 117 420,00 руб.); ООО "Мосасфальт-Н" - расходы, связанные с хранением имущества (расходы в размере 2 728 000,00 руб.); ООО "Оптимус", ИП Фомин Сергей Константинович, ИП Макаров Виталий Викторович расходы, связанные с хранением имущества (расходы в размере 138 000,00 руб.); аренда рабочего места для проведения собрания кредиторов и хранения имущества должника (расходы в размере 490 000,00 руб.). Совокупная сумма денежных средств, фактически выплаченных привлеченным для осуществления деятельности конкурсного управляющего специалистам, составляет 10 405 219,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно бухгалтерской отчетностью ООО "ВекторСтрой" за 2015 стоимость активов должника за 2015 год составила 3 977 031 000 руб., за 2014 год - 4 869 986 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что максимальный размер расходов на привлеченных лиц, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые вправе осуществить арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "ВекторСтрой", рассчитанный на основании бухгалтерской отчетности должника, составляет 3 286 998,60 руб. (2 900 000 руб. + 386 998,60 руб.), и пришел к выводу, что за время конкурсного производства Суворовым С.О. превышен лимит расходов на специалистов, привлекаемых для осуществления деятельности.

Доказательств наличия судебного акта об увеличении лимита расходов в порядке ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" от 05.08.2019 им привлечены следующие специалисты: 1) помощники Левицкий Андрей Евгеньевич и Баранова Юлия Станиславовна с 01.07.2015 и с 16.06.2015 соответственно с выплатой вознаграждения по 20 000 руб. ежемесячно (с 01.07.2015 по 31.05.2016), и по 50 000 руб. ежемесячно (с 01.06.2016 по дату завершения процедуры); за период с 01.07.2015 по 01.09.2019 совокупные выплаты Левицкому А.Е. и Барановой Ю.С. составили 440 000 руб. (с 01.07.2015 по 31.05.2016, 11 месяцев) и 3 900 000 руб. (с 01.06.2016 по 31.08.2019, 39 месяцев); начисление и выплата Левицкому А.Е. и Барановой Ю.С. за период с 01.01.2015 по 30.08.2017 отражены в Отчете конкурсного управляющего 05.08.2019 в разделе второй очереди текущих расходов, однако, начиная с сентября 2017 года сведения по данным выплатам в отчете отсутствуют.

При этом, управляющий ссылается на то, что оплата дополнительных расходов отражена в Отчете об использовании денежных средств от 05.08.2019, согласно которому выплаты Левицкому А.Е. и Барановой Ю.С. отражены как "Возмещение расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве" (общая сумма выплат в 2016-2019 годах составила 6 555 060,00 руб.).

Таким образом, за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 подтвержденная сумма расходов на выплаты Левицкому А.Е. и Барановой Ю.С. составили 4 340 000 руб., что уже превышает допустимый лимит даже без учета иных расходов на 1 053 001 руб. (4 340 000 -3 286 998,60).

При этом максимально возможная сумма расходов предусмотренных в соответствии с п. 3 ст. 20.07 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая балансовую стоимость активов должника, составляет 3 286 998,60 руб.

Ссылку управляющего на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу А40-72816/14 апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку данный судебный акт содержит выводы относительно иного периода.

Кроме того, само по себе исключение из порядка проведения торгов предельного срока, предусмотренного для перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не указывает на возникновение у конкурсного управляющего права на их бессрочное удержание.

Довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлен срок перечисления денежных средств после реализации предмета залога, апелляционным судом отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами.

В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их погашения, регламентированный в ст. 138 Закона о банкротстве. В частности, не применяется правило о необходимости погашать их только после погашения требований всех иных кредиторов.

Кроме того, отсутствует необходимость удерживать денежные средства залогового кредитора в связи с перспективой погашения за их счет первоочередных текущих расходов, так как законом уже определена доля средств, вырученных от реализации залогового имущества, которая может быть направлена на их погашение.

В силу положений ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Суворовым С.С. на протяжении более двух лет не удовлетворялись требования Банка "Возрождение" (ПАО) за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в размере, превышающем 5,6 млн. руб., тогда как отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

Однако, управляющим не представлены доказательства кому, в каком порядке и за какое имущество осуществляются выплаты из зарезервированных денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-72816/14, апелляционным судом не может быть признана обоснованной, поскольку касается иных фактических обстоятельств за иной временной период, в связи с чем, положения ст. 69 АПК РФ не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40- 72816/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ВекторСтрой", ПАО "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров