Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-8751/21 по делу N А40-150538/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15511/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-150538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Академия иностранных языков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года

по делу N А40-150538/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

(ОГРН: 1025200001001; 603155, Нижегородская обл, город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 262, помещение П4)

к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Академия иностранных языков"

(ОГРН: 1175275080122; 603155, Нижегородская обл, город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 262, помещение П4)

о взыскании 8 713 102 рублей 80 копеек задолженности и неустойки

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО "НКБ "Радиотехбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Академия иностранных языков" (далее - ЧОУ ДО "Академия иностранных языков", ответчик) о взыскании 1 333 200 рублей задолженности, 7 379 902 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ЧОУ ДО "Академия иностранных языков" в пользу ПАО "НКБ "Радиотехбанк" взыскано 1 333 200 рублей задолженности, 147 533 рублей 40 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что осуществляемая им деятельность входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2019 между ПАО "НКБ "Радиотехбанк" и ЧОУ ДО "Академия иностранных языков" заключен договор аренды недвижимого имущества N 2019-3321, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и (или) пользование за плату следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 63 кв. м, нежилое помещение общей площадью 81,3 кв. м и нежилое помещение общей площадью 57,6 кв. м на 2-м этаже, в соответствии с поэтажным планом, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Максима Горького, д. 262, П4 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за помещения составляет 133 320 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в размере, установленном настоящим договором, не позднее 10-го числа каждого месяца аренды, за который производится оплата.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 333 200 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, требования о взыскании 1 333 200 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты в течении более чем пять дней арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 7 379 902 рубля 80 копеек.

Как верно установил суд первой инстанции, основной вид деятельности (ОКВЭД) ЧОУ ДО "Академия иностранных языков": 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки. Указанный ОКВЭД включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств обращения к арендатору с целью заключения дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы к договору аренды, ввиду чего отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате

Согласно сведениям с сайта service.nalog.ru вошел в перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЧОУ ДО "Академия иностранных языков" денежных обязательств.

Вывод о недопустимости начисления штрафных санкций с 06.04.2020 на основании введенного Постановлением Правительства РФ N 428 моратория подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Как верно установил суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании пени с 06.07.2019 по 30.07.2020.

При этом, начисление штрафа с 06.04.2020 является недопустимым и противоречит Постановлению Правительства РФ N 428.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер пени за период с 10.07.2019 по 05.04.2020 исходя из ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 4 389 282 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 147 533 рублей 40 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-150538/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Академия иностранных языков" (ОГРН: 1175275080122; 603155, Нижегородская обл, город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 262, помещение П4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина