Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15511/21 по делу N А40-150538/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-150538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Зотов В.А. по дов от 27.04.2021+

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЧОУ ДО "Академия иностранных языков"

на решение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Академия иностранных языков"

о взыскании 8 713 102 рублей 80 копеек задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО "НКБ "Радиотехбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Академия иностранных языков" (далее - ЧОУ ДО "Академия иностранных языков", ответчик) о взыскании 1 333 200 рублей задолженности, 7 379 902 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ЧОУ ДО "Академия иностранных языков" в пользу ПАО "НКБ "Радиотехбанк" взыскано 1 333 200 рублей задолженности, 147 533 рублей 40 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 оставлено без изменений.

ЧОУ ДО "Академия иностранных языков" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, ссылаясь на ошибочное неприменение судами разъяснений, связанных с арендными правоотношениями, в период распространения коронавирусной инфекции. Просило уменьшить размер взысканных денежных сресдтв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.07.2019 между ПАО "НКБ "Радиотехбанк" и ЧОУ ДО "Академия иностранных языков" заключен договор аренды недвижимого имущества N 2019-3321, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и (или) пользование за плату следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 63 кв. м, нежилое помещение общей площадью 81,3 кв. м и нежилое помещение общей площадью 57,6 кв. м на 2-м этаже, в соответствии с поэтажным планом, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Максима Горького, д. 262, П4 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за помещения составляет 133 320 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в размере, установленном настоящим договором, не позднее 10-го числа каждого месяца аренды, за который производится оплата.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 333 200 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, требования о взыскании 1 333 200 рублей задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты в течении более чем пять дней арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 7 379 902 рубля 80 копеек.

Судами установлено, что основной вид деятельности (ОКВЭД) ЧОУ ДО "Академия иностранных языков": 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки. Указанный ОКВЭД включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно сведениям с сайта service.nalog.ru вошел в перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЧОУ ДО "Академия иностранных языков" денежных обязательств.

Вывод о недопустимости начисления штрафных санкций с 06.04.2020 на основании введенного Постановлением Правительства РФ N 428 моратория подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Одновременно судами установлен, что заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств обращения к арендатору с целью заключения дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы к договору аренды, ввиду чего отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате

Истцом было заявлено требование о взыскании пени с 06.07.2019 по 30.07.2020.

При этом, суды правомерно установили, что начисление штрафа с 06.04.2020 является недопустимым и противоречит Постановлению Правительства РФ N 428.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер пени за период с 10.07.2019 по 05.04.2020, исходя из ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 4 389 282 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 No 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 No 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 No 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N o 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 No 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, снизил размер взыскиваемой неустойки до 147 533 рублей 40 копеек.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами была дана надлежащая оценка доводам ответчика и уменьшен размер гражданско-правовой ответственности, в том числе с учётом специальных мер, действовавших в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Оснований для еще большего уменьшения размера гражданско-правовой ответственности, предусмотренного договором, не имеется. Кроме того, данные правомочия выходят за пределы компетенции суда округа.

При этом ответчиком не приведено обоснования невозможности предоставления каких-либо иных доказательств в суд первой инстанции с целью их надлежащего процессуального раскрытия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-150538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова