Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-9491/21 по делу N А40-149383/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-149383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020

по делу N А40-149383/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН: 1106182002948, ИНН: 6155060028) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1036212012341, ИНН: 6228051532) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Горач Е.П. по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика: Горин А.А. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 года в размере 2 377 601,63 руб., неустойки за период с 16.10.2017 по 05.08.2020 в размере 118 880,08 руб.

Решением от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "Промспецстрой", подрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Имтео", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс" (далее - ООО РСК "Феникс", истец, субподрядчик) был заключен договор субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 года (далее - договор, договор субподряда).

Согласно статьям 2, 3, 4 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту во время эксплуатации в цехах N 1, 2, 3 АО "РНПК" в 2016 году. Стоимость работ по договору определяется из расчета стоимости коэффициента КД, согласно Протоколу согласования договорного коэффициента (Приложение N 2), ежемесячно с 1 по 3 число, следующего за отчетным, двусторонним Актом (Приложение N 3) на основании Акта о штрафных санкциях (Приложение N4). Оплата работ субподрядчика производится подрядчиком в российских рублях порядке, указанном в Приложении N 5 к договору. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 5 договора, началом выполнения работ является момент подписания договора и окончание работ - до 31.12.2016 года.

Как следует из Приложения N 5 к договору субподряда, оплата работ подрядчика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет не ранее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, но не ранее получения оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Согласно статье 21 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (c l-го по последнее число текущего месяца) осуществляется по Акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период субподрядчик предоставляет подрядчику в срок, установленный подрядчиком. Порядок сдачи-приемки для субподрядчика, являющегося налоговым резидентом РФ (российская организация): Субподрядчик не позднее дня, следующего за днем завершения каждого отчетного периода, направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в п.п.17.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика с реестром и только после согласования со строительным контролем. Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ сторонами.

30.07.2017 года ООО РСК "Феникс" были оформлены Акт о приемке выполненных работ за май 2017 года N 6747 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3, счет-фактура N 602 от 30.07.2017 года на общую сумму 2 377 601,63 рублей.

Подрядчиком указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен.

По мнению истца, поскольку ООО "ПромСпецСтрой" не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, то на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 377 601,63 (Два миллиона триста семьдесят семь тысяч шестьсот один) рубль 63 копейки.

Пунктом 27.2.1 договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения условий оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Таким образом, задолженность ООО "ПромСпецСтрой" перед ООО РСК "Феникс" составляет: 2 377 601,63 рублей + 118 880,08 рублей = 2 496 481,71 (Два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 71 копейка.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ по акту КС-2 N 6747 от 30.07.2017 и справки КС-3 N 602 от 30.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из анализа условий договора, судом усматривается, что спорный договор является рамочным, поскольку работы выполняются по заявке с согласованием сметного расчета. При этом, согласно договора, он заключен в отношении работ подлежащих выполнению в 2016 году (п.5.1 Договора).

Вместе с тем, согласно представленным истцом в обоснование исковых требований акту КС-2 N 6747 от 30.07.2017 и справки КС-3 N 602 от 30.07.2017 на сумму 2 377 601,63 руб. работы указанные в этих документах выполнялись за период с 01.07.2017 по 31.01.2017 г., то есть за пределами срока действия договора. При этом, указанные акты ответчиком не подписаны и им не признаются. Ответчик также пояснил, что работы указанные в спорных актах не соответствуют предмету спорного договора.

В соответствии с п.21.1. Договора сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (с 1-го по последнее число текущего месяца) осуществляется по Акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период субподрядчик предоставляет Подрядчику в срок, установленный подрядчиком.

Пунктом 21.2. Договора установлено, что Субподрядчик не позднее дня, следующего за днем завершения каждого отчетного периода, направляет Подрядчику комплект документов, перечисленных в п.п.17.3 Договора, подписанных уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенные печатью Субподрядчика с реестром и только после согласования со Строительным Контролем. Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить Субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения Дефектов/Недостатков выполненных Работ.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 Подрядчиком были приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 на общую сумму 2 813 529,57 рублей, в том числе НДС, из них:

- 26 402,00 рублей, в том числе НДС (справка форма КС-3 N б/н);

- 291 606,71 рублей, в том числе НДС (справка форма КС-3 N б/н);

- 158 581,06 рублей, в том числе НДС (справка форма КС-3 N б/н);

- 136 988,04 рублей, в том числе НДС (справка форма КС-3 N б/н);

- 103 573,31 рублей, в том числе НДС (справка форма КС-3 N б/н);

- 110 460,28 рублей, в том числе НДС (справка форма КС-3 N б/н);

- 49 276,26 рублей, в том числе НДС (справка форма КС-3 N б/н);

- 1 374 137,33 рублей, в том числе НДС (справка форма КС-3 N б/н);

- 562 504,58 рублей, в том числе НДС (справка форма КС-3 N б/н);

В рамках договора субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 Подрядчиком были оказаны Субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 112 541,18 рублей, в том числе НДС.

В порядке статьи 410 ГК РФ обязательства ООО "ПСС" перед ООО СК "ИМТЭО" по договору субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 прекращены частично зачетом встречного требования ООО "ПСС" к ООО СК "ИМТЭО" в сумме 112 541,18 рублей, в том числе НДС.

Кроме того, в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства ООО "ПСС" перед ООО СК "ИМТЭО" по договору субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 прекращены частично зачетом встречного требования ООО "ПСС" к ООО СК "ИМТЭО" в общей сумме 297 086,16 рублей, в том числе НДС, из них:

- 226 530,56 рублей, в том числе НДС (приобретение материалов);

- 19 611,60 рублей, в том числе НДС (услуги по оформлению пропусков);

- 50 000 рублей без НДС (штрафные санкции);

- 944 рубля (услуги по проверке противогазов).

С учетом зачетов встречных требований обязательство ООО "ПСС" перед ООО СК "ИМТЭО" по оплате выполненных работ по договору субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 составляло 2 403 902,23 рубля (Два миллиона четыреста три тысячи девятьсот два рубля двадцать три копейки).

Платежными поручениями ООО "ПСС" произведена оплата выполненных работ по договору по договору субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 в общей сумме 2 403 902,23 рубля: 225 093,89 рубля (N 1261 от 26.10.2016); 225 093,89 рубля (N 1288 от 31.10.2016); 126 960,22 рублей (N 1554 от 28.12.2016); 1 298 698,58 рублей (N 204 от 16.02.2017); 528 055,65 рублей (N 445 от 28.03.2017).

Таким образом, ООО "ПСС" произведена оплата выполненных работ по договору субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 в полном объеме в сумме 2 403 902,23 рубля, следовательно исполнило свои обязательства по договору субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 в полном объеме.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу ООО "ПСС" получена претензия N 045/28505 от 02.03.2020 на сумму 2 377 601,63 рублей от ООО РСК "Феникс".

К претензии N 045/28505 от 02.03.2020 приложены счет-фактура N 602 от 30.07.2017, справка N 1 от 30.07.2017 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 6747 от 30.07.2017 (форма КС-2), счет-фактура N 3619 от 30.10.2017.

Приложенные справка N 1 от 30.07.2017 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 6747 от 30.07.2017 (форма КС-2) не подписаны со стороны ООО "ПСС".

Согласно требования, изложенного в претензии ООО РСК "Феникс" требует принять указанные в акте работы и произвести оплату.

ООО "ПСС" отказало в принятии работ, указанных в акте N 6747 от 30.07.2017 (форма КС-2) исходя из следующего.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2017 и акт о приемке выполненных работ N 6747 от 30.07.2017 не могут подтверждать выполнение ООО РСК "Феникс" (ранее ООО СК "ИМТЭО") объема работ, а также стоимость указанных работ, т.к. они не подписаны со стороны ООО "ПСС".

Акт N 6747 о приемке выполненных работ от 30.07.2017 (отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017), датирован позже периода выполнения работ по Договору (с 21.06.2016 по 31.12.2016) и заявленные к приемке работы по акту выходят за предмет Договора, в рамках которого заявлены, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту во время эксплуатации в цехах N 1,2,3 АО "РНПК" в 2016 году. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по Договору и изменении предмета Договора между ООО "ПСС" и ООО РСК "Феникс" (ранее ООО СК "ИМТЭО") не заключалось.

Акт N 6747 о приемке выполненных работ от 30.07. 2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2017, реестр исполнительной документации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований со стороны ООО "ПСС" не подписывались.

По счету-фактуре N 3619 от 30.10.2017 (приложена к претензии) в адрес ООО СК "ИМТЭО" были реализованы материалы на сумму 618 170,19 рублей с НДС. Денежное обязательство ООО СК "ИМТЭО" перед ООО "ПСС" по оплате поставленных материалов по счету-фактуре N 3619 от 30.10.2017 на сумму 618 170,19 рублей исполнено.

Учитывая изложенное, ООО "ПСС" посчитав требование, указанное в претензии N 045/28505 от 02.03.2020 о принятии и оплате работ на сумму 2 377 601,63 рублей (Два миллиона триста семьдесят семь тысяч шестьсот один рубль шестьдесят три копейки) необоснованным обосновано отказалось его удовлетворять.

Суд первой инстанции также верно отметил, что как указано выше спорный договор является рамочным, однако истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчик подавал заявки для выполнения работы указанных в спорных актах КС-2, КС-3, либо заключенных Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по Договору и изменении предмета Договора между ООО "ПСС" и ООО РСК "Феникс" (ранее ООО СК "ИМТЭО").

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку якобы выполненные и предъявленные к приемке ответчику работы, не являются работами согласно предмету спорного договора.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании договорной неустойки, учитывая что предъявление к приемке спорных работ на основании условий договора признано судом необоснованным, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении искового заявления не соответствуют действительности. 14.10.2020 ООО "ПСС" (ответчик) в адрес ответчика направлен отзыв на исковое заявление о взыскании денежных средств (задолженности) по делу N А40-1493 83/2020 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N39002352006329). Почтовое отправление N39002352006329 возвращено ООО "ПСС" в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N39002352006329 с официального сайта АО "Почта России".

15.10.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр".

20.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.20 по делу N А40-149383/2020 подготовка к судебному заседанию завершена и дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2020, 12 часов 00 минут, сторонам предложено представить письменные пояснения правовой позиции по спору.

Согласно ч. 2 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ).

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Со дня направления ответчику отзыва на исковое заявление (14.10.2020) и до дня судебного разбирательства (18.12.2020) истекло более 2 месяцев.

В материалах дела имеется подтверждение направления ответчиком истцу по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, уведомления N 417 от 13.05.2020 об отказе в удовлетворении претензии (почтовое отправление N 390025460131884, почтовая квитанция от 19.05.2020), отзыва на исковое заявление от 14.10.2020 (почтовое отправление N 39002352006329, почтовая квитанция от 14;. 10.2020). Указанные почтовые отправления, возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами N 390025460131884, N 39002352006329 с официального сайта АО "Почта России". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом процессуальных прав (злоупотреблении правами).

Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу (более 2 месяцев).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.20 по делу N А40-149383/2020 судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 18.12.20, 12 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе истец указывает, что его заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде должно быть рассмотрено не позднее 21.12.2020.

Согласно п. 3.1.3 Временного порядка ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, с возможностью ознакомления в электронном виде в режиме тестирования (размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы) заявление об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде рассматривается судьей и материалы дела предоставляются на ознакомление не позднее 5-ти рабочих дней со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, истец не ознакомился с материалами дела к судебному заседанию в связи несвоевременной подачей соответствующего заявления.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на статью 9, 41, 65, 131 АПК РФ не состоятельна ввиду недобросовестного осуществления истцом процессуальных прав (злоупотреблении правами), что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО РСК "Феникс" (истец) указывает, что он не имел ясного представления о том, сможет ли принять участие в судебном заседании, назначенном на 18.12.2020 в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое поступило в суд 18.12.2020, т.е. в день судебного заседания.

Невозможность явки представителя истца в судебное заседание не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями истца (юридического лица) вправе выступить иные лица.

В соответствии со ст. 8 и ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств отсутствия возможности своевременно заявить в арбитражный суд первой инстанции ходатайств заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные пояснения и приложенные к ним документы, датированные 18.12.2020, т.е. днем судебного заседания.

Дополнительные пояснения и приложенные к ним документы, датированные 18.12.2020, в адрес ответчика не направлялись, что подтверждено материалами дела и также свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом процессуальных прав (злоупотреблении правами).

Вместе с тем, документы на которые ссылается истец в апелляционной жалобе не подтверждают факт поручения ответчиком истцу выполнение объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ N 6747 от 30.07.2017.

АО "РНПК" является самостоятельным юридическим лицом (хозяйствующим субъектом) и не является стороной договора субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016, следовательно, не отвечает по обязательствам, возникающим из договора субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016, равно как ООО "ПСС" не отвечает по обязательствам АО "РНПК".

Таким образом, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным заявлением соответствующих ходатайств и представлением доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик также считает, не состоятельным довод истца о том, что документы, подтверждающие правовую позицию по делу истребовались конкурсным управляющим у бывших руководителей ООО РСК "Феникс" в рамках дела N А53-28505/2019 в связи с чем не были представлены в материалы дела исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено об указанных обстоятельствах, не указано о невозможности представления конкретных доказательств в суд первой инстанции, не заявлено ходатайств об истребовании доказательств в связи с невозможностью получения.

Следует отметить, что представителем ответчика - бывшего руководителя ООО РСК "Феникс" (Корнецов О.Г.) у которого истребовались документы в рамках делах N А53-28505/2019 являлась Шкондина Екатерина Павловна (после вступления в брак фамилия Горбач Екатерина Павловна) которая является представителем ООО РСК "Феникс" по настоящему делу.

Более того и в апелляционной жалобе истец не указывает конкретные доказательства, подтверждающие правовую позицию по делу, которые он не мог представить в арбитражный суд первой инстанции, а заявил об отсутствии доказательств только на стадии подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между ООО "ПСС" (Подрядчик) и ООО СК "ИМТЭО" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 37/16-7812- ПКР от 21.06.2016 на выполнение комплекса работ по ремонту во время эксплуатации в цехах N 1,2,3 АО "РНПК" в 2016 году, (далее -Договор). В соответствии с п.2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по ремонту во время эксплуатации в цехах N 1,2,3 АО "РНПК" в 2016 году.

Согласно п. 5.1. Договора срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ-31.12.2016 г..

За период с 21.06.2016 по 31.12.2016 ответчиком были приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены в полном объеме в общей сумме 2 813 529,57 рублей, в том числе НДС, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.2.4. Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику Заказ по виду работ - Заказ ТОРО (Заказы ТОРО) оформленные и зарегистрированные до начала работ. Каждый заказ ТОРО должен содержать объем работ и сопровождаться сметой.

Согласно п. 12.1 Договора Подрядчик передает по акту приема-передачи Субподрядчику 1 (Один) экземпляр Заказов ТОРО, 1 (один) экземпляр Рабочей документации, утвержденной им "В производство работ".

ООО "ПСС" не поручало ООО РСК "Феникс" (ранее ООО СК "ИМТЭО") выполнение объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ N 6747 от 30.07.2017. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик факт выполнения работ для ответчика не отрицает, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности уведомлением N 417 от 13.05.2020 об отказе в удовлетворении претензии, отзывом на исковое заявление от 14.10.2020.

Основания для привлечения третьих лиц, в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-149383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина