Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-2300/21 по делу N А40-185155/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-185155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 об отказе ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведённых по продаже имущества Гривковской Яны Алексеевны посредством публичного предложения по лоту N 1, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", а также в признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2019, заключённого по результатам указанных торгов финансовым управляющим Гривковской Я.А. с Татаевой О.Г., по делу N А40-185155/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) Гривковскую Яну Алексеевну

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Машков К.В., дов. от 24.12.2020

от Гривковской Я.А.- Заповитрянная л, дов. от 31.05.2020, по перед. 24.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 Гривковская Яна Алексеевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернокур Сергей Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 115.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 Чернокур Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гривковской Я.А., финансовым управляющим Гривковской Я.А. утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением суда от 14.12.2018 Николаев В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гривковской Я.А., финансовым управляющим должника утвержден Хачатрян Мгер Самвелович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Татбондбанк" о признании недействительными торгов, проведенных по продаже имущества должника посредством публичного предложения по 2 лоту N 1, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк": жилой дом, общей площадью 261,2 кв.м., условный номер 50-50-11/032007-250 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул.Речная, 159, жилой дом, общей площадью 277,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:04:00236:001:0000 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул.Речная, 159, земельный участок, общей площадью 15000 кв.м., кадастровый номер 50:11:04:0050107:336, по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул.Речная, 159, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2019, заключенного между финансовым управляющим и Татаевой Оксаной Геннадьевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 суд отказал ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведённых по продаже имущества Гривковской Яны Алексеевны посредством публичного предложения по лоту N 1, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", а также в признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2019, заключённого по результатам указанных торгов финансовым управляющим Гривковской Я.А. с Татаевой О.Г.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на проведение торгов с нарушением.

От Татаевой О.Г., от Гривковской Я.А., от финансового управляющего Гривковской Я.А. - Хачатрян М.С. в материалы дела поступили отзывы и возражения на апелляционную жалобу.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы и возражения, подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременно направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайства и о проведении судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества в порядке ст. 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по настоящему делу требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гривковской Яны Алексеевны в размере 39 146 438 руб. 50 коп. основной долг, 66 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом, общая площадь 261,20 кв. м, инв. N 092;030-11679, лит Б, Б1, б, 61, 62, состоящий из 4 комнат, адрес: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159. условный номер: 50-50-11/035/2007-250; жилой дом, общей площадью 277,80 кв. м, инв. N 092:030-11679, лит. A, A1, a, a1, состоящий из 5 комнат, адрес: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159. условный номер: 50:11:04:00236:001:0000; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159, кадастровый номер 50:11:0050107:336.

Указанным определением суд установил начальную продажную цену: для жилого дома, общей площадью 261,2 кв.м., условный номер 50-50- 11/032007-250 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, 159, в размере 30 694 000 руб., для жилого дома, общей площадью 277,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:04:00236:001:0000 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, 159, в размере 27 880 000 руб., для земельного участка, общей площадью 15000 кв.м., кадастровый номер 50:11:04:0050107:336, по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, 159, в размере 7 708 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 утверждено положение о порядке и сроках реализации вышеуказанного имущества должника, являющегося предметом залога банка. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, внесены изменения, касающиеся организатора торгов, электронной площадки, порядка перечисления задатка.

В целях реализации залогового имущества должника 01.03.2019 финансовым управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение об открытии торгов в отношении имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО "Татфондбанк" (недвижимое имущество - Лот N 1).

В период с 29.07.2019 по 18.11.2019 проводились первые торги в форме публичного предложения, начальная цена лота составляла 59 653 800 руб. Торги проводились на понижение суммы и при достижении стоимости 14 913 450 рублей поступила заявка на участие в торгах, которая впоследствии была отклонена организатором торгов в виду ее неправильного оформления и отсутствия уплаты задатка. К участию в торгах не был допущен участник. Торги признаны несостоявшимся. Залоговый кредитор отказался оставлять имущество за собой.

После завершения 18.11.2019 первых торгов проводимых путем публичного предложения, финансовый управляющий предложил залоговому кредитору (подателю жалобы) принять имущество, однако согласие кредитора не последовало, тогда управляющий приступил к организации повторных торов путем публичного предложения.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, 16.07.2019 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах (N 038671), начальная цена 59 653 800,00 рублей.

В связи с установлением новых характеристик продаваемого имущества, а также, поскольку вторые торги были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения (N 047197), с добавлением формулировки о том, что недвижимое имущество находится в состоянии после пожара, начальная цена - 14 913 450 руб.

Во исполнение определения суда Отделом надзорной деятельности были представлены материалы проверки по факту пожара, произошедшего 04.11.2012 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны от 14.11.2012 по установлению причины пожара, произошедшего 04.11.2012 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159, в результате пожара по всей площади сгорело транспортное средство марки ФЕРРАРИ г.н. В 430 РТ 199, транспортное средство марки ПОРШЕ г.н. Е 001 ОС 197. По всей площади выгорела крыша гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному в северной части участка, а также частично выгорели и закопчены продуктами горения помещения 2-го этажа данного дома. В жилом доме на первом этаже, расположенном в юго-восточной части, по всей площади выгорела левая дальняя комната (относительно входа) и гостиная (смежная с ней), остальные помещения закопчены продуктами горения.

Данный факт не мог не отражаться в последующем объявлении о торгах, поскольку в ином случае имело бы место нарушение статьи 19 Закона о защите прав потребителей и статей 110, 111 Закона о банкротстве.

По результатам проведения торгов 17.12.2019 победителем торгов признана Татаева Оксана Геннадьевна. С победителем торгов был заключен договора купли-продажи от 30.12.2019.

Обращаясь в суд, Банк указал, что положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Татфондбанк", установлена начальная стоимость всего имущества в размере 66 282 000,00 руб., однако по результатам проведения торгов имущество было реализовано в размере 13 450 000,00 руб.

В п. 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу ст. 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу пп. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что: при проведении торгов допущены существенные нарушения; проведенные торги повлекли нарушение права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества; признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации А40-68743/19 имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, предусматривающий, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Кроме того, суд также учитывает доводы финансового управляющего о том, что на протяжении проведения электронных торгов заинтересованность в приобретении выразили только три покупателя, двое из которых отказались от покупки в связи с тем, что им стало известно о факте поджога дома. Третьим покупателем имущество было приобретено. Залоговый кредитор отказывался от принятия имущества в качестве оплаты своего долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности торгов и возложения на конкурсного управляющего обязанности по несению расходов организатора торгов в связи с необходимостью проведения повторных торгов.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-185155/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова