Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-10184/16 по делу N А40-185155/2015

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-185155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 об отказе ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гривковской Яны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 Гривковская Яна Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернокур Сергей Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в отношении имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО "Татфондбанк", в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 от ПАО "Татфондбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия (равно как и в виде запрета на внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости) в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, общая площадь 261,20 кв. м, инв. N 092;030-11679, лит Б, Б1, б, 61, 62, состоящий из 4 комнат, адрес: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159, условный номер: 50-50-11/035/2007-250;

- жилой дом, общей площадью 277,80 кв. м, инв. N 092:030-11679, лит. А, А1, а, а1, состоящий из 5 комнат, адрес: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159, условный номер: 50:11:04:00236:001:0000;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159, кадастровый номер 50:11:0050107:336.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации находящегося в залоге у банка имущества должника (в случае его удовлетворения), поскольку у победителя данных торгов имеются основания для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Тем самым, считает, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий со спорным залоговым имуществом являются необходимыми для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, в частности, ПАО "Татфондбанк", как залоговому кредитору.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, а их непринятие может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, доводы кредитора носят предположительный и вероятностный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал в своем заявлении о принятии обеспечительных мер необходимость их принятия, в связи с тем, что должником по результатам торгов реализовано недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, данные торги оспорены заявителем, как проведенные с нарушение требований законодательства, и что третьи лица, например, Татаева О.Г., признанная победителем торгов, могут осуществить регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости, принадлежащий должнику, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-185155/2015 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, а также внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, общая площадь 261,20 кв. м, инв. N 092;030-11679, лит Б, Б1, б, 61, 62, состоящий из 4 комнат, адрес: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159, условный номер: 50-50-11/035/2007-250;

- жилой дом, общей площадью 277,80 кв. м, инв. N 092:030-11679, лит. А, А1, а, а1, состоящий из 5 комнат, адрес: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159, условный номер: 50:11:04:00236:001:0000;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, ул. Речная, д. 159, кадастровый номер 50:11:0050107:336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова