Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 01АП-718/21 по делу N А43-48340/2018

г. Владимир

22 марта 2021 г.

Дело N А43-48340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-48340/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании торгов недействительными,

при участии представителей:

от Рубцовой Марины Евгеньевны - Вальштейн Е.А., доверенность 05.11.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцовой Марины Евгеньевны (далее - должник, Рубцова М.Е.) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании торгов недействительными.

Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63); статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие препятствий в получении предмета залога в полном объеме.

Заявитель считает, что торги проведены с нарушением п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Рубцовой М.Е. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против назначения по делу оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 (дата объявления резолютивной части 08.02.2019) Рубцова М.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношение нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Красков А.Ф.

10.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцовой М.Е. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить следующую совокупность:

* нарушение действующего законодательства при проведении торгов;

* нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего их.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением от 20.05.2019 требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов Рубцовой М.Е. в размере 592 857,12 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу определения стоимости залогового имущества.

Определением суда от 23.10.2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Рубцовой М.Е. в редакции, представленной финансовым управляющим.

Судебный акт вступил в законную силу, в ходе реализации имущества проведены торги по продаже залогового имущества.

Первые и повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов N 45872 от 13.12.2019, N48099 от 29.01.2020.

В период с 13.03.2020 по 09.04.2020 на электронной торговой площадке акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (http://cdtrf.ru) проводились торги по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 54337 от 10.04.2020 из трех поданных заявок победителем торгов признан Шахов В.И., являющийся агентом принципала Помчаловой Анастасии Александровны по агентскому договору от 01.04.2020. Цена, предложенная победителем торгов, составила 101 999,00 руб.

16.04.2020 в адрес победителя торгов финансовым управляющим направлен договор купли-продажи недвижимого имущества. 20.04.2020 договор подписан покупателем и направлен в адрес финансового управляющего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи оплата была произведена покупателем в полном объеме.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, требования залогового кредитора частично погашены.

Сославшись на то, что победителем торгов является родственник должника, следовательно, заинтересованное лицо, банк, руководствуясь частью 5 статьи 449.1 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению банка, реализация имущества заинтересованному лицу привела к нарушению прав залогового кредитора в виду реализации имущества по заниженной стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, участие в торгах родственника должника не указывает на отсутствие конкуренции при проведении торгов и не свидетельствует о нарушении принципа конкуренции.

Равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах обеспечен, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

Доказательства в подтверждение наличия факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела, не представлены.

Сам по себе факт отсутствия в заявке информации о заинтересованности покупателя с должником, в отсутствии доказательств нарушения конкуренции между участниками торгов, а также нарушении прав заявителя, не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торги проведены с нарушением п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о заинтересованности победителя торгов, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Более того необходимо отметить, что само наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему характер этой заинтересованности, участие в капитане заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, не является основанием для отказа претенденту от участия в торгах.

Наличие или отсутствие перечисленных выше сведений указывается для открытости торгов, и не может повлиять на их результат.

В рамках дела имущество было продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене, оценка имущества должника не оспорена, цель торгов достигнута.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, заявитель не доказал вероятность реализации имущества за более высокую цену и документально не опроверг результаты торгов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-48340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри