Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 17АП-2989/16 по делу N А50-10829/2014

г. Пермь

29 марта 2021 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.А. Чухманцева,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

Зуев М.Б., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении дополнения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-10829/2014

о признании ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО "Газмет ИНТЭК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий 14.12.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении Дополнения в Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО "Газмет Интэк" на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что при решении вопроса о продолжении реализации дебиторской задолженности существенное значение имеет позиция конкурсных кредиторов. Отмечает, что присутствовавший в судебном заседании конкурсный кредитор, обладающий большинством голосов в реестре требований кредиторов должника, поддерживал необходимость продолжения реализации дебиторской задолженности. Указывает, что позиция данного конкурсного кредитора была проигнорирована. Полагает, что все поведение Зуева М.Б. свидетельствует о намеренном сокрытии информации о своем истинном финансовом состоянии с целью последующего заявления в настоящем деле о необходимости прекращения мероприятий по продаже прав требований к нему. По мнению апеллянта вероятность реализации дебиторской задолженности физического лица на рынке по ее номинальной стоимости крайне мала, в связи с чем им была заявлена начальная цена продажи требований к Зуеву М.Б. в размере 600 000 руб., но судом была установлена цена продажи в размере номинальной стоимости требований - 12 071 407,40 руб., что естественно привело к отсутствию заявок на первых и повторных торгах, а также высокой цене отсечения по результатам публичных торгов, на которую также не нашлось покупателей. Указывает, что при рассмотрении нового порядка продажи конкурсный управляющий заявил о готовности финансировать новые торги за счет собственных средств. Полагает, что вероятность пополнения конкурсной массы должника не исключена.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Зуев М.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суд от 13.01.2015 ООО "Газмет ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Определением суда от 18.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Зуева М.Б., также отказано в удовлетворении заявления Зуева М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Луканина А.А., Осокина А.В., ООО "Выбор".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А50-10829/2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2018 по тому же делу изменено в части: с Зуева М.Б. в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" взысканы убытки в размере 12 071 407,40 рублей.

Определением от 30.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Газмет ИНТЭК" в редакции конкурсного управляющего должника на следующих условиях:

- установлена начальная продажная цена имущества (дебиторской задолженности Зуева М.Б.) в размере 12 071 407,40 руб.;

- снижение цены на 5 % при публичном предложении производится не более 10 раз (последняя цена предложения: 5 432 133,33 руб. ((12 071 407,40 -10 %) * 50 %).

Первые, вторые торги и торги в форме публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Вопрос о реализации указанного актива был внесен в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 30.11.2020, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. По состоянию на указанную дату рыночная стоимость дебиторской задолженности (убытков) составила 5 32 133,33 руб.

На текущую дату решение о реализации дебиторской задолженности собранием кредиторов не принято.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Газмет ИНТЭК" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении дальнейшего порядка продажи имущества должника, а именно Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшая продажа прав требования может повлечь за собой дополнительные расходы, ее проведение исключительно для покрытия текущих расходов является нецелесообразным, сведений и документов, подтверждающих какую-либо вероятность получения денежных средств, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшая реализация прав требования (убытков) не отвечает целям конкурсного производства, не приведет к формированию конкурсной массы, и может повлечь за собой обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить не оплаченные за счет имущества должника судебные расходы.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов. Принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

Как было указано выше, определением от 30.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Газмет ИНТЭК" в редакции конкурсного управляющего должника

Первые, вторые торги и торги в форме публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий просит внести Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона, поскольку решение о дальнейшей реализации дебиторской задолженности Зуева М.Б. собранием кредиторов не принято.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, включаются в конкурсную массу.

Соответственно, оперативное решение вопроса о реализации права требования в условиях отсутствия иного установленного имущества должника способствует достижению целей конкурсного производства и сокращению расходов на процедуру.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2020 задолженность по текущим обязательствам должника составляет 5 881,91 тыс. руб. (в том числе, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего должника - 1 860,0 тыс. руб., текущей заработной плате - 1 737,65 тыс. руб. и др.), остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 дебиторская задолженность (убытки) Зуевым М.Б. не погашалась.

Согласно информационной системе уполномоченного органа, за Зуевым М.Б. какое-либо движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано, последнее отчуждение имущества (единственного жилья) произведено 01.07.2020; согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда, в отношении Зуева М.Б. дела о банкротстве не возбуждено.

Торговая процедура по ранее утвержденному порядку проведена полностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения денежных средств достаточных не только для погашения расходов на проведение торгов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшая реализация права требований (убытков) не отвечает целям конкурсного производства, не приведет к формированию конкурсной массы, может повлечь за собой дополнительные расходы и обязанность заявителя по делу возместить не оплаченные за счет имущества должника судебные расходы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Газмет ИНТЭК" прекращено.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что он выразил свое желание на финансирование процедуры торгов и мажоритарный кредитор поддерживал необходимость продолжения реализации дебиторской задолженности, правового значения не имеют.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу N А50-10829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова