Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-4904/21 по делу N А41-80846/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-80846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Грудинина А.П. - Жукова О.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2020,

от Маркиной О.В. - Игнатенко А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2020,

от Ерошкина Д.А. - Игнатенко А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2020,

от Ерошкина А.А. - Игнатенко А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2020,

от Солодовниковой Н.В. - Игнатенко А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2020,

от Маркина И.Е. - Игнатенко А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грудинина Антона Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-80846/20,

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожный районный суд города Красноярска направил по компетенции дело по иску Грудинина Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" о признании недостоверным отчета акций ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-80846/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Совхоз имени Ленина", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Маркина Ольга Васильевна, АО "НРК - Р.О.С.Т., Маркин И.Е., Маркин Т.Е., Ерошкин А.А., Ерошкин Д.А., Солодовников Н.В., Грудинин И.И.,Федоров А.Г.

Грудинин Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле N А41-80846/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-80846/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Грудинин Антон Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Грудинина А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Маркиной О.В., Ерошкина Д.А., Ерошкина А.А., Солодовниковой Н.В., Маркина И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Грудинин А.П. участвует в арбитражном деле N А41-89503/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также Грудинин А.П. указал, что в состав акций, находящихся на лицевом счете Грудинина Павла Николаевича, входят акции ЗАО "Совхоз им. Ленина", принадлежащие заявителю.

Однако обосновывая свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Наличие у Грудинина А.П. какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, выписку из реестра акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина", заявитель в материалы дела не представил.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года по делу N А41-80846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина