Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 18АП-1690/21 по делу N А47-8627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-3630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 марта 2021 г.

Дело N А47-8627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-8627/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны - Зеленов Сергей Владимирович (доверенность от 17.02.2021, диплом, паспорт),

ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" - Греднева Вера Владимировна (доверенность от 15.06.2020, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Плюс" - Урманцева Наиля Каримовна (доверенность от 20.12.2019, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Зеверовна (далее - истец, ИП Смирнова С.З.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги - "Оренбургэнерго" (далее - ответчик 1, ПАО "МРСК Волги"), акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице обособленного подразделения Оренбургского филиала АО "Энергосбыт Плюс" о:

- признании внеплановой проверки расчетного прибора учета, проведенной филиалом ПАО "МРСК Волги - "Оренбургэнерго" 11.04.2019 в виде инструментальной проверки прибора учета N 0606111708 по договору энергоснабжения N 81156 от 01.04.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Смирновой Светланой Зеверовной и обособленным подразделением Оренбургского филиала АО "Энергосбыт Плюс" незаконной,

- признании акта проверки измерительного комплекса N ЭПУ/1/691 от 11.04.2019 недействительным,

- признании акта о безучетном пользовании электроэнергии N 03-СР от 11.04.2019 недействительным,

- об обязании гарантирующего поставщика - обособленного подразделения Оренбургского филиала АО "Энергосбыт Плюс" произвести перерасчет потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами абонента - индивидуального предпринимателя Смирновой Светланой Зеверовной за период с 01 по 31 мая 2019 года по фактическим показаниям расчетного прибора учета N 0606111708 в соответствии с договором энергоснабжения N 81176 от 01.04.2017 и возвратить излишне уплаченные абонентом на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика N 0024746/0302 от 31.05.2019 денежные средства.

Определением от 29.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о признании незаконной внеплановой проверки измерительного комплекса потребителя - индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны, проведенной филиалом ПАО МРСК Волги - "Оренбургэнерго" 11 апреля 2019 года в виде инструментальной проверки по адресу: Оренбург, ул. Туркестанская, 161. В удовлетворении остальной части уточнения судом отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-8627/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что незаконность проведения внеплановой проверки измерительного комплекса потребителя подтверждена материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ИП Смирновой С.З. (потребитель) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 81176 (т.1 л.д.15), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон, так потребитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГП и/или СО (ИВС) к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений (пункт 2.4.20 договора); обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 2.4.31 договора).

Точкой поставки по указанному договору, в соответствии с приложением N 2, является торговое здание по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161. Учет электрической энергии по указанной точке поставки осуществляется расчетными приборами учета, в том числе N 0606111708.

В период действия указанного договора, представителями сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии истца по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161 (прибор учета N 0606111708), в рамках которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в срыве пломбы N 52637959, N 52637960 на дверце ячейки трансформатора тока прибора учета N 0606111708.

По результатам проверки, проходившей 11.04.2019, составлены акт проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 N ЭПУ/1/691 (т. 1 л.д. 25) и акт о безучетном потреблении от 11.04.2019 N 03-СР (т. 1 л.д. 26).

На основании акта от 11.04.2019 N 03-СР произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому объем безучетного потребления составил 459 360 кВт/ч.

Истец, не согласившийся с включением в счет-фактуру N 0024746/0302 от 31.05.2019 для оплаты стоимости электроэнергии в объеме 577 725 кВт.ч., который по реальным показаниям исправного прибора учета в расчетном периоде с 01 по 31 мая 2019 года составил 118 365 кВт.ч., направил в адрес ответчиков претензии (N 73 от 19.06.2019 и N78 от 20.06.2019, т.1 л.д.27, 30), где заявил отказ от добровольной оплаты стоимости безучетного пользования электроэнергии в объеме 459 360 кВт.ч., установленного результатами спорной проверки и незаконно, в нарушение правил, установленных абз.4 п. 195 Правил N 442, включенных ответчиком 2 для оплаты в счет-фактуру за расчетный период следующий за расчетным периодом, в котором был составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии.

Ответчик 1 в ответе на претензию истца указал, что составление акта о безучетном пользовании электроэнергии N 03-СР от 11.04.2019 является обоснованным и законным, а расчет объема безучетного пользования электроэнергии соответствует действующим нормам и права (т.1 л.д.33).

Ответчик 2 в ответе на претензию истца указал, что сотрудниками ответчика 1 проведена проверка, по результатам которой не было установлено факта обращения и/или согласования факта срыва пломб расчет стоимости электроэнергии в объеме согласно расчету к акту N 03-СР от 11.04.2019 произведен, исходя из цены на электроэнергию в апреле 2019 года (т.1 л.д.35).

Поскольку по результатам спорной проверки прибора учета потребителя, проведенной ответчиком 1, ответчик 2 произвел начисление потребленной электрической энергии, с неправомерным включением расчетной стоимости безучетного потребления в счет-фактуру для оплаты истцом электроэнергии (мощности), потребленной его энергопринимающими устройствами в расчетном периоде с 01 по 31 мая 2019 года, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконной внеплановой проверки измерительного комплекса потребителя - индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны, проведенной филиалом ПАО МРСК Волги - "Оренбургэнерго" 11 апреля 2019 года в виде инструментальной проверки по адресу: Оренбург, ул. Туркестанская, 161.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, представителями сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии истца по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161 (прибор учета N 0606111708), в рамках которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в срыве пломбы N 52637959, N 52637960 на дверце ячейки трансформатора тока прибора учета N 0606111708.

По результатам проверки, проходившей 11.04.2019, составлены акт проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 N ЭПУ/1/691 (т. 1 л.д. 25) и акт о безучетном потреблении от 11.04.2019 N 03-СР (т. 1 л.д. 26).

Учитывая изложенное, истец фактически просит суд дать правовую оценку действиям сетевой организации по проведению внеплановой проверки.

Однако, как верно отмечено судом, действия сетевой организации по составлению акта проверки измерительного комплекса N ЭПУ/1/691 от 11.04.2019 по результатам проверки измерительного комплекса, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, по факту проверки измерительного комплекса 11.01.2019 составлен акт проверки измерительного комплекса N ЭПУ/1/691, который составлен после выявления нарушений и составления акта безучетного потребления и фиксирует факт устранения нарушений - опломбировку новыми знаками визуального контроля.

В акте проверки измерительного комплекса N ЭПУ/1/691 от 11.01.2019 дано заключение о том, что узел учета соответствует требованиям нормативной документации; схема подключения прибора учета верна. Также в данном акте сделан вывод о том, что измерительный комплекс пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию.

Ссылка истца на отсутствие законных оснований для проведения внеплановой проверки, установленных пунктом 173 Основных положений, и неисполнением требований об уведомлении о предстоящей внеплановой проверке, обязывающих сетевую организацию пригласить для участия в проверке ее инициатора и заинтересованные стороны (пункт 175 Основных положений) верно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов и доказательств подтверждается как допуск представителей ПАО "Россети Волга" к приборам учета потребителя, так и присутствие представителя потребителя при проведении проверки и составлении акта проверки измерительного комплекса и акта безучетного потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-10805/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Судом установлено верно, что по существу спора истец не согласен с выявленным сетевой организацией фактом безучетного потребления энергии и выставлением данного объема гарантирующим поставщиком в ином периоде. Таким образом, сам по себе преследуемым истцом материально-правовой интерес состоит в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые влечет для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о безучетном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии, и, как следствие несогласия с установленным фактом безучетного потребления электроэнергии, необходимости перерасчета объема потребления по фактическим показаниям.

В рамках дела N А47-10805/2019 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Смирновой С.З. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о признании акта о безучетном пользовании электроэнергии N 03-СР от 11.04.2019 недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по показаниям приборов учета и возврате излишне оплаченной суммы за потребленную электрическую энергию.

В рамках указанного дела установлен факт и определен объем безучетного потребления по итогам проверки измерительного комплекса, в связи с чем заявленное в рамках данного дела требование по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы предпринимателя Смирновой С.З. о том, что общество "МРСК Волги" провело внеплановую проверку в нарушение пункта 170 Основных положений N 442, также подлежат отклонению.

Пунктами 172, 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства. При этом исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки, законодательством не предусмотрен, поскольку проверка прибора учета потребителя является правом сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-8627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко