Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-3157/21 по делу N А41-39629/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12077/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Терешина А.В., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СИНТЕЗ" - Князев И.М. (доверенность от 16 декабря 2020);

от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" - Архипов И.Н. (доверенность от 18 декабря 2020);

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Московский В.С. (доверенность от 28 января 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИНТЕЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-39629/19.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспоСервис" (ИНН 7708640850, ОГРН 5077746946734).

В Арбитражный суд Московской области обратилось АО "СИНТЕЗ" (ИНН 7723589630, ОГРН 1067758603010) с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года заявление АО "СИНТЕЗ" принято к производству, возбуждено дело N А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспоСервис", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41- 39629/19.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 заявление АО "СИНТЕЗ" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-39629/19 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "Югра" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431,47 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - задолженность по основному долгу; 95 915 234,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019. Временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051, СНИЛС 051-971-735 71).

В газете "Коммерсантъ" N 81 08.05.2020 опубликовано сообщение N 77033335171 о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения.

В рамках дела о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступило заявление АО "Синтез" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 383 575,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Синтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "СИНТЕЗ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО "Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" был заключен договор N Сине/ЭС-04/2017 от 03.04.2017, по условиям которого заявитель по поручению должника обязуется выполнять работы по ежемесячному техническому облуживанию инженерно-технических сетей и оборудования, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 6,11,15,50 в целях поддержания их рабочего состояния.

Стороны утвердили ежемесячную стоимость работ в размере 383 575, 54 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно выставленным счетам.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору кредитором представлен акт N 109/01 от 30.04.2017 на сумму 383 575, 54 руб., а также счет-фактура N 109/01 от 30.04.2017, счет на оплату N 109 от 30.04.2017, акт сверки за период с 01.04.2017 - 25.07.2017, подписанный между должником и кредитором.

Кроме того, АО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" 383 575 руб. 54 коп. задолженности по договору от 03.04.2016 N Син/ЭС04/2017 за апрель 2017 года.

Арбитражным судом Московской области от 29.08.2017 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "ЭкспоСервис" в пользу АО "Синтез" задолженности в размере 383 575 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб.

На момент судебного заседания по проверке обоснованности требований АО "Синтез" постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 судебный приказ Арбитражного суда Московской области, выданный 29.08.2017 по делу N А41-70471/2017, отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ, представленный кредитором, был впоследствии отменен.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А41-70471/17 об отмене выданного судебного приказа не является судебным актом о признании требований кредитора не подлежащими удовлетворению по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Так, в порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования, однако кассационным судом при рассмотрении жалобы временного управляющего было установлено, что задолженность перед АО "Синтез" таковой не является, и существуют обстоятельства, подлежащие исследованию и выяснению судом в порядке искового производства, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Указанное постановление кассационного суда не содержит выводов о недействительности предъявленных к должнику кредитором требований, о мнимости договора, на основании которых задолженность возникла, и недобросовестности намерений аффилированных сторон.

Напротив, на основании п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ взыскателю предоставлено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отмена судебного акта была необходима для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, для исследования доводов временного управляющего.

АО "Синтез" данное право было реализовано путем предъявления требования в настоящем деле, предоставив первичную документацию в подтверждение реальности задолженности.

Договор об оказании услуг не был признан недействительным, оснований для его критической оценки у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам временного управляющего, кредитор и должник не являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Поскольку кредитором представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленной суммы задолженности, доказательства аффилированности сторон не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Синтез".

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-39629/19 подлежит отмене, требования АО "СИНТЕЗ" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 383 575 руб. 54 коп. (сумма основного долга).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-39629/19 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать требования АО "СИНТЕЗ" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 383 575 руб. 54 коп. (сумма основного долга).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин М.В. Досова