Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 06АП-765/21 по делу N А04-2464/2019

г. Хабаровск

29 марта 2021 г.

А04-2464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер": Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Романа Юрьевича

на определение от 14.01.2021

по делу N А04-2464/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер"

к индивидуальному предпринимателю Романенко Роману Юрьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Темп" несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Возжаевского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1152801011175, ИНН 2801214706, далее - ООО "ТЕМП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 требования ООО "СибСульфур" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО "ТЕМП" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187 (6667).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (далее - ООО "БНК Лидер") 25.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Темп" по оплате в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Романа Юрьевича (далее - предприниматель Романенко Р.Ю.) денежных средств в общем размере 784 000 руб., в том числе: 12.10.2017 в размере 60 000 руб., 13.10.2017 в размере 20 000 руб., 19.10.2017 в размере 150 000 руб., 27.10.2017 в размере 28 000 руб., 30.10.2017 в размере 70 000 руб., 02.11.2017 в размере 45 000 руб., 03.11.2017 в размере 55 000 руб., 13.11.2017 в размере 53 000 руб., 20.11.2017 в размере 25 000 руб., 27.11.2017 в размере 16 000 руб., 27.11.2017 в размере 10 000 руб., 04.12.2017 в размере 60 000 руб., 11.12.2017 в размере 30 000 руб., 12.12.2017 в размере 50 000 руб., 12.04.2018 в размере 50 000 руб., 16.04.2018 в размере 50 000 руб., 09.06.2018 в размере 12 000 руб. и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 784 000 руб.

Определением суда от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Романенко Р.Ю. просит определение суда от 28.01.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел, что для этого требуется одновременно наличие трех обстоятельств: целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, эта цель была достигнута и другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту сделки. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания факта, что целью платежей предпринимателю Романенко Р.Ю. являлось причинение вреда кредиторам, а также не имеется подтверждения того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели. Обращает внимание на то, что при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию. Ссылается на то, что не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Указывает на то, что обжалуемое определение суда вынесено без участия предпринимателя Романенко Ю.В. и его представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав предпринимателя Романенко Ю.В. на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем онлайн-заседания, представитель ООО "БНК Лидер" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда от 28.01.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника, ООО "БНК Лидер", как заявитель в рамках рассматриваемого обособленного спора, должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность своих требований с учетом требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям Закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, ООО "БНК Лидер" заявлено о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ООО "Темп" (должник) и предпринимателем Романенко Р.Ю., в период октябрь-декабрь 2017 года, а также апрель, июнь 2018 года.

Таким образом, оспариваемые ООО "БНК Лидер" сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании ООО "Темп" несостоятельным (банкротом).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых ООО "БНК Лидер" сделок ООО "Темп" отвечало признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40- 192050/17-159-1702 (с ООО "Темп" в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" взыскана задолженность в размере 285 000 руб.); решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018 по делу N А04-948/2018 (с ООО "Темп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросток" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения в рамках договора от 28.06.2017 N 15 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 799 397 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 426,85 руб., всего 816 823,85 руб.).

Положениями статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, как следует из анализа финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "Темп", выполненного временным управляющим должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период с 2016 года по 2019 год не соответствовали оптимальным значениям и не достигали нормативных показателей, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточности оборотных средств на покрытие обязательств ООО "Темп".

При этом, значение степени платежеспособности ООО "Темп" по текущим обязательствам на 31.12.2016 равно 0, на 31.12.2017 - 6,8463, что также означает превышение текущих обязательств должника над его выручкой в 6,8 раз.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2018 степень платежеспособности по текущим обязательствам ООО "Темп" составила максимальное значение для анализируемого периода - 9,8257.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, согласно анализу, в течение всего рассматриваемого периода постепенно ухудшалось, ввиду чего временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у ООО "Темп" собственных оборотных средств, все оборотные активы были сформированы за счет обязательств.

Более того, в течение анализируемого периода доля кредиторской задолженности в пассивах должника увеличилась до 2,3011 (в связи со снижением общей суммы баланса), что, в свою очередь, теоретически свидетельствует об ухудшении финансового состояния для расчетов с кредиторами.

Так, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО "Темп" до признания его несостоятельным (банкротом) являлся Романенко Юрий Васильевич (далее - Романенко Ю.В.).

При этом, согласно поступившим от Управления записи актов гражданского состояния по Амурской области 19.08.2020 сведениям родителями Романенко Р.Ю. являются Романенко Ю.В. и Романенко Татьяна Петровна.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие спора о родственной связи между вышеуказанными лицами, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Романенко Р.Ю. по отношению к ООО "Темп" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В связи с чем, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Так, как правомерно указано судом первой инстанции, нормы ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых ООО "БНК Лидер" сделок должника на основании нижеследующего.

Как следует из представленной в материалы обособленного спора выписки по счету предпринимателя Романенко Р.Ю. N 40817810003000324670 в период с 12.10.2017 по 09.06.2018 ООО "ТЕМП" производило перечисление денежных средств в общей сумме 784 000 руб. с назначением платежа "прочие выплаты" и "пополнение счета".

Вместе с тем, предприниматель Романенко Р.Ю. в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений денежных средств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, указал на то, что денежные средства в размере 561 000 руб. были получены от должника по договору займа от 10.10.2017N 3.

Далее, указанная денежная сумма предпринимателем Романенко Р.Ю. возвращена ООО "Темп" путем зачета части задолженности должника перед ним по договору подряда от 15.05.2017 N 77, заключенному на ремонт котельной военного городка N 1, расположенного по адресу: Амурская область, с.Возжаевка.

Из пояснений предпринимателя Романенко Р.Ю. также следует, что для данных работ последний имел необходимую квалификацию (дипломы, сертификаты, удостоверения о повышении квалификации); указанные работы при наличии данных условий предприниматель Романенко Р.Ю. мог выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц, ООО "Темп", в свою очередь, не обладало необходимыми ресурсами для выполнения данных работ, следовательно, вынуждено было привлечь к работам субподрядчика.

При этом, согласно пояснениям, тот факт, что Романенко Р.Ю. являлся одновременно и работником ООО "Темп" (заместитель директора) не ведет к выводу о том, что последний мог привлечь Романенко Р.Ю. к данным работам как работника, осуществляющего производственные работы, поскольку должностные обязанности заместителя директора не позволяют осуществлять те работы, которые закреплены в договоре подряда от 15.05.2017 N 77.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, согласно пункту 1.1 договора подряда от 15.05.2017 N 77 предприниматель Романенко Р.Ю., как подрядчик, обязуется выполнить работы по ремонту котельной N 1/492 военного городка N 1, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Возжаевка, а ООО "ТЕМП", как заказчик, оплатить выполненные работы, согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 15 мая 2017 по 31.10.2017.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, порученных подрядчику по договору, составляет 6 052 241, 58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере 923 223, 29 руб.

В приложении к договору указано техническое задание и локальный сметный расчет N 1.

Предприниматель Романенко Р.Ю. в доказательство выполнение работ на сумму 6 052 241, 58 руб. по договору подряда от 15.05.2017 N 77 представил справку КС-3 от 15.09.2017, акты КС-2 N N 1-5 от 15.09.2017, авансовые отчеты за 2017 и 2018, чеки, приложенные к авансовым отчетам.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Так, пунктом 1.5 договора согласовано, что работы по договору выполняются материалами подрядчика (предпринимателя Романенко Р.Ю.), а из пункта 4.1.3 договора следует, что подрядчик обязуется укомплектовать своими силами и средствами штат работников для выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение подрядных работ подразумевает наличие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения такого рода работ.

Согласно пункту 1 статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 8 статьи 3 указанного Федерального закона под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Однако, проанализировав авансовые отчеты и чеки, приложенные к авансовым отчетам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не устанавливают факт, подтверждающий приобретение горюче-смазочных материалов и материалов именно для ООО "ТЕМП".

При этом доказательств оприходования приобретенных производственно-материальных запасов материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат.

Более того, предпринимателем Романенко Р.Ю., как подрядчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия штата работников (трудовые договоры (гражданско-правовые договоры), приказы о приеме на работу (увольнения), трудовые (служебные) обязанности, и.т.д.) для выполнения подрядных работ по заключенному договору подряда, а ООО "Темп", как заказчиком, не представлено доказательств обеспечения допуска персонала подрядчика для выполнения работ, что, в свою очередь, предусмотрено пунктом 4.2.4 договора.

Кроме того, из условий договора подряда следует, что предприниматель Романенко Р.Ю. должен был понести расходы, связанные с выполнением подрядных работ, а именно: приобретение необходимых материалов, транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой труда персонала подрядчика, налоговые отчисления, и прочее.

Вместе с тем, как следует из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области за Романенко Р.Ю. самоходные машины и другие виды техники на регистрационном учете не состоят.

При этом по информации Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области Романенко Р.Ю., как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц с даты регистрации - 31.01.2017 - до 31.12.2019 не значится.

Также из ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области следует, что сведения о доходах за 2017 года, с 01.01.2019 по 04.10.2019, а также сведения о работниках Романенко Р.Ю. в налоговом органе отсутствуют.

Как следует из выписки по счету предпринимателя Романенко Р.Ю. N 40802810067020000029, открытому в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие", в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 расходные операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе сопутствующие выполнению работ по договору подряда, не осуществлялись.

Общий объем поступивших и расходованных средств за период с 01.01.2017 по 24.05.2019 по данному счету составил 1 124 607,61 руб.; по состоянию на 15.05.2017 остаток средств составил 6 550 руб.; сумма расходных операций за период выполнения работ с 15.05.2017 по 15.09.2017 составила 81 450 руб.

Из выписки по счету предпринимателя Романенко Р.Ю. N 4081781000300024670, открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк, следует, что это счет банковской карты Gold MasterCard.

Однако характер операций по счету (списание с карты, взнос наличных) и их суммы за период с 15.05.2017 по 15.09.2017 не позволяют сделать вывод о несении затрат, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору подряда; сведений о приобретении строительных материалов и об оплате труда работников (вознаграждения услуг специалистов) выписка по счету также не содержит.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у предпринимателя Романенко Р.Ю. работников или привлеченных специалистов в материалы обособленного спора не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что общая стоимость работ по локальным сметам, утвержденным администраций Возжаевского сельсовета, полностью совпадает с общей стоимостью работ по договору подряда, заключенному с предпринимателем Романенко Р.Ю. (6 052 241, 58 руб.), то есть, как обосновано указано судом первой инстанции, экономический интерес, а именно получение прибыли, у ООО "Темп" на заключение с предпринимателем Романенко Р.Ю. договора подряда отсутствовал.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" следует, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у предпринимателя Романенко Р.Ю. в штате работников, а также материальных средств для выполнения работ, доказательства целесообразности, разумность причин привлечения именно предпринимателя Романенко Р.Ю. в качестве субподрядчика, а также не представление в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательств экономической обоснованности, обоснованно указал о том, что представленные предпринимателем Романенко Р.Ю. документы в отсутствие иных доказательств носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий, направленных на исполнение заключенного договора подряда.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств, подтверждающих реальное исполнение предпринимателем Романенко Р.Ю. своих обязательств по заключенному договору подряда для ООО "Темп".

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о мнимости в силу статьи 170 ГК РФ договора подряда являются обоснованными.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал о том, что акт зачета взаимных требований от 01.10.2018 содержит сведения о несуществующем обязательстве должника перед предпринимателем Романенко Р.Ю. (наличии задолженности ООО "Темп" перед предпринимателем Романенко Р.Ю. по договору подряда от 15.05.2017N 77), следовательно, не может являться доказательством совершения оспариваемых платежей в счет исполнения заемного обязательства.

Также в материалы рассматриваемого обособленного спора предпринимателем Романенко Р.Ю. представлен договор беспроцентного займа от 10.10.2017 N 3, что, по мнению последнего, является основанием для перечисления денежных средств 561 000 руб. от должника.

Так, по условиям договора займа ООО "Темп" (займодавцем) в лице директора Романенко Ю.В. передает предпринимателю Романенко Р.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик не выплачивает проценты за пользование суммой займом пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора, не позднее 31.12.2017.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.09.2018 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора.

При этом из пояснений предпринимателя Романенко Р.Ю. и его представителей, данных в суде первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, следует, что спорная денежная сумма в размере 561 000 руб. состоит из следующих платежей: 13.10.2017 - 20 000 руб., 19.10.2017 - 150 000 руб., 27.10.2017 - 28 000 руб., 30.10.2017 - 70 000 руб., 02.11.2017 - 45 000 руб. 03.11.2017 - 55 000 руб., 13.11.2017 - 53 000 руб., 04.12.2017 - 60 000 руб., 11.12.2017 - 30 000 руб., 12.12.2017 - 50 000 руб.

Также в подтверждение реальности заемных обязательств между сторонами предпринимателем Романенко Р.Ю. представлен договор беспроцентного займа от 10.10.2017 N 3, акт взаимозачета однородных встречных требований от 01.10.2018 и акт сверки за 2018 год.

Положениями статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2011 N 6616/11).

Так, суд первой инстанции, проанализировав выписку по счету предпринимателя Романенко Р.Ю. N 40817810003000324670 с датами операций и их наименованием "зачисление на вклад/счет д/с по поручение клиента с взиманием комиссии", пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно соотнести данные денежные перечисления в качестве исполнения договорных обязательств должника, как займодавца по договору беспроцентного займа от 10.10.2017 N3 не представляется возможным.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что за период перечисления спорных денежных средств, доказательств изменения назначения платежей/наименование операций (которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, либо финансовый результат деятельности должника/Романенко Р.Ю.) в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

При этом, как следует из представленных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции дополнениях к отзыву на заявление предприниматель Романенко Р.Ю. сослался на то, что предоставление денежных средств в качестве займа последнему отражено в бухгалтерском учете ООО "Темп" и подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 73.01 (предоставление займов).

Однако, оборотно-сальдовые ведомости в силу пункта 5 статьи 10 Федеральный закон N 402-ФЗ не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, следовательно, сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом должника, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Более того, как следует из пояснений представителей предпринимателя Романенко Р.Ю., данных в суде первой инстанции, электронная база сведений программы 1С повреждена в результате затопления компьютера, на котором она хранилась, в связи с чем, информация частично утрачена или изменена, что подтверждается копией акта о повреждении от 15.04.2019 (приобщена к материалам дела).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств восстановления утраченной информации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции предпринимателем Романенко Р.Ю. не представлено.

Также в восстановленном виде информационная электронная база сведений из программы 1С конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности проверки достоверности сведений, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции предпринимателем Романенко Р.Ю. не представлено пояснений относительно целей получения спорной денежной суммы от ООО "Темп", либо доказательств расходования спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи во исполнение договора беспроцентного займа от 10.10.2017 должником денежных средств предпринимателю Романенко Р.Ю. в размере 561 000 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия иных правовых оснований для перечисления ООО "Темп" в адрес предпринимателя Романенко Р.Ю. спорных денежных средств, предоставления встреченного исполнения со стороны предпринимателя Романенко Р.Ю. либо возврата последним денежных средств должнику в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Далее, в подтверждение обоснованности перечислений должником в пользу предпринимателя Романенко Р.Ю. денежных средств в размере 211 000 руб. последний ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства перечислены Романенко Р.Ю. как работнику (заместителю директора) на карту физического лица в подотчет и состоят из следующих платежей: 12.10.2017 - 60 000 руб., 20.11.2017 - 25 000 руб., 29.11.2017 - 16 000 руб., 27.11.2017 - 10 000 руб., 12.04.2017 - 50 000 руб., 16.04.2017 - 50 000 руб., в подтверждение чего представлены карточки счетов, авансовые отчеты за 2017 и 2018, чеки, приложенные к авансовым отчетам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из большей части отчетов следует приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) и строительных материалов.

Так, приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (далее - Методические указания).

Положениями пункта 49 Методических указаний установлено, что приемка и принятие к учету поступающих материалов, при условии отсутствия расхождений между данными поставщика и фактическими данными, оформляется соответствующими складами путем составления приходных ордеров (форма N М-4).

Вместо оформления приходного ордера допускается проставление на документе поставщика штампа, оттиск которого содержит те же реквизиты, что и приходный ордер.

В этом случае заполняются реквизиты штампа и ставится очередной номер приходного ордера, такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

Приемные акты и приходные ордера составляются в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов (пункт 53).

Пунктом 56 Методических указаний предусмотрено, что материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Вместе с тем, предпринимателем Романенко Р.Ю. данные документы, которые подтверждали бы факт получения и оприходования (принятия к учету) ООО "Темп" материальных запасов в виде ГСМ и строительных материалов, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

В связи с чем, доводы предпринимателя Романенко Р.Ю. о расходовании подотчетных средств на нужды должника являются недоказанными.

Также в материалы рассматриваемого обособленного спора предпринимателем Романенко Р.Ю. не предоставлены документы, подтверждающие факт отпуска спорных материальных запасов для целей осуществления хозяйственной деятельности ООО "Темп".

В силу пункта 90 Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

Согласно пунктом 100 данных указаний, первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов.

При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Однако, документы, подтверждающие списание приобретенных ТМЦ на расходы с указанием конкретных целей их использования, ни предпринимателем Романенко Р.Ю., ни ООО "Темп" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлены.

Между тем не представлены и доказательства наличия у ООО "Темп" остатков материальных запасов и их передачи конкурсному управляющему.

Более того, прилагаемые к авансовым отчетам документы не содержат реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт приобретения ГСМ и материалов для ООО "Темп", а не иного лица.

Кроме того, предпринимателем Романенко Р.Ю. не обоснованно приобретение ГСМ со ссылкой на путевые листы, которые подтверждали бы факт использования конкретных транспортных средств в производственных целях.

Также предпринимателем Романенко Р.Ю. в доказательства необходимости приобретения строительных материалов именно на нужды ООО "Темп" в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены соответствующие дефектные ведомости, которые, в свою очередь, подтверждали бы необходимость производства ремонта используемых объектов, тогда как квитанции об оплате государственной пошлины содержат сведения о платежах за физических лиц.

В отношении произведенного ООО "Темп" 09.06.2018 в пользу Романенко Р.Ю. платежа на сумму 12 000 руб., последний ссылается на перечисление спорных денежных средств в качестве заработной платы, в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 "расчетный счет" за 09.06.2018.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, в материалы рассматриваемого обособленного спора Романенко Р.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих начисление заработной платы последнему в вышеуказанном размере в спорный период (личная карточка, штатное расписание, график отпусков, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, платежная ведомость, налоговая карточка по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию, налогу на доходы физических лиц).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленная предпринимателем Романенко Р.Ю. оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 из программы 1С не является достаточным доказательством, подтверждающим перечисления ему в качестве заработной платы денежных средств в размере 12 000 руб.

ООО "БНК Лидер" также оспаривает спорные сделки и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей обязательствам, вытекающим из такого участия (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Установлено, что произведенные должником в пользу предпринимателя Романенко Р.Ю. платежи (банковские операции) совершены исключительно в целях вывода денежных средств на аффилированное по отношению к должнику лицо, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходование спорной суммы на указанные им цели и для реализации экономических интересов ООО "Темп".

Как вышеуказно, оспариваемые ООО "БНК Лидер" сделки ООО "Темп" совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, что также установлено, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства в общем размере 1 101 823,85 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-192050/17-159-1702 и Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-948/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 784 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых ООО "БНК Лидер" сделок по перечислению ООО "Темп" в пользу предпринимателя Романенко Р.Ю. денежных средств в размере 784 000 руб. недействительными как подозрительные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя Романенко Р.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Темп" денежные средства в размере 784 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания факта, что целью платежей предпринимателю Романенко Р.Ю. являлось причинение вреда кредиторам, а также не имеется подтверждения того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, свидетельствует о том, что Романенко Р.Ю. знал о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

При этом следует отметить, к моменту совершения оспариваемых платежей ООО "Темп" имело просроченную задолженность перед рядом кредиторов, следовательно, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, Романенко Р.Ю. не мог не знать о наличие просроченных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено без участия Романенко Ю.В. и его представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав Романенко Ю.В. на судебную защиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в надлежащем порядке рассмотрено заявленное Романенко Ю.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, в том числе и по ходатайству Романенко Ю.В.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, объективности, а также несоблюдения прав на судебную защиту не нашли своего документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 14.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 по делу N А04-2464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь