Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 06АП-766/21 по делу N А04-2464/2019

г. Хабаровск

27 апреля 2021 г.

А04-2464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Юрия Васильевича

на определение от 14.01.2021

по делу N А04-2464/2019 (вх.8943)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (ОГРН 1142801004279 ИНН 2801195958)

к Романенко Юрию Васильевичу (ИНН 280700350688)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1152801011175, ИНН 2801214706)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "ТЕМП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 требования ООО "СибСульфур" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

25.02.2020 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "ТЕМП" конкурсным кредитором - ООО "БНК Лидер" в суд подано заявление о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника по оплате в пользу ИП Романенко Юрия Васильевича денежных средств в сумме 1 605 800 руб., в том числе:

- 07.07.2017 в размере 170 000 руб.; 21.08.2017 в размере 70 000 руб.; 25.08.2017 в размере 180 000 руб.; 28.08.2017 в размере 50 000 руб.; 29.08.2017 в размере 70 000 руб.; 01.09.2017 в размере 15 000 руб.; 05.09.2017 в размере 100 000 руб.; 07.09.2017 в размере 15 000 руб.; 08.09.2017 в размере 60 000 руб.; 12.09.2017 в размер 100 000 руб.; 15.09.2017 в размере 60 000 руб.; 20.09.2017 в размере 50 000 руб.; 21.09.2017 в размере 100 000 руб.; 25.09.2017 в размере 30 000 руб.; 29.09.2017 в размере 14 000 руб.; 27.11.2017 в размере 16 000 руб.; 18.12.2017 в размере 13 800 руб.; 25.01.2018 в размер 15 000 руб.; 12.04.2018 в размере 50 000 руб.; 12.04.2018 в размере 50 000 руб.; 16.04.2018 в размере 32 000 руб.; 13.06.2018 в размере 45 000 руб.; 25.05.2018 в размере 300 000 руб.

В качестве последствий недействительности указанных сделок заявитель просил взыскать с ИП Романенко Юрия Васильевича в пользу ООО "Темп" неосновательное обогащение в размере 1 605 800 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, с Романенко Ю.В. взысканы денежные средства в пользу должника на сумму 1 605 800 руб.

Не согласившись с определением суда, Романенко Ю.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными, а также ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела по существу при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после отложения дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей участвующий в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.07.2017 по 13.06.2018 со счёта должника N 40702810707000002359, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были произведены платежные операции в пользу руководителя должника - ИП Романенко Ю.В. на общую сумму 1 605 800 рублей.

Доказательств возврата полученных в подотчёт денежных средств или расходования их в интересах должника - не представлено.

Полагая, что сделки по перечислению и передаче денежных средств в подотчёт являются недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки по выдаче денежных средств заинтересованному лицу осуществлены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве и в отсутствие встречного предоставления, удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что с учётом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.04.2019), сделки, совершённые в период подозрительности в период с 07.07.2017 16.04.2018 подлежат квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь, применительно к разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к платежам совершённым 13.06.2018, 25.05.2018 - также могут быть применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков недействительности сделок по указанному пункту.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, отсутствие формальных признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не опровергает наличие фактической заинтересованности, которая устанавливается по объективным обстоятельствам дела и исходя представленных в материалы дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Темп", единственным участником и руководителем должника являлся Романенко Ю.В., который в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику, контролирующим его деятельность.

Исходя из Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и Письма Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859 к лицам, которым возможна передача денежных средств в подотчёт относятся руководитель юридического лица, работники юридического лица, а также лица, с которыми заключён договор гражданско-правового характера.

Следовательно, в аспекте статьи 61.2 Закона о банкротстве ответчик относится к кругу лиц, осведомлённых о финансовом состоянии должника, а следовательно - о датах и обстоятельствах возникновения признаков неплатёжеспособности.

Судом также установлено, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства, и с учётом финансовых показателей, отвечал признакам несостоятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-192050/17-159-1702, на основании которого с должника - ООО "Темп" (ИНН 2801214706) в пользу Союзстроителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" взыскано 285 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018 по делу N А04-948/2018, на основании которого с должника - ООО "Темп" (ИНН 2801214706) в пользу ООО "Гидросток" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения в рамках договора N15 от 28.06.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 799 397 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 426,85 руб., всего 816 823,85 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу N А04-1469/2018, согласно которому с ООО "ТЕМП" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" взыскана сумма основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1 401 491 рубль 88 копеек, пени за период с 21.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 33 585 рублей 42 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 27 351 рубль, а всего взыскать 1 462 428 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу N А33-17703/2018 с ООО "ТЕМП" в пользу ООО "СибСульфур" взыскано 5 860 741 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 14.09.2017 N 14.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, следует, что с октября 2017 года должник прекратил расчёт с кредиторами и производил накопление кредиторской задолженности, что привело к возбуждению дела о банкротстве.

Более того, согласно анализу финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "ТЕМП", выполненному временным управляющим, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период с 2016 по 2019 не соответствовали оптимальным значениям и не достигали нормативных показателей, что говорит о недостаточности оборотных средств на покрытие обязательств должника.

Судом первой инстанции на основании отчётности должника приведены верные выводы относительно того, что по результатам 2016 финансового года должник находился в предбанкротном состоянии, объём текущих обязательств превышал объём выручки в 6,8 раз, впоследствии соотношение выручки и текущих обязательств ухудшилось до значений коэффициента - 9,8.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные сведения о финансовой отчётности должника, которые не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком, явно указывают, что при нахождении в кризисном состоянии, объём активов по отношению к кредиторским обязательствам значительно снижался в предбанкротный период.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения спорных сделок - признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Возражая против заявления конкурсного кредитора, Романенко Ю.В. указал, что спорная сумма 1 605 800 руб. складывается из следующих сумм:

1) 89 000 руб. - перечисления ООО "Темп" Романенко Ю.В. как работнику на карту физического лица в подотчет, израсходованы на нужды организации, подтверждены оригиналами авансовых отчетов и первичных документов;

2) 32 000 руб. от 16.04.2018 - денежные средства, перечисленные в подотчет не Романенко Роману Юрьевичу как работнику (карточка счета 71.01);

3) 1 484 800 руб. - перечисленные ООО "Темп" денежные средства по договору займа N 1 от 01.07.2017 на сумму 1 600 000 руб. При составлении договора займа от 01.07.2017 N 1 сумма 1 600 000 руб. была указана ориентировочно. При этом в рамках договора возвращено было денежных средств больше, чем было перечислено в заем. Возврат по договору займа произведен 20.11.2017 двумя платежными поручениями на сумму 750 000 рублей и 850 000 рублей на расчетный чет общества. Предоставление и возврат займа отражены в бухгалтерском учете общества и подтверждаются ОСВ по счету 73.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленных споров в процедуре банкротства должника применяются повышенные стандарты доказывания, при которых бремя опровержения разумных сомнений в реальности правоотношений возлагается на кредитора, утверждающего о наличии соответствующих правоотношений.

В подтверждение доводов о передаче и расходовании денежных средств в размере 89 000 руб. не безвозмездно, а в интересах должника ответчиком представлены: карточки счета 51 (за 01.09.2017 на 15 000 руб., за 07.09.2017 на 15 000 руб., за 29.09.2017 на 14 000 руб., за 13.06.2018 на 45 000 руб.); оборотно-сальдовые ведомости по счету N 73 за 2017 и 2018 года; авансовые отчеты за период от 30.05.2017 по 10.06.2017. Из авансовых отчетов и прилагаемых к ним документов (чеков, квитанций) следует приобретение материалов (строительные материалы, стол, тумбочка, клавиатура, мышь проводная, мышь беспроводная, наушники, замки и т.д.), ГСМ, почтовые расходы, оплата госпошлины.

При этом первичные документы, представленные ответчиком в обоснование расходов, не указывают на несение расходов непосредственно должником, не содержат необходимых реквизитов. Также не представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенных, согласно авансовым отчетам и товарным чекам, товаров за проверяемый период или их направления на ведение хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции, при анализе представленных документов, исходя из требований Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н), Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н, правомерно указано, что в рамках бухгалтерского учёта не отражено приобретение и оприходование (принятие к учёту) материальных запасов на сумму 89 000 руб., а также документов, подтверждающих отпуск материальных запасов для целей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что представленная оборотно-сальдовая ведомость является распечатанным документом из программы 1С, которая руководителем должника Романенко Ю.В. конкурсному управляющему не была передана, со ссылкой на её повреждение в результате затопления офисного помещения, достоверность документа ставится под сомнение.

В связи с изложенным, в отсутствие первичной подтверждающей документации, доводы заявителя применительно к ст. 65 АПК РФ оценены как неподтверждённые.

Также доводы ответчика о перечислении денежных средств под отчёт Романенко Р.Ю. 32 000 руб. опровергаются содержанием операции по счёту ООО "Темп" N 40702810707000002359, открытого в ПАО "Промсвязьбанк". Из выписки следует, что денежные средства 12.04.2018 были перечислены в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "пополнение карты (НДС по ставке 0%)" на расчетный счет Романенко Юрия Васильевича N 40817810403000235767, сведения о передаче их иному лицу - отсутствуют. Представленная карточка счета 71.01, в условиях непринятия мер по передаче конкурсному управляющему всей полноты бухгалтерской документации, не является надлежащим и достаточным доказательством, сведения которой, первичной документацией не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что сумма 1 484 800 руб. была перечислена ему по договору беспроцентного займа N 1 от 01.07.2017, противоречат материалам дела.

Перечисленные денежные средства перечислялись без указания на данный договор в назначении платежа, что в условиях совершения сделок между аффилированными лицами, противоречит доводам заявителя.

С учетом установленного, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между ответчиком и должником, фактическую неплатёжеспособность должника, а также безвозмездный характер сделок по передаче денежных средств в подотчёт учредителю должника - судом первой инстанции также правомерно указано на наличие признаков не только указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие действительных доказательств расходования полученных Романенко Ю.В. денежных средств, с учётом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ апелляционная коллегия оценивает их как мнимые сделки, денежные средства фактически полученными безвозмездно, а не переданными в подотчёт ответчику.

Перечисленные Романенко Ю.В. денежные средства 20.11.2017, на которые ссылается заявитель, и возврат которых не оспаривается конкурсным управляющим должника, на сумму 750 000 руб. и 850 000 руб. подтверждается представленными выписками по счёту.

Однако, строка с перечислением 850 000 руб. в представленной выписке, содержит указание только на N документа (1), и его дату (20.11.2017)и наименование операции (возврат подотчета); плательщик и получатель, а равно их счета - в представленной выписке отсутствуют.

В отношении операции N 13 от 20.11.2017 на сумму 750 000 руб. с наименованием операции - возврат подотчёта, также отсутствует указание на плательщика и получателя, сведения об их счетах. Предыдущая строчка выписки с N 277 от 20.11.2017 с указанием в качестве плательщика ООО "Темп" и получателя- Романенко Р.Ю., на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "прочие выплаты", не позволяет соотнести две данные операции.

В материалы дела не представлено документов, в частности первичной документации (платежных поручения), которая позволила бы утверждать, что перечисленные денежные средства безусловно относились бы к операциям, совершённым именно Романенко Ю.В. в качестве возврата подотчёта.

При этом, принимаются во внимание доводы самого конкурсного управляющего, что на 20.11.2017 общая сумма полученных ответчиком от должника денежных средств за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 составляла лишь 1 129 000 руб., что значительно меньше суммы, которая по заверению ответчика, могла была быть возвращена платежами от 20.11.2017.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ апелляционный суд не признаёт подтверждённым возврат денежных средств в отсутствие достаточных доказательств.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, установленных по материалам дела с учётом позиции сторон, выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.01.2021 по делу N А04-2464/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова