Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 08АП-777/21 по делу N А75-6538/2020

город Омск

29 марта 2021 г.

Дело N А75-6538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-777/2021) акционерного общества "Сфера жилья" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 по делу N А75-6538/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 6 718 528 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Сфера жилья" - генеральный директор Швецов Р.В. (предъявлены паспорт, приказ от 16.04.2020); представитель Зорькина А.О. (предъявлены паспорт, диплом от 03.07.2005, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

от ПАО "Ростелеком" - посредством веб-конференцсвязи Инькова С.Н. по доверенности от 16.03.2020; Якшигулова К.А. по доверенности от 16.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - истец, управляющая компания, АО "Сфера жилья") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 6 592 497 руб. 60 коп., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 17.09.2020 в размере 1 166 179 руб. 83 коп.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу АО "Сфера жилья" взысканы неосновательное обогащение в размере 124 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 970 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 369 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сфера жилья" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.03.2021 АО "Сфера жилья" представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 22.03.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец полагает, что взысканию с ПАО "Ростелеком" подлежит неосновательное обогащение в сумме 1 584 479 руб. 88 коп. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 622 руб. 98 коп. за период с 11.02.2018 по 17.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял доводы истца и расчет, представленные в ответ на контррасчет ответчика.

ПАО "Ростелеком" в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Воронов Т.А., судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б. В судебном заседании 17.03.2021 объявлен перерыв до 22.03.2021; на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.03.2021 произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Сфера жилья" поддержали апелляционную жалобу.

Представители ПАО "Ростелеком" поддержали письменно изложенные возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Сфера жилья" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее - МКД) N N 1, 3, 4, 5, 7-10, 14, 23, 25-40, 42, 45 в 16 микрорайоне, домами NN 1-59 в 12 микрорайоне и домом N 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования.

В указанных домах с использованием общего имущества МКД размещено принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование, использующееся им для оказания услуг связи. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

27.05.2019 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды общего имущества собственников МКД. Однако, договор между сторонами заключен не был.

Плата за использование общего имущества обществом "Ростелеком" не вносилась.

В ответ на претензионные требования о произведении оплаты, размер которой определен истцом со ссылками на решения собраний собственников помещений МКД, ПАО "Ростелеком" сообщило, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной и нецелесообразной (т.5 л.д. 89), оплату не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами представлены расчеты неосновательного обогащения и возражения относительно позиций друг друга.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв произведенный ответчиком расчет, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17- 17056 по делу N А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

ПАО "Ростелеком" не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом МКД, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Относительно обязанности вносить плату за пользование общим имуществом, состава МКД, в которых размещено оборудования, разногласия у сторон отсутствуют.

Фактически спор заключается в определении размера платы.

Первоначально при обращении с иском АО "Сфера жилья" просило взыскать неосновательное обогащение исходя из расчета 3 000 рублей в месяц за один коммутатор, ссылаясь при этом на решения собраний собственников помещений в МКД.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что с учетом положений статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, в домах по адресам: 12 микрорайон дома: с 2 по 8, 10, с 13 по 26, с 29 по 38, с 40 по 42, 45, 46, с 48 по 56, 59; 16 микрорайон дома: 1, 3, 5, 6, 8, 40, 14, 23, 25, с 27 по 32, 36, 38, 39, 45, собрания нельзя признать состоявшимися по причине отсутствия необходимого кворума.

Уточняя размер исковых требований, истец сослался на отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД (нежилые площади) для размещения оборудования связи (в т.ч. кабеля), используемого в целях предоставления услуг связи потребителям за 1 подъезд МКД в количестве 297 подъездов в 81 домах, расположенных в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры Тюменской области от 09.08.2020 N 784/08/2020 (т. 6 л.д. 29-30, приложение к ходатайству поступившему через систему "Мой Арбитр"). Данный отчет не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости неосновательного обогащения в связи с рядом имевшихся в нем недостатков, на которые указано в решении. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой.

ПАО "Ростелеком" полагало возможным применять при расчете иные (аналогичные) договоры аренды, заключенные истцом с третьими лицами.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, истец в спорный период находился в договорных отношениях с ООО "АРС", ИП Евдокименковой Э.М. и предоставлял им общедомовое имущество в пользование (т 4 л.д. 87-106).

Так, согласно договору от 01.11.2018 N АБ-01/18-21/1, истец предоставил ООО "АРС" конструктивные элементы (внешние поверхности стен) в размере 17,44 кв.м. стоимостью 2 500 руб. в месяц, что составляет 143 руб. 35 коп.за 1 кв.м.

Согласно договору от 01.11.2018 N 01/12-2 истец предоставил ООО "АРС" в пользование нежилое помещение (пожарных выход) площадью 20,10 кв.м., стоимостью 3 015 руб. в месяц, что составляет 150 руб. за 1 кв.м.

Согласно договору от 01.11.2018 N 15-16-1 истец предоставил ООО "АРС" нежилое помещение (колясочная) площадью 15,80 кв.м. стоимостью 2 410 руб. 13 коп., что составляет 152 руб. 54 коп. за 1 кв.м.

Согласно договору от 01.10.2019 N 16-1/2019 истец предоставил в аренду ИП Евдокименковой Э.М. конструктивные элементы (поверхность стен) площадью 13,80 кв.м., стоимостью 4 140 руб. в месяц, что составляет 300 руб. за 1 кв.м.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В указанных договорах цена определяется исходя из площади занимаемого оборудования, что соответствует воле собственников, выраженной в проектах договоров аренды (пункт 2.1 договоров, представленных истцом в двух редакциях).

В произведенном ответчиком контррасчете, представленном в материалы дела 06.11.2020 (т.7 л.д. 4-5, 15-16), стоимость неосновательного обогащения составила 124 344 рубля (из расчета 150 рублей за 1 кв.м.). В контррасчете приведены параметры, использовавшие ответчиком, в том числе, количество оптических распределительных коробок в доме и иного оборудования, количество абонентов, протяженность кабельных линий и их размещение, занимаемая площадь, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не указано, исходя из какой площади производился расчет.

Данный контррасчет АО "Сфера жилья" не опровергло. Возражая на контррасчет ответчика, истец привел абстрактные расценки, вне привязки к площади размещенного именно в спорных домах оборудования и к расценкам, установленным договорами аренды имущества опять же в спорных домах. Договоров аренды общего имущества МКД, заключенных АО "Сфера жилья" с иными операторами связи, истцом также не представлено. АО "Сфера жилья", приводя доводы относительно средней цены, ссылалось на судебную практику по делам N А75-20809/2019 и N А75-6204/2020.

В рамках дела N А75-20809/2019 с ПАО "Ростелеком" в пользу АО "Центральный участок" взыскано неосновательное обогащение, исходя из стоимости размещения оборудования в одном МКД - 3305 руб. 43 коп.

В рамках дела N А75-6204/2020 задолженность в пользу ООО УК "Сибирский дом" взыскана исходя из стоимости размещения оборудования в одном подъезде (а не в доме, как указано АО "Сфера жилья"), утвержденной также решением общего собрания собственников.

В настоящем споре решением собрания стоимость не утверждалась; обоснования стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 584 479 руб. 88 коп. с учетом изложенного истец не представил.

АО "Сфера жилья" с дополнениями к апелляционной жалобе от 15.03.2021 представлены договоры аренды. Однако, договор N 4 между ОАО "ЖЭУ N 3" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" заключен 01.01.2012, таким образом, приведенные в нем расценки не являются актуальными для искового периода. Договор N СИС-06 от 01.06.2018, заключенный между ООО "АРС" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" определяет стоимость услуг исходя из количества - 80 руб. за одну квартиру. Данный размер оплаты является договорным, в отсутствие договоренности сторон установление платы исходя из количества квартир противоречит существу арендных правоотношений, которое заключается в предоставлении определенной площади общего имущества для размещения оборудования; следовательно, в отсутствие соглашения сторон такой расчет применению не подлежит.

Остальные представленные истцом договоры не заключены, оснований применять незаключенные договоры при расчете неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наиболее справедливым и соответствующим существующим расценкам представляется расчет, произведенный ПАО "Ростелеком".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 по делу N А75-6538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко