Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 04АП-981/19 по делу N А19-455/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-2398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 марта 2021 г.

Дело N А19-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-455/2019 по заявлению Антипина Антона Валерьевича об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметов залога, и об утверждении положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СБС" (ОГРН 1023800517520, ИНН 380100882) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Антипин А. В.;

представитель учредителей ООО ПКФ "СБС" Перевозников Д. Н., полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников ООО ПКФ "СБС" от 06.06.2020;

от ПАО "Сбербанк России": Иванова О.В. - представитель по доверенности от 11.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-455/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО "ПКФ "СБС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов А. Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 ООО "ПКФ "СБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СБС" утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич.

Антипин Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, и об утверждении положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-455/2019 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.09.2020, отменены.

Антипин Антон Валерьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Антипин Антон Валерьевич выражает несогласие с определением, указывая, что вывод суда первой инстанции о проведении оценки имущества должника, являющегося предметом залогом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Во-первых, предметом оценки согласно отчета оценщика от 20.01.220 залоговое имущество не являлось, предметом оценки, в соответствии с указанным отчетом оценщика были права требования ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) по договорам, заключённым между ООО "ПКФ "СБС", ООО "Реал" и Банком, обеспеченным договорами поручительства, залога и ипотеки". Объектом оценки залоговое имущество не являлось.

Во-вторых, в соответствии с сообщением конкурсного управляющего, опубликованном на ЕФРСБ (сообщение N 5279227), в противоречие с отчетом оценщика Николенко Ю.Г. указал в качестве объектов оценки иные объекты, а также указал рыночную стоимость объектов оценки, которая не соответствует стоимости, указанной в опубликованном порядке продажи имущества.

Заявитель полагает, что стоимость прав требования Банка составила 136 215 208 рублей, что не соответствует установленной судом первой инстанции начальной продажной цене имущества.

В-третьих, оценка прав требования Банка была сделана по состоянию на 20.01.2020, то есть более чем за 6 месяцев до даты опубликования конкурсным управляющим сообщения о Порядке продаже имущества должника, и соответствующего отчета об оценке на ЕФРСБ.

Судом указано, что имущество должника (лот N 1) не имеет обременения в виде долгосрочной аренды, т.к. конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. отказался от договора аренды.

Данный вывод суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с выпиской из ЕГРН обременение в виде долгосрочного права аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (запись 4.7 лист 5 выписки). Данное обременение указано организатором торгов - Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СБС" Николенко Ю. Г. в сообщениях о торгах, что противоречит утвержденному порядку продажи.

Кроме этого, Антипин А.В. считает, что начальная цена продаваемого имущества установлена с нарушением ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), т.е. определена не на основании рыночной оценки, и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", т.е. не 80 % от рыночной стоимости, а также не учтено обременение в виде права аренды.

При этом право аренды судебной экспертизой по делу N А19-3941/2019 (дело по иску ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на право аренды Новиковой Е.С) было оценено стоимостью 24 549 000 рублей.

Обосновывая установление начальной продажной цены на основании рыночной стоимости, конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. и ПАО "Сбербанк России" ссылается на отчет об оценке N 870Ю/01/20, но данным отчетом определена не рыночная стоимость имущества, реализуемого на торгах, а право требования ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам. Кроме этого, ПАО "Сбербанк России" указывает, что начальная цена им определяется независимо от рыночной стоимости, в связи с чем он как залоговый кредитор может определить любую начальную стоимость. Данная позиция противоречит положениям ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, Антипин Антон Валерьевич просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-455/2019 от 02.10.2020 отменить, заявление Антипина Антона Валерьевича о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, удовлетворить.

В судебном заседании представитель участников должника и Антипин А. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПКФ "СБС" полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Антипина А.В., правильно применены нормы материального и процессуального права, соответственно, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 по делу N А19-455/2019 не имеется. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", возражая по доводам жалобы, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 по делу N А19-455/2019 оставить без изменения, жалобу Антипина А. В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "ПКФ "СБС", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе нежилое помещение, складской комплекс, две квартиры, легковой автомобиль "Тойота Камри".

Залоговым кредитором - Сбербанком было направлено конкурсному управляющему положение о порядке и условиях реализации имущества должника находящегося в залоге у банка. Начальная стоимость имущества выставленного на торги была определена на основании отчета об оценке стоимости имущества независимого оценщика.

Конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов от 05.08.2020 N 5297968; 31.07.2020 опубликован отчет об оценке от 20.01.2020 N 87ОЮ/01/20 (сообщение N 5279227).

Согласно отчету от 20.01.2020 N 87ОЮ/01/20, выполненному ООО "Аверта Групп", оценка права требования для целей заключения договора цессии была проведена по состоянию на 20.01.2020 и составила 136 215 208 руб.

Конкурсным управляющим 05.08.2020 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 5297968). Срок проведения торгов установлен 14.09.2020. Начальная продажная цена имущества должника определена в размере 136 215 208 рублей.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было размещено сообщение N 5238867, в котором конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды торговых помещений (долгосрочного договора аренды) N 1 от 10.08.2011, заключенного с ИП Новиковой Е. С.

Поскольку по состоянию на 31.07.2020 договор аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011 с ИП Новиковой Е. С. был расторгнут, соответствующее обременение отсутствовало, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Антипина А.В., учел, что залоговым кредитором принято обоснованное решение об установлении начальной продажной стоимости имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Антипин А.В. в суде первой инстанции просил утвердить начальную продажную стоимость имущества должника, вошедшего в состав лотов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, находящегося в залоге у Сбербанка, в размере 80 % от рыночной стоимости указанного имущества, утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, входящего в состав лота N 1 с учетом имеющегося обременения - права аренды ИП Новиковой Е.С. по договору аренды N 1 от 10.08.2011.

В суде апелляционной инстанции Антипин А.В. заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, указав, что возражения фактически касаются только лота N 1 - нежилого помещения (площадью 2 112,9 кв. м.).

09.12.2020 судебное заседание отложено, апелляционным судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении независимого оценщика в качестве специалиста, проводившего оценку, с целью приглашения в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по следующим вопросам:

означает ли проведенная оценка стоимости прав требований, что указанная стоимость фактически равна рыночной стоимости объектов оценки;

учтены ли в составе дисконта 23,2 % (стр. 111 отчета N 870Ю/01/20 от 21 января 2020года) положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" -80% от стоимости, если не учтены, - пояснить, почему данная статья не применялась.

Сбербанк указал, что обязанность в проведении им оценки законом не предусмотрена, но тем не менее, была проведена оценка прав требования Банка согласно отчету от 20.01.2020 N 87ОЮ/01/20. Банк полагает, что определение непосредственно рыночной стоимости залогового имущества, в том числе имущества ООО "ПКФ "СБС", является неотъемлемой частью оценки и происходит на 1 этапе расчета (Раздел 5 стр. 41 отчета, описание алгоритма расчета) и содержится на стр. 16 по стр. 108 отчета. И далее используется для установления рыночной стоимости прав требований. При этом оценка состоит из 5 этапов.

За время отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции состоялись торги по реализации обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения (площадью 2 112,9 кв. м.). Определен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи от 03.03.2021 указанного имущества по цене 68 200 000 рублей. Денежные средства внесены в конкурсную массу.

При этом залоговым кредитором нежилое помещение (площадью 2 112,9 кв. м.) было оценено стоимостью 86 685 292 рубля, с такой оценкой не согласился Антипин А. В., указав на пороки отчета об оценке, которым руководствовался Сбербанк, на то, что не учтено, что цена должна быть снижена до 80 % от рыночной стоимости указанного имущества, а также на то, что не учтено наличие обременения в виде аренды на объект, что также должно оказать существенное влияние на начальную продажную стоимость.

Данные доводы апелляционный суд находит ошибочными, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

В силу правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закона об ипотеке).

В этой связи, действительно, верными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества (аналогичная правовая позиция приведена и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А19-3868/2018).

С учетом указанного, залоговый кредитор должен был принять решение об установлении начальной цены реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам его оценки в отчёте оценщика.

Вместе с тем, в настоящее время состоялись торги по реализации обеспеченного залогом имущества должника, по результатам которых сформирована цена имущества.

Учитывая факт проведения торгов, Антипин А.В. просил в суде апелляционной инстанции снять с рассмотрения ходатайство о проведении экспертизы.

Протокольным определением от 24.03.2021 апелляционный суд определил принять отказ от ходатайства о проведении экспертизы, снять его с рассмотрения.

Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов, и в настоящем деле стоимость определена в размере 68 200 000 рублей.

Поскольку на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 5238867, в котором конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды торговых помещений (долгосрочного договора аренды) N 1 от 10.08.2011, заключенного с ИП Новиковой Е. С., и договор аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011 с ИП Новиковой Е. С. был расторгнут, соответствующее обременение отсутствовало на дату проведения торгов и определения победителя, на что особо указано также и в аукционной документации.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учетом указанных правовых позиций доводы Антипина А. В. о том, что в ЕГРН сохраняются сведения об обременении арендой, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Антипина А.В.

С учетом сформированной по итогам торговой процедуры цены спорного имущества в настоящее время отсутствуют основания для определения иного размера такой стоимости (необходимость применения дисконта, на который указывает заявитель апелляционной жалобы).

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк