Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 19АП-5942/19 по делу N А48-3492/2019

г. Воронеж

29 марта 2021 г.

А48-3492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": Дурнакова М.И., представитель по доверенности от 16.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгяна Аршавира Жораевича: Аргунов А.А., представитель по доверенности от 08.07.2019 N 23 АА 9593760, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 по делу N А48-3492/2019,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ОГРН 1072351000633, ИНН 2351012094) в лице конкурсного управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (г. Орел, ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) о взыскании убытков в сумме 3 140 458 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450), Нагузе Аскер Анзурович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" в лице конкурсного управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилось к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ответчик, Ассоциация МСРО "Содействие") о взыскании 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО "Содействие" Нагузе Аскером Анзауровичем (далее - Нагузе А.А.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А48-3492/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Орловской области принял дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 с Ассоциации МСРО "Содействие" в пользу ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в лице конкурсного управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича взыскано 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки.

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация МСРО "Содействие" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Ассоциация МСРО "Содействие" указала, что истец недобросовестно отнесся к принятию необходимых мер для получения возмещения убытков за счет страховых организаций. Поскольку ответственность арбитражного управляющего Нагузе А.А. была застрахована в ООО "Балт-Страхование", страховой случай наступил, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Геворгян А.Ж. мог и должен был обратиться с заявлением о включении требований ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в реестр требований кредиторов ООО "Балт-Страхование", однако по неясным причинам данных действий не совершил. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проявил содействия в урегулировании сторонами спора по делу N А48-3492/2019 мирным путем.

18.02.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Геворгян А.Ж. просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2016 в отношении ООО "Балт-Страхование" завершена процедура конкурсного производства. При этом поведение ответчика в рамках заключения мирового соглашения является недобросовестным, поскольку Ассоциация МСРО "Содействие", признавая свою вину и выходя с предложением о заключении мирового соглашения, предлагала переложить ответственность за исполнение мирового соглашения на третье лицо, не имеющее никакого отношения к данному спору.

02.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили доказательства направления отзыва в адрес третьих лиц.

В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явились представители Ассоциации МСРО "Содействие" и конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района", иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Ассоциации МСРО "Содействие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Ассоциации МСРО "Содействие" и конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-6489/2011-14/207Б в отношении ОАО "ЖКХ Тбилисского района" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением от 13.06.2017 Нагузе А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района", конкурсным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу N А32-6489/2011, с арбитражного управляющего Нагузе А.А. в пользу ОАО "ЖКХ Тбилисского района" были взысканы убытки в размере 3 548 397 руб. 20 коп.

Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Нагузе А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЖКХ Тбилисского района".

Конкурсный управляющий Геворгян А.Ж., назначенный на должность 13.06.2017, приступив к исполнению обязанностей, дважды обращался к арбитражному управляющему Нагузе А.А. с требованиями об исполнении судебного акта (16.06.2017 и 07.09.2017).

Не получив ответа, Геворгян А.Ж. направил требование о выплате страхового возмещения в страховые организации (13.09.2017), отсутствие выплат со стороны которых повлекло обращение к Ассоциации МСРО "Содействие" с требованиями 07.11.2017 (вх. N 10397), 13.03.2018 (вх. N 2632), 26.02.2019 (вх. N 1781) об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, ответчик требования истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с вышеуказанным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве

Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

По смыслу положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Законом о банкротстве предусмотрена следующая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

16.06.2017, 07.09.2017 конкурсным управляющим ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Геворгяном А.Ж. были направлены арбитражному управляющему Нагузе Аскеру Анзауровичу требования об исполнении судебного акта и перечислении взысканной судом судебным актом суммы 3 548 397 руб. 20 коп, которые были оставлены последним без удовлетворения.

13.09.2017 конкурсным управляющим Геворгяном А.Ж. направлены требования в страховые компании о погашении убытков, причиненных Нагузе А.А.

При этом ответственность конкурсного управляющего Нагузе А.А. в 2012 - 2014 годах была застрахована в ООО "Балт-Страхование" и АО АСК "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балт-Страхование" завершено.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Геворгяну А.Ж. стало известно о том, что АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-178142/2017.

В связи с чем, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о включении требований ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в размере 407 938 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 заявление Геворгяна А.Ж. удовлетворено частично, требования ОАО "ЖКХ Тбилисского района" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований АО АСК "Инвестрах". В данном решении судом произведен расчет суммы, подлежащей включению, согласно которому размер требований, исходя из полной суммы причиненных Нагузе А.А. убытков, равной 3 548 397 руб. 20 коп., составил 407 938 руб. 75 коп.

Поэтому денежные средства в размере 3 140 458 руб. 45 коп. подлежали взысканию с ООО "Балт-Страхование".

Таким образом, конкурсным управляющим были исчерпаны все меры для истребования задолженности, как у страховых компаний, так и у арбитражного управляющего Нагузе А.А.

Между тем, закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Арбитражным управляющим Нагузе А.А. не осуществлялось исполнение судебного акта с ноября 2016 года, в том числе и после предъявления ему требований новым арбитражным управляющим в 2017 году, что является достаточным основанием для обращения за получением страховых выплат к страховым организациям, а в случае невыплаты таковых - за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации, что и было сделано истцом.

При этом отказ саморегулируемой организации в компенсационной выплате по причине непредоставления истцом документов о состоявшемся факте выплаты страхового возмещения не согласуется с обстоятельствами настоящего дела и положениями закона.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При таком подходе несостоятельность страховой организации сама по себе полностью исключает необходимость осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полисов составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Изложенное не означает возможности бездействия арбитражного управляющего в вопросе о принятии всех мер к получению убытков с причинившего вред лица и его страховой организации. Нарушение управляющим порядка осуществления действий по получению компенсационной выплаты или непринятие должных мер к соблюдению соответствующих требований нарушает права должника и кредиторов.

Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его винновых действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав расчет размера убытков верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец недобросовестно отнесся к принятию необходимых мер для получения возмещения убытков за счет страховых организаций, является несостоятельным по следующим основаниям.

В обстоятельствах данного дела страховые организации АО АСК "Инвестстрах" и ООО "Балт-Страхование", страховавшие ответственность арбитражного управляющего Нагузе А.А., оказались неспособными исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2016 в отношении ООО "Балт-Страхование" завершена процедура конкурсного производства. При этом на момент, когда был назначен арбитражным управляющим Геворгян А.Ж. (13.06.2017), ООО "Балт-Страхование" уже было признано банкротом (решение от 13.09.2016), реестр требований кредиторов был закрыт.

В отношении АО АСК "Инвестстрах" дело о банкротстве возбуждено 02.10.2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-178142/2017 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

На момент обращений истца к ответчику 13.03.2018 и 26.02.2019 (с предоставлением сведений о неисполнении требований должника страховыми организациями о выплате страхового возмещения) саморегулируемая организация должна была обладать сведениями о банкротстве страховых компаний, предложенных ею для страхования арбитражному управляющему, с которого взысканы убытки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено доказательств недобросовестности истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод Ассоциация МСРО "Содействие" о том, что суд первой инстанции не проявил содействия в урегулировании сторонами спора по делу N А48-3492/2019 мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

28.10.2020 ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях обсуждения деталей заключения мирового соглашения (т. 4 л.д. 60). 29.10.2020 суд области удовлетворил названное ходатайство и отложил судебное заседание (т. 4 л.д. 62).

То, что стороны не пришли к примирению не может ставиться в вину суда, предоставившего участникам спора такую возможность и отложившего рассмотрение заявления.

При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса. В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на такую возможность ее заявитель не указал.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку между истцом и ответчиком ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения по урегулированию спорного вопроса. Заявитель обязался выступить в качестве из одной из сторон данного мирового соглашения, а именно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Хагундоков Руслан Мухарбиевич в заявлении указал, что погашение убытков перед истцом будет проводиться третьим лицом через ответчика, то есть Хагундоков Руслан Мухарбиевич на добровольных основаниях берет на себя ответственность перед истцом и обязуется погасить убытки, причиненные Нагузе А.А. в кратчайшие сроки и на условиях, о которых договорятся истец и ответчик.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Хагундокова Руслана Мухарбиевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, выполнив в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 по делу N А48-3492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина