Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 13АП-33936/20 по делу N А56-133259/2019

г. Санкт-Петербург

29 марта 2021 г.

Дело N А56-133259/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Ковалев А.В. (доверенность от 31.07.2020);

от финансового управляющего должника: Абрамян А.А. (доверенность от 27.07.2020);

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33936/2020, 13АП-33937/2020) финансового управляющего должника - Сергеевой Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-133259/2019/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешко Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайловым Валерием Михайловичем на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подано заявление о признании Мешко Михаила Юрьевича (далее - должник, Мешко М.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

19.08.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" (далее - кредитор, ООО "Вэлт") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 149 637 руб. 69 коп., из которых 7 168 227 руб. 80 коп. - основной долг, 981 409 руб. 89 коп. - проценты за период с 01.06.2019 по 16.07.2020, а также 1 512 260 руб. 82 коп. задолженности по договору поручительства от 09.06.2018 N 73/1.

Определением от 19.10.2020 заявление ООО "Вэлт" удовлетворено, требование в размере 9 585 232 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, установив требование ООО "Вэлт" в качестве требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Судом не выяснены обстоятельства аффилированности ООО "Вэлт" и ООО "Вэлт СНГ", указанные организации осуществляют деятельность по одному адресу, кроме того они имеют схожее наименование, схожесть вида деятельности. Кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора цессии в период менее чем за год до подачи заявления о признании ООО "Вэлт СНГ" несостоятельным (банкротом). Судом необоснованно принято в качестве оснований, освобождающих от доказывания, вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции.

ООО "Вэлт" также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.10.2020, просит определение изменить, признать требование в размере 9 722 140 руб. 13 коп. обоснованным, исключить из мотивировочной части следующий вывод: "Факт того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие должника в ООО "Вэлт СНГ" никем не оспорен". Кредитор указывает, что судом неверно определена сумма требования - 9 585 232 руб. 84 коп., допущена арифметическая ошибка. Сумма процентов за период с 01.06.2019 по 13.07.2020 составляет 1 041 651 руб. 51 коп. В суде первой инстанции представитель кредитора пояснял, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами, никак не связаны с ООО "Вэлт СНГ".

Определением от 20.01.2021 рассмотрение жалоб отложено, суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы.

12.02.2021 ООО "Вэлт" представило возражения на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника, а также дополнительные документы.

Протокольным определением от 17.02.2021 рассмотрение жалоб повторно отложено, поскольку ООО "Вэлт" не исполнило определение от 20.01.2021.

10.03.2021 кредитор представил дополнительные возражения на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника с приложениями.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Вэлт", просил определение первой инстанции изменить, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего должника - Сергеевой Ю.А.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 АО Банк "Венец" и ООО "Вэлт СНГ" (заемщик) заключили договор N 73 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности), согласно которому АО Банк "Венец" открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 22 500 000 руб., сроком по 26.07.2019, с взиманием процентов по ставке 13% годовых.

09.06.2018 АО Банк "Венец" и Мешко М.Ю. (поручитель) заключили договор поручительства N 73/1, по которому поручитель обязуется отвечать перед АО Банк "Венец" за исполнение заемщиком всех обязательств по договору на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 73 от 09.06.2018, заключенному между АО Банк "Венец" и заемщиком.

09.06.2018 АО Банк "Венец" и ООО "Вэлт" (поручитель) заключили аналогичный договор поручительства N 73/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед АО Банк "Венец" за исполнение заемщиком всех обязательств по договору на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 73 от 09.06.2018, заключенному между АО Банк "Венец" и заемщиком.

27.06.2019 АО Банк "Венец" (цедент) и ООО "Вэлт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 5, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Вэлт СНГ", вытекающие из договора на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 73 от 09.06.2018, заключенному между цедентом и заемщиком.

Общая сумма уступаемых цедентом цессионарию прав требований к ООО "Вэлт СНГ" составляет 7 237 160 руб. 62 коп., из них:

7 168 227 руб. 80 коп. основной долг,

68 932 руб. 82 коп. проценты на срочный основной долг за период с 01.06.2019 по 27.06.2019.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) N 5 от 27.06.2019 уступаемые цессионарию права (требования) к ООО "Вэлт СНГ" обеспечены поручительством ООО "Вэлт", ООО "Технопрессмаш", Мешко М.Ю., Мешко А.Ю.

Согласно пункту 2.1 в оплату уступаемых прав (требований) на общую сумму 7 237 160 руб. 62 коп. цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 7 237 160 руб. 62 коп. Порядок оплаты определен условиями договора цессии:

- 670 000 руб. в день подписания договора,

- 3 500 000 руб. до 15.07.2019,

- 3 067 160 руб. 62 коп. до 31.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 20.02.2020 по делу N 2-856/20 с ООО "Вэлт СНГ", ООО "Технопрессмаш", Мешко М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "Вэлт" взыскано 7 237 160 руб. 62 руб. задолженности по кредитному договору и 44 386 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании заключенного между кредитором и АО Банк "Венец" договора поручительства от 09.06.2018 N 73/2 ООО "Вэлт" погасило задолженность ООО "Вэлт СНГ" перед АО Банк "Венец" на общую сумму 1 512 260 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2018 N 1, от 29.12.2018 N 41, от 14.01.2019 N 19.

На основании изложенного, ООО "Вэлт" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Мешко М.Ю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об исполнении обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку поручители отвечают перед АО Банк "Венец" солидарно, а права требования задолженности перешли к кредитору ввиду исполнения им обязательств должника перед АО Банк "Венец" и на основании договора уступки прав (требований), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Размер неисполненных обязательств, предъявленных ООО "Вэлт", составляет:

7 168 227 руб. 80 коп. основной долг,

904 000 руб. задолженность по процентам (с учетом уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

1 512 260 руб. 82 коп. оплата по кредитному договору в рамках договора поручительства от 09.06.2018 N 73/2.

Требования ООО "Вэлт" подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 20.02.2020 по делу N 2-856/20, по которому с ООО "Вэлт СНГ", ООО "Технопрессмаш", Мешко М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "Вэлт" взыскано 7 237 160 руб. 62 руб. задолженности по кредитному договору.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Требование на сумму 7 168 227 руб. 80 коп. основного долга и 68 932 руб. 82 коп. процентов на срочный основной долг за период с 01.06.2019 по 27.06.2019 подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования в части процентов суду первой инстанции следовало отказать, поскольку по договору уступки прав (требований) N 5 от 27.06.2019 размер процентов составляет 68 932 руб. 82 коп.

Поскольку кредитор оплатил часть задолженности за ООО "Вэлт СНГ" в размере 1 512 260 руб. 82 коп., указанное требование подлежит удовлетворению. Оплата на сумму 1 512 260 руб. 82 коп. подтверждена платежными поручениями от 13.12.2018 N 1, от 29.12.2018 N 41, от 14.01.2019 N 19

Оплата по договору цессии подтверждена платежными поручениями N 468 от 27.06.2019, N 489 от 01.07.2019, N 514 от 08.07.2019, N 531 от 12.07.2019, N 574 от 29.07.2019, N 582 от 30.07.2019.

В письменных пояснениях кредитор пояснил, что согласно пунктам 2.1, 6.1 договора уступки прав (требований) N 5 от 27.06.2019 счет для оплаты по договору - N 47422810900218270010 открыт в АО Банк "Венец".

Согласно пункту 2.6 договора уступки прав (требований) N 5 от 27.06.2019 в целях осуществления расчетов по договору ООО "Вэлт" предоставляет согласие (заранее данный акцепт) Банку на списание с любых счетов ООО "Вэлт" без дополнительных его распоряжений денежных средств в оплату обязательств ООО "Вэлт" по указанному договору. ООО "Вэлт" не платило само себе за уступленные права требования. Оплата поступила Банку.

Довод временного управляющего об аффилированности кредитора по отношению к должнику суд нашел несостоятельным, поскольку совпадение адреса по месту нахождения юридических лиц, рода деятельности и схожие наименования не могут свидетельствовать о безусловной заинтересованности сторон.

Отсутствие аффиллированности подтверждено вынесенным определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.3.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 подлежит отмене, требование в размере 8 749 421 руб. 44 коп. (7 168 227 руб. 80 коп. основного долга, 68 932 руб. 82 коп. процентов, 1 512 260 руб. 82 коп. задолженность по договору поручительства) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-133259/2019/тр.1 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Мешко Михаила Юрьевича с отнесением в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" в размере 8 749 421 руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова