Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-4260/21 по делу N А41-30882/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-540/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-30882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Дениса Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-30882/17 по первоначальному иску Борисенко Дениса Станиславовича к Саломатину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Саломатина Сергея Геннадьевича к Борисенко Денису Станиславовичу о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум",

при участии в заседании:

от Борисенко Д.С. - лично Борисенко Д.С.;

от Саломатина С.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Денис Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саломатину Сергею Геннадьевичу о взыскании 22 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" от 18.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 224,11 руб.

До рассмотрения исковых требований по существу к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Саломатина Сергея Геннадьевича к Борисенко Денису Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 245 40,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с Саломатина С.Г. в пользу Борисенко Д.С. взыскано 22 500 000 руб. задолженности, 2 275 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 711 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования также удовлетворены: с Борисенко Д.С. в пользу Саломатина С.Г. взыскано 43 245 140,66 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В результате произведенного судом зачета с Борисенко Д.С. в пользу Саломатина С.С. взыскано 18 469 916,55 руб. неосновательного обогащения и 47 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 18.06.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал гражданину Борисенко Денису Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Борисенко Денис Станиславович 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Борисенко Дениса Станиславовича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 - удовлетворить.

Борисенко Дениса Станиславовича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 Борисенко Д.С. ссылался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснена практика применения норм права в соответствующей области.

По мнению заявителя, толкование норм права, приведенное в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, противоречит выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Как следует из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его издания, хотя наличие такого указания является обязательным для отмены судебного акта в соответствии с приведенной нормой процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по новым обстоятельствам, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Борисенко Дениса Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение его права, предусмотренных Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.01.2010 N 1-П и от 24.12.2020 N 2981-О, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможен только при условии, что в соответствующем постановлении высшего судебного органа содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, по существу, воспроизводит указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права Борисенко Д.С., которому было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отсутствием соответствующего указания в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-30882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Борисенко Денису Станиславовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 1130 от 14.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова